Решение по делу № А33-19236/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело № А33-19236/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24» (ИНН: <***>),

о взыскании убытков.

в присутствии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – конкурсного управляющего на основании определения от 26.03.2018, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика, третьего лица (ГУФССП по Красноярскому краю): ФИО4 – действующей на основании доверенности от 01.02.2025 № Д-24907/25/411, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.01.2025 №00072/25/47-ДА (ФССП), по доверенности от 01.02.2025 №Д-24907/25/324-ВВ (ГУФССП по Красноярскому краю), личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

в присутствии в судебном заседании до перерыва – 27.02.2025:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 39 209,80 рублей убытков, в том числе 25 644,21 руб. убытков в связи с перечислением причитающихся истцу денежных средств другому лицу и 13 565,59 руб. убытков в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

Определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24».

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) 39 209,80 рублей убытков, в том числе 25 644,21 руб. убытков в связи с перечислением причитающихся истцу денежных средств другому лицу и 13 565,59 руб. убытков в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в целях проведения корректировки остатка долга по исполнительному производству.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 25 мин. 27.02.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 316 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 26 мин. 27.02.2025

Судом проверены полномочия лица, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя заявителя признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-3393/2016 общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу № А33-3393-13/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горсеть». Конкурсным управляющим ООО «Горсеть» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Горсеть» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А33-3393/2016к15 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» взысканы убытки в сумме 1 165 000 руб.

В целях принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А33-3393/2016к15 судом выдан исполнительный лист ФС № 035696908, который 23.03.2021 направлен в Федеральную службу судебных приставов.

05.05.2021 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 62130/21/24014-ИП, которое является частью сводного исполнительного производства № 55338/17/24014-СД.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП составляет на 29.03.2023 1 090 579,19 руб. Из сведений об остатке задолженности следует, что из первоначальной суммы задолженности 1 165 000 руб. с должника была взыскана сумма 74 420,62 руб.

Вместе с тем в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не перечислялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Горсеть» № 40702810604030000283 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Как следует из письма ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 01.08.2023 № 24918/23-65108, взысканные с должника денежные средства платежными поручениями от 19.10.2022 № 825 в размере 34 210,49 руб., № 1517 в размере 5 303,99 руб., № 1217 в размере 30 146,99 руб., от 23.11.2022 № 58563 в размере 3 817,35 руб., № 56049 в размере 937,01 руб., от 21.12.2022 в сумме 4,42 руб., от 28.12.2022 № 35871 в сумме 0,37 руб. ошибочно зачислены на реквизиты ООО Компания «Горсеть».

Таким образом, в общей сложности другому лицу, не являющемуся взыскателем, в период с 19.10.2022 по 28.12.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 74 420,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-8909/2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Горсеть, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в перечислении в пользу ООО Компания «Горсеть» (ООО «Системы электроучета-24») денежных средств в общей сумме 74 420,62 рублей в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП.

Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий, направленных на перечисление взысканных с должника денежных средств в общей сумме 74 420,62 рублей надлежащему взыскателю в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-8909/2023 вступило в законную силу.

согласно пояснениям истца и представленным им документам, платежными поручениями от 22.08.223 № 22008, от 30.01.2024 № 2586 в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя – заявителя по настоящему делу перечислено 11 283,07 руб. и 37 493,34 руб. соответственно.

Полагая, что действиями судебного пристава – исполнителя причинены обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) причинены убытки в раземере 25 644,21 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, в котором просит 39 209,80 рублей убытков, в том числе 25 644,21 руб. убытков в связи с перечислением причитающихся истцу денежных средств другому лицу и 13 565,59 руб. убытков в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 158 (пункт 1 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 Постановления №50).

Таким образом, в настоящем деле о взыскании убытков надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий н применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-3393/2016 общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Горсеть» утвержден ФИО5.

Вместе с тем в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не перечислялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Горсеть» в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-8909/2023 вступило в законную силу.

В указанном решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 по делу № А33-8909/2023 установлено, то из постановлений о распределении денежных средств усматривается, что судебный пристав принял решение о распределении денежных средств ООО Компания «Горсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Системы элекроучета-24»), то есть другому лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству. Таким образом, другому лицу, не являющемуся взыскателем, в период с 19.10.2022 по 28.12.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 74 420,62 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в деле № А33-8909/2023, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края и в настоящем деле участвуют одни и те же лица, судебный акт по делу № А33-8909/2023 вступил в законную силу, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А33-8909/2023 судом установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по перечислению денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае виновные и противоправные действия судебного пристава состоят в том, что денежные средства в размере 74 420,62 рублей, перечисленные должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП, не были перечислены взыскателю по данному исполнительному производству в связи с ошибочным их перечислением в адрес иного лица, не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству. Именно действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у общества убытков в сумме, соответствующей сумме не перечисленных в адрес общества денежных средств.

Причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками является доказанной.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела представлен отзыв третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Системы элекроучета-24», согласно которому ошибочно переведенные денежные средства в размере 74 420,52 руб. возвращены на реквизиты УФК по Красноярскому краю (ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю).

Согласно пояснениям ответчика, указанные денежные средства после их возврата распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, исходя из того, что денежные средства в размере 74 420,62 рублей, взысканные в счет погашения задолженности подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП, согласно вынесенным постановлениям о распределении денежных средств (с соблюдением принципа пропорционального удовлетворения всех кредиторов согласно очередности), то указанная сумма не могла быть повторно распределена, а подлежала возврату конкретному кредитору по исполнительному производству № 62130/21/24014-ИП.

При этом согласно пояснениям истца и представленным им документам, платежными поручениями от 21.08.2023 № 22008 (списано со счета плательщика 22.08.2023), от 29.01.2024 № 2586 (списано со счета плательщика 30.01.2024) в рамках исполнительного производства № 62130/21/24014-ИП судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя – заявителя по настоящему делу перечислено 11 283,07 руб. и 37 493,34 руб. соответственно.

Доказательств перечисления взыскателю денежных средств в оставшейся сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с позицией истца, согласно которой суммы 4 461,73 руб. и 1 342,69 руб., распределенные в пользу истца в рамках другого исполнительного производства № 13776/23/24014-ИП, не уменьшают сумму убытков, поскольку иной подход нарушал бы требование Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении денежных средств (ч. 3 ст. 111). Отнесение сумм, полученных истцом в рамках другого исполнительного производства № 13776/23/24014-ИП, на исполнительное производство № 62130/21/24014-ИП необоснованно поставило бы истца в худшее положение по сравнению с другими взыскателями по сводному исполнительному производству.

Доказательств корректировки сумы задолженности по исполнительным производствам № 62130/21/24014-ИП и № 13776/23/24014-ИП в материалы дела к дате судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанными все элементы, необходимые для возложения на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 25 644,21 руб. в связи с перечислением причитающихся истцу денежных средств другому лицу.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 13 565,59 руб. убытков в виде процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, установленным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных службой приставов вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по исполнению судебного акта.

В постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своей сути предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, что соответствует величине расходов, которые истец вынужден понести, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5558/11, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020. Заявленные в качестве убытков проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, в данном случае являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истцом осуществлен расчет суммы убытков в виде процентов по статье 395 ГК РФ за период общий период с 19.10.2022 по 13.02.2025 (дата судебного заседания до перерыва) согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

69 661,47 р.

19.10.2022

22.11.2022

7,50

69 661,47 ? 35 ? 7.5% / 365

500,99 р.

+4 754,36 р.

23.11.2022

Новая задолженность

74 415,83 р.

23.11.2022

20.12.2022

7,50

74 415,83 ? 28 ? 7.5% / 365

428,15 р.

+4,42 р.

21.12.2022

Новая задолженность

74 420,25 р.

21.12.2022

27.12.2022

7,50

74 420,25 ? 7 ? 7.5% / 365

107,04 р.

+0,37 р.

28.12.2022

Новая задолженность

74 420,62 р.

28.12.2022

23.07.2023

208

7,50

74 420,62 ? 208 ? 7.5% / 365

3 180,72 р.

74 420,62 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

74 420,62 ? 22 ? 8.5% / 365

381,28 р.

74 420,62 р.

15.08.2023

22.08.2023

12,00

74 420,62 ? 8 ? 12% / 365

195,74 р.

-11 283,07 р.

22.08.2023

Погашение части долга

63 137,55 р.

23.08.2023

17.09.2023

12,00

63 137,55 ? 26 ? 12% / 365

539,70 р.

63 137,55 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

63 137,55 ? 42 ? 13% / 365

944,47 р.

63 137,55 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

63 137,55 ? 49 ? 15% / 365

1 271,40 р.

63 137,55 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

63 137,55 ? 14 ? 16% / 365

387,47 р.

63 137,55 р.

01.01.2024

30.01.2024

16,00

63 137,55 ? 30 ? 16% / 366

828,03 р.

-37 493,34 р.

30.01.2024

Погашение части долга

25 644,21 р.

31.01.2024

28.07.2024

180

16,00

25 644,21 ? 180 ? 16% / 366

2 017,91 р.

25 644,21 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

25 644,21 ? 49 ? 18% / 366

617,98 р.

25 644,21 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

25 644,21 ? 42 ? 19% / 366

559,13 р.

25 644,21 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

25 644,21 ? 65 ? 21% / 366

956,40 р.

25 644,21 р.

01.01.2025

13.02.2025

21,00

25 644,21 ? 44 ? 21% / 365

649,18 р.

Сумма основного долга: 25 644,21 р.

Сумма процентов: 13 565,59 р.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Требования истца в данной части суд также признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На дату принятия итогового судебного акта по делу, государственная пошлина заявителем уплачена не была.

Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 209,80 руб. убытков.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова