ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 декабря 2025 года Дело № А55-12098/2025 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,
судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2025 года по делу № А55-12098/2025 (судья Агеева В.В.),
по заявлению Администрации г.о. Тольятти
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО1, г.Оренбург
о признании незаконным решения,
с участием в судебном заседании:
от Администрации г.о. Тольятти – представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2025),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 16.10.2025),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.о. Тольятти (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 14.03.2025 № 1240/7 в части признания в действиях организатора торгов нарушения п. 16 ст. 39.11, п. 20 ст. 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2025 по делу № А55-12098/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что обжалуемое решения является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что при принятии решения судом не был учтен довод заявителя о том, что коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен. Применение в расчете платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.
Данное обстоятельство влияет па пополнение бюджета г.о. Тольятти. Кроме того, отсутствие в договоре аренды условия о ежегодном изменении арендной платы на размер уровня инфляции ставит в неравные условия арендаторов земельных участков.
Как полагает заявитель, включение спорного условия в текст договора не противоречит нормам действующего законодательства.
Подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.
Определением суда от 24.11.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Администрации и антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России 06.03.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия организатор торгов Администрации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка для строительства объектов капитального строительства в соответствии с наименованием видов разрешенного использования объектов капитального строительства, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, площадью 8 234 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102157:1111, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 36В (извещение № 21000005400000000576).
В частности, ФИО1 указал, что организатор торгов предусматривает в договоре возможность изменения существенного условия договора аренды, что противоречит закону и нарушает его права.
По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом 14.03.2025 принято решение в соответствии с которым жалоба ФИО1 признана обоснованной в части довода о неправомерном содержании в проекте договора аренды земельного участка положений об изменении арендной платы в зависимости от уровня инфляции. В действиях организатора торгов установлено нарушение п. 16 ст. 39.11, п. 20 ст. 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ). В остальной части доводов жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в вышеуказанной части, Администрация, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает её права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за
соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.
Антимонопольный орган в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, установлен факт наличия у Самарского УФАС России полномочий по рассмотрению жалобы ФИО1
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.01.2025 организатором торгов размещено извещение № 21000005400000000576 о проведение аукциона.
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. ст. 39.11, 39.10, 39.13 ЗК РФ.
Согласно пункту 2.2 проекта договора, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Администрация полагает, что положение, ограничивающее возможность органа местного самоуправления включить в проект договора аренды земельного участка условия о повышении размера арендной платы в соответствии с индексом инфляции, закон не содержит.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не учтено следующее.
Пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.
В соответствии с содержанием п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения
указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.
Как ранее было указано, предметом аукциона в настоящем деле являлось право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.
Данная позиция также поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 19.06.2023 № 303-ЭС22-28706 по делу № А73-20493/2021.
Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.
Вопреки доводам заявителя, положения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 о фактическом изменении размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации в данных обстоятельствах неприменимы, так как они относятся к случаям, когда размер арендной платы определяется не по результатам торгов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в пункте 2.2 проекта договора положение об изменении арендной платы на размер уровня инфляции, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, Комиссия Самарского УФАС России, изучив имеющиеся материалы жалобы, обоснованно пришла к выводу, что содержащееся в пункте 2.2 проекта договора положение об изменении арендной платы на размер уровня инфляции, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Самарское УФАС России исследовало в полной мере доводы жалобы, полностью выяснило обстоятельства дела и дала оценку действиям организатора торгов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, они были исследованы арбитражным судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2025 года по делу
№ А55-12098/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.А. Лихоманенко
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев