СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3142/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело №А60-47711/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А60-47711/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее – ООО, общество «Кредитный комиссар», ответчик) о взыскании 1502473 руб. упущенной выгоды, не полученной в связи с досрочным расторжением лицензионного договора от 13.05.2021 № 13052021/ЕКБ/КК (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

25.10.2025 ответчик, ООО «Кредитный комиссар», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 заявление общества «Кредитный комиссар» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 80000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в ряде случаев необходимости совершения процессуальных действий, которые не являлись судебными расходами (например, ознакомление с материалами дела) и не подлежат компенсации. По мнению предпринимателя ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела заявленная ответчиком сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом степени сложности дела и сложившейся судебной практики. Апеллянт обращает внимание на то, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке Алтайского края варьируется от 1500 руб. до 7500 руб. и полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание соответствующие доводы истца со ссылками на прайс-листы юридических компаний и адвокатских контор Алтайского края. Исходя из характера, объема и количества совершенных представителем ответчика действий истец указывает на необоснованность произведенного судом первой инстанции расчета расходов в суде первой инстанции (45000 руб.), его несоответствие содержанию прайс-листа к договору об оказании юридических услуг от 20.09.2023. С учетом отклонения судом компенсации расходов за ознакомление с материалами дела, недоказанности составления иных двух процессуальных документов, установления проведения трех судебных заседаний в суде первой инстанции, по расчету истца, сумма расходов ответчика составляет 23000 руб. (в т.ч. за отзыв на иск 6000 руб., за участие в трех судебных заседаниях 18000 руб.). Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие акта оказанных услуг, доказательств оплаты в части составления заявления о взыскании судебных расходов, а также на недопустимость и неотносимость представленных ответчиком доказательств оплаты между ответчиком и представителем, и, как следствие, на недоказанность факта несения обществом «Кредитный комиссар» представительских расходов.

В своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что ООО «Кредитный комиссар» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в Амурской области, а представитель находится в г. Хабаровске, на расценки на услуги представителей, утвержденные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, относительно стоимости услуг по ведению дел в арбитражных судах первой инстанции (от 300 тыс. руб.), в апелляционной и кассационной инстанциях (от 200 тыс. руб. в каждой), а также на Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, ответчик считает, что заявленная им сумма судебных расходов (95500 руб.) за три судебные инстанции завышенной не является, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, учитывая значительную цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях не являются завышенными.

К возражениям ответчика на апелляционную жалобу приложены копии Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, а также Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в приобщении к материалам дела указанных документов как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В отзыве на возражения ответчика на апелляционную жалобу истец просит отменить определение суда от 27.01.2025, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на недоказанность факта несения обществом «Кредитный комиссар» заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела им понесены расходы в общей сумме 95000 руб., в том числе: 50000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20000 руб. – в апелляционной инстанции, 22500 руб. – в Суде по интеллектуальным правам и 3000 руб. – по вопросу возмещения судебных расходов в рамках настоящего дела.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023 на представление интересов заказчика (ООО «Кредитный комиссар») при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2024 стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора окончательная стоимость услуг определяется на основании прайс-листа (приложение № 1 к договору) по факту рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям ответчика и представленному им акту об оказании услуг от 15.03.2024 стоимость услуг в размере 50000 руб. включает: ознакомление с материалами дела 21.09.2023 и 28.09.2023 (5000 руб.); составление и представление в суд отзыва на иск 10.10.2023 (6000 руб.); составление и представление в суд дополнений 27.11.2023 и 22.01.2024 (9000 руб.); участие в судебных заседаниях 13.10.2023, 01.12.2023, 07.12.2023, 23.01.2024, 27.02.2024 (30000 руб.).

Из акта об оказании услуг от 15.03.2024 следует, что стоимость данных услуг определена на основании согласованного сторонами прайс-листа, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком также представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 на представление интересов заказчика (ООО «Кредитный комиссар») при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2024 стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора окончательная стоимость услуг определяется на основании прайс-листа (приложение № 1 к договору) по факту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика и представленному им акту об оказании услуг от 20.05.2024 стоимость услуг в размере 20000 руб. включает: ознакомление с материалами дела 09.04.2024 (2500 руб.); составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу 06.05.2024 (7500 руб.); участие в судебном заседании 16.05.2024 (10000 руб.).

Из акта об оказании услуг от 20.05.2024 следует, что стоимость данных услуг определена на основании согласованного сторонами прайс-листа, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024 на представление интересов заказчика (ООО «Кредитный комиссар») при рассмотрении настоящего спора Судом по интеллектуальным правам, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2024 стоимость услуг по договору определена в размере 22500 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора окончательная стоимость услуг определяется на основании прайс-листа (приложение № 1 к договору) по факту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика и представленному им акту об оказании услуг от 05.08.2024 стоимость услуг в размере 22500 руб. включает: ознакомление с материалами дела 19.06.2024 и 16.07.2024 (5000 руб.); составление и представление в суд отзыва на кассационную жалобу 27.06.2024 (7500 руб.); участие в судебном заседании 31.07.2024 (10000 руб.).

Из акта об оказании услуг от 05.08.2024 также следует, что стоимость данных услуг определена на основании согласованного сторонами прайс-листа, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 17.10.2024 на представление интересов заказчика (ООО «Кредитный комиссар») при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов стоимость услуг представителя определена в размере 3000 руб.

Как указывает ответчик, в рамках данного договора представителем в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, юридические услуги оказаны качественно и в срок.

В подтверждение факта исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг в размере 95500 руб. в материалы дела представлены справки по операции от 14.09.2024 (20000 руб.), от 21.09.2024 (10000 руб.), квитанция о переводе по СБП от 20.06.2024 и справка по операции от 21.09.2024 (5000 руб.), чек по операции и выписка по операции от 18.10.2024 (30000 руб.), квитанция о переводе по СБП от 21.10.2024 (30500 руб.).

По мнению ответчика, заявленная им стоимость услуг представителя (95500 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам с учетом значительной цены иска, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Истец, предприниматель ФИО1, против удовлетворения требований ответчика возражал, в случае удовлетворения требований просил взыскать не более 12000 руб., применив по аналогии положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму представительских расходов на 50%, до 6000 руб.

Возражая против заявленного требования, истец сослался на чрезмерность требуемых расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил расценки юридических компаний и адвокатских контор, исходя из которых средняя стоимость представления интересов в арбитражном суде, составление отзывов, возражений на иск, варьируется от 1500 руб. до 7500 руб.

Изучив материалы дела, установив, что согласно актам об оказании услуг от 15.03.2024, от 20.05.2024, от 05.08.2024 в перечень услуг, оказанных представителем ответчику, включена услуга – ознакомление с материалами дела на общую сумму 12500 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения расходов на ознакомление с материалами дела из суммы требуемых расходов.

При исследовании вопроса о разумности понесенных расходов, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, отсутствие необходимости сбора и подготовки значительного объема документов, руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исключив из заявленной к возмещению суммы расходов стоимость услуг на ознакомление с материалами дела, пришел к выводу о несоответствии заявленной суммы представительских расходов критериям разумности, соразмерности, в результате чего удовлетворил требование заявителя частично, в сумме 80000 руб., из которых 45000 руб. – за первую инстанцию (включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), 17500 руб. – за апелляционную инстанцию, 17500 руб. – за кассационную инстанцию (ч. 2 ст. 110, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121), п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82), п. п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва истца на возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением по существу спора.

Перечень доказательств в подтверждение факта оплаты приведен выше. Проанализировав содержание данных доказательств (справки по операциям, чек по операции, выписка по счету, квитанции о переводе), суд апелляционной инстанции установил, что данные платежи (исходя из их дат) совершались во исполнение условий договоров от 20.09.2023 (ссылка на договор содержится в квитанции о переводе по СБП от 21.10.2024), от 01.04.2024, от 17.06.2024 (с дополнительными соглашениями к ним) и от 17.10.2024 по реквизитам, указанным в договорах (п. п. 2.2, 2.3).

Относимость произведенных оплат именно к указанным договорам на оказание юридических услуг явствует из дат и сумм платежей, а также из информации о получателе денежных средств, которым согласно всем представленным доказательствам является определенное лицо, указание на которое содержится в названных пунктах договоров. Соответственно, оснований полагать, что спорные платежи совершены в пользу неустановленного лица, не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что у исполнителя имелись или имеются возражения относительно факта оплаты ему оказанных услуг в согласованных сторонами договоров размерах.

Как справедливо в данной части отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, само по себе отсутствие в представленных ответчиком документах информации о договоре и о плательщике не является обстоятельством, исключающим возможность возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности наличия договорных отношений между ООО «Кредитный комиссар» и ФИО2 по оказанию юридических услуг по сопровождению исполнителем конкретного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при доказанности фактического оказания представителем услуг.

Вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что указанные платежи совершены в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных обществом «Кредитный комиссар» с исполнителем. Плательщиками по данным платежам выступали лицо, заключившее указанные договоры от имени общества «Кредитный комиссар» на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 08.09.2023 (л.д. 8 т. 3), предоставляющей право доверенному лицу представлять интересы доверителя при заключении сделок (с правами подписания договоров и осуществления расчетов по заключенным сделкам), а также директор общества, являющийся одновременно единственным его участником.

Поскольку через единоличный исполнительный орган общество «Кредитный комиссар» и осуществляет непосредственно всю хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи производились данным лицом как руководителем за общество в интересах последнего и в своих собственных интересах как единственным участником общества, а не в счет исполнения иных денежных обязательств перед обществом.

Указанный способ оплат за общество не свидетельствует об ином характере совершенных платежей, а отношения между обществом и его директором по взаимным расчетам выходят за рамки предмета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Следует также отметить, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права, публичному порядку Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов и общество не подтвердило наличие издержек, не имеется. Приведенные истцом доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком (обществом) не опровергают.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оплаты ответчиком как стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных обществу услуг по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на несоответствие общей суммы произведенных оплат по представленным доказательствам (100500 руб.) и суммы заявленного требования (95500 руб.) ошибочны. Представленными доказательствами подтверждено совершение пяти платежей 13.10.2023 на сумму 20000 руб. (справка по операции от 14.09.2024); 30.04.2024 на сумму 10000 руб. (справка по операции от 21.09.2024); 20.06.2024 на сумму 5000 руб. (справка по операции от 21.09.2024, квитанция о переводе по СБП); 18.10.2024 на сумму 30000 руб. (чек по операции от 18.10.2024, выписка по счету); 21.10.2024 на сумму 30500 руб. (квитанция о переводе по СБП от 21.10.2024), итого на сумму 95500 руб., что соответствует сумме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в интересах общества и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано ранее, суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, признав заявленную сумму на оплату услуг представителя (95500 руб.) не отвечающей критериям разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявление ответчика, в общем размере 80000 руб. (с учетом исключения стоимости услуг на ознакомление с материалами дела – 12500 руб.), в том числе 45000 руб. – за первую инстанцию (включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), по 17500 руб. – за апелляционную и кассационную инстанции.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 16.05.2024; составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 31.07.2024 посредством использования системы веб-конференции), указанных в актах об оказании услуг от 20.05.2024 и от 05.08.2024 (за исключением ознакомления с материалами дела), материалами дела подтвержден (л.д. 101-102, л.д. 119 т. 1; л.д. 30-31, л.д. 49 т. 2), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Кредитный комиссар» о взыскании судебных расходов в размерах по 17500 руб. за апелляционную (7500 руб. + 10000 руб.) и кассационную (7500 руб. + 10000 руб.) инстанции.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, неверно определил подлежащую возмещению сумму расходов за представительские услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции – 45000 руб. (включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Так, исходя из объема совершенных представителем действий по подготовке процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, дополнения (вх. 27.11.2023, вх. 22.01.2024), л.д. 22-24, л.д. 43-44, л.д. 57 т. 1), участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.10.2023, 07.12.2023, 27.02.2024 (л.д. 26, 47, 70 т. 1), размер судебных расходов с учетом согласованных сторонами договора оказания услуг расценок составляет 33000 руб., в том числе 6000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 9000 руб. – за составление двух иных процессуальных документов (4500 руб. х 2), 18000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях (6000 руб. х 3).

При этом вопреки указанию апеллянта, исполнитель оказал ответчику услуги по составлению двух иных процессуальных документов – дополнения (вх. от 27.11.2023 и от 22.01.2024), что подтверждено материалами дела (л.д. 43-44, л.д. 57 т. 1).

Кроме того, за представление интересов ответчика по вопросу возмещения судебных расходов в рамках настоящего дела ответчик просил взыскать с истца 3000 руб. согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 17.10.2024.

Отсутствие акта оказания услуг в данной части само по себе не опровергает факт оказания данных услуг. Юридические услуги действительно оказывались представителем, о чем свидетельствует наличие в материалах дела заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 6-8 т. 3), в связи с чем у доверителя возникла обязанность по оплате, которая и была исполнена. Данное обстоятельство - факт оплаты ответчиком услуг по вопросу возмещения судебных расходов, подтверждено представленными обществом «Кредитный комиссар» надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перечислении за оказанные услуги общей суммы 95500 руб., соответствующей размеру заявленного требования.

С учетом изложенного, представительские услуги, оказанные ответчику при рассмотрении дела судом первой инстанции (включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), признаются обоснованными в размере 36000 руб.

Таким образом, требование ООО «Кредитный комиссар» о возмещении судебных расходов правомерно заявлено на общую сумму 71000 руб., из которых 33000 руб. – расходы на оплату услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела судом первой инстанции, 3000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 17500 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 17500 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере по сравнению с тем, как согласовано заказчиком и исполнителем в договорах и дополнительных соглашениях к ним (6000 руб., как считает истец), с учетом представленных документов, всех обстоятельств настоящего спора, а также принципа разумности и соразмерности апелляционным судом не установлено.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Как установлено ранее, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Факт оказания ответчику услуг материалами дела также подтвержден.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В этой части арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 6000 руб. со ссылками на прайс-листы юридических компаний и адвокатских контор Алтайского края, справедливо указал, что содержащиеся в прайс-листах сведения о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют. Указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по делу.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Более того, проанализировав представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, согласно которым оплата адвокату за участие в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения либо в размере не менее 5% взыскиваемой суммы, но не менее 30000 руб. за день занятости, а за составление искового заявления, возражения на исковое заявление в арбитражный суд – не менее 30000 руб. (раздел 5), а также Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, согласно которому стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции – от 300 тыс. руб., подготовки апелляционной (кассационной) жалобы – от 60000 руб. за каждую инстанцию (раздел 5), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности фактически понесенных ответчиком расходов на сумму 71000 руб.

Следует также отметить, что обжалование решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций опровергает позицию истца о том, что настоящий спор не представляет особой сложности.

Степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием опровержения разумности понесенных стороной расходов.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, судом апелляционной инстанции исследованы, однако изложенные аргументы не опровергают доказанность факта оказания услуг и разумность определенной сторонами договоров стоимости данных услуг. В частности, проанализировав содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы в достаточной степени отражают суть позиции стороны спора, являются реакцией на процессуальное поведение истца.

Указание апеллянта на то, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в онлайн-режиме, апелляционным судом во внимание не принимается. Договоры оказания услуг заключены для конкретного спора по конкретному делу, условиями договора согласованы действия, которые следовало совершить исполнителю, установлена стоимость их оплаты. Участие в судебном заседании не лично, а в онлайн-режиме не свидетельствует о необходимости уменьшения размера оказанной услуги, поскольку стороны согласовали именно оказание услуг по представлению интересов общества «Кредитный комиссар», несение каких-либо дополнительных расходов, в том числе транспортных, сторонами не согласовывалось, в сумму понесенных расходов не включались, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется.

При указанных обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о чрезмерности согласованной сторонами договоров стоимости услуг исследована, однако арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для изменения обжалуемого судебного акта по указанному доводу, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договоров не имели заранее согласованной стоимости услуг и были направлены исключительно на увеличение размера судебных расходов другой стороны спора, также подлежит отклонению.

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, по результатам осуществленной оценки, с учетом сложившихся на рынке цен на услуги представителей, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих, что определенная выше сумма судебных расходов – 71000 руб., не отвечает критериям разумности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику 71000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерных объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Указанный размер возмещения судебных расходов является разумным и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, степени сложности дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, достигнутого результата.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявление ООО «Кредитный комиссар» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению – в сумме 71000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению предпринимателю ФИО1 за счет ответчика, поскольку определение суда первой инстанции частично отменено, в том числе по основаниям, на которые ссылался апеллянт; в такой ситуации судебный акт расценивается как принятый против ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу №А60-47711/2023 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>) 71000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Лесковец