АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-32910/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-32910/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности
от 01.08.2025;
от ответчика (до перерыва): ФИО2 по доверенности от 10.10.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» (далее – ООО «ТК «Байкал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее
– ООО «СтройРегион», ответчик) о взыскании основного долга по договору
на автомобильные перевозки грузов от 22.07.2024 № 12 в сумме 1 113 292 руб. 50 коп., неустойки в сумме 570 853 руб. 38 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 06.11.2025. Определением
от 06.11.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв
до 09 часов 15 минут 14.11.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.
До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг по договору
на автомобильные перевозки грузов от 22.07.2024 № 12 в сумме 1 113 292 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 03.11.2025 в сумме 586 401 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В письменном отзыве ответчик не отрицал факт наличия задолженности, в части неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при вынесении судебного акта.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Байкал» (перевозчик)
и ООО «СтройРегион» (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 22.07.2024 № 12 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы в соответствии
со спецификацией, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, установленную в соответствии с условиями настоящего договора плату. Перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору. Возложения исполнения обязательства на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение условий настоящего договора и согласованной спецификации. Привлечение третьих лиц должно быть согласовано с заказчиком в письменном виде (пункты 1.1, 1.2 договора).
Условия перевозок определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в спецификации предусмотрены условия иные, чем в настоящем договоре, преимущественную силу имеют условия спецификации. В спецификации указывается: маршрут перевозки груза; наименование перевозимого груза; согласованная стоимость услуг по перевозке груза; иные необходимые условия для осуществления перевозки. (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика по цене (с НДС 20%), согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью на основании выставленных счетов на оплату. Оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и/или универсального передаточного документа на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Иной порядок и (или), сроки оплаты могут быть согласованы в спецификации. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.
Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «ТК «Байкал» оказало ответчику транспортные услуги на сумму 7 699 142 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательство оплаты оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 113 292 руб. 50 коп.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТК «Байкал» направило ответчику претензию от 15.08.2025 с требованием оплаты задолженности по договору, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми
в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные
в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза в соответствии
с условиями договора исполнены надлежащим образом, что подтверждено УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Кроме того, факт наличия спорной задолженности, а также её размер (1 113 292 руб. 50 коп.), подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 14.08.2025, подписанным сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений
в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил.
Напротив, в письменном отзыве ответчик подтвердил факт наличия задолженности по спорному договору в сумме 1 113 292 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению
в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 1 113 292 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство оплаты оказанных услуг исполнялось ответчиком с нарушением установленного срока,
что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 586 401 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате услуг перевозчика заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не оплаченных услуг.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства
и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета истца
не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства
по спорному договору в части оплаты оказанных услуг, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 03.11.2025
в сумме 586 401 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная
с 04.11.2025 и по день фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика
в пользу истца неустойки, начиная с 04.11.2025 и по день фактической оплаты долга.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел
к следующим выводам.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В данном конкретном случае судом принято во внимание непредоставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.
Признаков явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «СтройРегион» исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено, обстоятельства извлечения истцом финансовой выгоды за счет ООО «СтройРегион» (обогащение истца) в связи
с начислением рассматриваемой неустойки из материалов дела также не усматриваются.
Кроме того, суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки
(0,1 % в день от суммы долга) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота
в аналогичных правоотношениях.
При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
Учитывая увеличение истцом размера заявленных исковых требований в части неустойки, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»
(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» (ОГРН <***>) основной долг по договору
на автомобильные перевозки грузов от 22.07.2024 № 12 в сумме 1 113 292 руб. 50 коп., неустойку (пени) по состоянию на 03.11.2025 в сумме 586 401 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления
о принятии обеспечительных мер в сумме 105 524 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»
(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Байкал» (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере
0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 113 292 руб. 50 коп., начиная с 04.11.2025 и по день фактической оплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион»
(ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин