ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64338/2024 № 09АП-64344/2024

Москва Дело № А40-68400/23

10.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мурманское морское пароходство», ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-68400/2023 о включении требования НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД в размере 696 293 522,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Авангард» - ФИО1 по дов. от 15.05.2025, ФИО2 по дов. от 15.05.2025

Ф/у должника- ФИО3, лично, паспорт

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.12.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 Куликов Николай Владимирович (29.10.1960 г.р., место рождения г. Одесса, ИНН 770100452163, СНИЛС 028- 648-718 90) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Куропятников Иван Иванович (ИНН 262306569793), член САУ СРО «ДЕЛО». Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 (направлено почтовым отправлением 01.08.2023) поступило заявление НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 требования НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД в размере 696 293 522,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мурманское морское пароходство», ООО «Авангард» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отменить.

В апелляционной жалобе АО «Мурманское морское пароходство» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции 04.12.2024 были направлены запросы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АНО «Судебный эксперт», АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о возможности проведения экспертизы данного вида, ее стоимости и сроках проведения; об экспертах, которым она может быть поручена; сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением соответствующих документов.

От НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 назначена судебно-техническая экспертиза по делу № А40-68400/2023 (№ 09АП64338/2024№ 09АП-64344/2024), производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), эксперту ФИО6 Производство по апелляционным жалобам АО «Мурманское морское пароходство», ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-68400/2023 приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.08.2025 в материалы дела от ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции РФ поступили результаты экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 возобновлено производство по апелляционным жалобам АО «Мурманское морское пароходство», ООО «Авангард».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Авангард» поступило заявление о вынесении частного определения, которое апелляционной коллегией отклонено.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о вынесении частного определения относится к судебному усмотрению, отсутствие частного определения не препятствует заявителям самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Вынесение частного определения судом и направление его в правоохранительные органы носит информативный характер, является поводом для проведения проверочных мероприятий и не связывает правоохранительные органы с возможностью проведения проверочных мероприятий по заявлениям иных лиц.

От ООО «Авангард» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку.

В целях опровержения довода ООО «Авангард» о мнимом характере сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ПАО СБЕРБАНК: паспорта сделки по Соглашению о предоставлении займа от 19.09.2007 (Loan Agreement dated 19.09.2007), заключенному между ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» и N.B. THREE SHIPPING LIMITED S.A.; паспорта сделки по Соглашению о предоставлении займа от 19.09.2007 (Loan Agreement dated 19.09.2007), заключенному между ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» и N.B. THREE SHIPPING LIMITED S.A.; договора уступки требования (цессии) № 0117 от 09.01.2017; акта приема-передачи документов к Договору уступки требования (цессии) № 0117 от 09.01.2017; акт зачета взаимных требований от 30.04.2017, которое рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьей 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансирование и развитие морского судоходства» (займодавец, ООО «ФРМС») и ФИО4 (заемщик, должник) были заключены договоры займа:

– № 20140903 от 03.09.2014 на сумму 60 000 000,00 руб. Срок погашения 3 года со дня предоставления. Выдача займа подтверждена платежными поручениями от 04.09.2014, 03.09.2014, 10.09.2014.

– № 20150901 от 25.09.2015 на сумму 200 000 000,00 руб. Срок погашения 5 лет со дня предоставления. Выдача займа подтверждена платежным поручением от 29.09.2015.

– № 20151001 от 06.10.2015 на сумму 50 000 000,00 руб. Срок погашения 5 лет со дня предоставления. Выдача займа подтверждена платежными поручениями от 08.10.2016, 16.10.2016, 30.10.2015, 27.11.2015, 28.01.2016, 25.02.2016, 28.04.2016, 30.05.2016.

– № 20151201 от 28.12.2015 на сумму 300 000 000,00 руб. Срок погашения 5 лет со дня предоставления. Выдача займа подтверждена платежными поручениями от 29.12.2015, 30.12.2015, 30.03.2016, 31.03.2016.

– № 20160603 от 24.06.2016 на сумму 120 000 000,00 руб. Срок погашения 35 месяцев со дня предоставления займа. Выдача займа подтверждена выпиской по расчетному счету ООО «ФРМС» за период с 01.06.2016 по 30.06.2016.

На основании соглашения № 0117 от 09.01.2017 между ООО «ФРМС» и THREE SHIPPING LIMITED (организация, зарегистрированная в Республике Панама) заключен Договор уступки права требования № 0117 от 09.01.2017 (Далее - Договор уступки) из вышеуказанных Договоров займа.

На дату подписания сторонами Договора уступки размер задолженности по Договорам займа, составлял 692 293 522,22 руб. – основной долг, 74 315 525,05 руб. –непогашенные проценты. В указанную дату также подписан акт приема-передачи документов к Договору уступки.

В счет оплаты уступаемых прав 30.04.2017 между ООО «ФРМС» и THREE SHIPPING LIMITED подписан акт о зачете взаимных требований.

В декабре 2019 между THREE SHIPPING LIMITED и NAV ANKUR AGRITECH PRIVATE LIMITED заключен Договор о переуступке. Стоимость приобретаемых прав требования 100 000,00 долларов США. Оплата по Договору в течение года с даты закрытия сделки 31.12.2019.

Должник признает наличие задолженности и обстоятельства, при которых она возникла. В частности, в переписке, предшествовавшей цессии Должник в письме от 01.12.2019 подтверждал наличие задолженности NAV ANKUR AGRITECH PRIVATE LIMITED.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а также пришел к выводу, что сделки по уступке прав требования от ООО «ФРМС» пользу N.B. THREE SHIPPING LIMITED S.A., и NAV ANKUR AGRITECH PRIVATE LIMITED не являются сделками между аффилированными лицами, равно как ФИО4 не аффилирован с указанными компаниями.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Во исполнение требований апелляционной коллегии (определение от 29.10.2024) и рамках проверки доводов апелляционных жалобы представителем кредитора НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД в судебном заседании 04.12.2024 представлен письмо с оригинальной подписью ФИО4 от 01.12.2019 о признании долга, а также договор о переуступке прав от 20.12.2019 и акт приемки от 31.12.2019 с нотариально заверенным переводом, которые приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 назначена судебно-техническая экспертиза по вопроса:

1. Соответствует ли фактическая дата выполнения подписи ФИО4 на письме о признании долга ФИО4 перед THREE SHIPPING LIMITED от 01.12.2019 дате, указанной в письме – 01.12.2019?

2. Если не соответствует, то в какой период времени была выполнена подпись ФИО4 на письме о признании долга ФИО4 перед THREE SHIPPING LIMITED от 01.12.2019?

3. Имеются ли признаки искусственного старения письма о признании долга ФИО4 перед THREE SHIPPING LIMITED от 01.12.2019?

В распоряжение эксперта передан оригинал письма от 01.12.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1365/07-3-25 от 15.08.2025 время выполнения подписи от имени ФИО4 на письме о признании долга ФИО4 перед THREE SHIPPING LIMITED, датированным 01.12.2019 не соответствует дате, указанной в документе (01.12.2019), данная подпись выполнена не ранее ноября 2022 (с учетом погрешности измерения). Вместе с тем, согласно выводу эксперта, письмо о признании долга ФИО4 перед THREE SHIPPING LIMITED, датированное 01.12.2019 подвергалось термическому воздействию.

Таким образом, подпись на документе выполнена значительно позже указанной в документе даты, и подвергалось искусственному термическому воздействию для имитации старения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив действия должника по подписанию письма о признании долга и кредитора, представившего спорное письмо, как злоупотребление правом, с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность использования указанного доказательства для прерывания течения срока исковой давности по договорам займа № 20140903 от 03.09.2014 и № 20160603 от 24.06.2016.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 206 ГК РФ признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения является правом сторон сделки, прямо установленным законом. По общему правилу совершение таких действий не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Иное толкование пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу о том, что любое признание долга за пределами срока исковой давности является неправомерным поведением, что блокировало бы применения данной нормы права.

Данная норма направлена на урегулирование вопроса исполнения обязательств по сделке, когда правоотношения сторон носят частно-правовой характер.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, посредством которых могут совершаться действия по предъявлению должнику к включению в реестр необоснованных требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления ООО «Авангард» о пропуске кредитором срока исковой давности.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору № 20140903 от 03.09.2014 составлял 3 года со дня предоставления займа, а выдача займа осуществлялась 03.09.2014, 04.09.2014 и 10.09.2014, срок исковой давности истек соответственно 03.09.2020, 04.09.2020 и 10.09.2020.

По договору № 20160603 от 24.06.2016 срок возврата составлял 35 месяцев, выдача займа осуществлена 27.06.2016, соответственно срок исковой давности истек 27.05.2022.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр 01.08.2023, то есть после истечения сроков исковой давности по указанным договорам.

Таким образом, в данной части требование не может быть признано обоснованным в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО4 являлся единственным участником ООО «ФРМС» напрямую (5% долей) и через принадлежащее ему ООО «Арктические технологии» (95% долей), где также осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества.

ООО «Авангард» в дополнительных пояснениях представило копию обвинительного заключения по уголовному делу № 11902009708000034, возбужденному в отношении ФИО4, согласно которому следствием установлено, что займы, выданные ООО «ФРМС» должнику по договорам № 20150901 от 25.09.2015, № 20151001 от 06.10.2015, № 20151201 от 28.12.2015, квалифицируются как мошеннические действия, направленные на причинение ущерба АО «ММП» в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 11902009708000034 (далее – Заключение), следствие установило, что займы, выданные ООО «ФРМС» ФИО4, являлись способом вывода денежных средств из АО «ММП» через подконтрольные должнику структуры. Установлено, что денежные средства от продажи недвижимого имущества, которое должно было служить обеспечением по обязательствам ООО «ФРМС» перед АО «ММП», были переданы в виде займов лично ФИО4 и использованы им для погашения собственных кредитных обязательств и приобретения акций АО «ММП». Установлено следствием и подтверждено в рамках настоящего обособленного спора, что должник не был намерен осуществить возврат заемных денежных средств, он полностью контролировал АО «ММП», ООО «ФРМС» и выдачей указанных займов преследовал исключительно цель личного обогащения в ущерб контролируемым им компаниям и их кредиторам. Так, согласно Заключению (стр. 10 - 30):

1) у АО «ММП» было ликвидное право требование к ООО «ФРМС» на сумму 389 734 649,47 руб., которое должно было быть обеспечено залогом здания по адресу – <...>. Должник как бенефициар АО «ММП»и ООО «ФРМС» распорядился, чтобы долг с ООО «ФРМС» не взыскивался;

2) Должник дал указание продать здание ООО«ФРМС» в пользу АО «Северный морской путь», денежные средства ООО «ФРМС» от продажи здания пошли не в оплату долга перед АО «ММП», а в личное пользование Должника через те самые договоры займа, по которым Заявитель в настоящем споре предъявил свои требования - № 20150901 от 25.09.2015, № 20151001 от 06.10.2015, № 20151201 от 28.12.2015.

3) Должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств ООО «ФРМС» перед АО «ММП», дал указание АО «ММП» выдать займы ООО «ФРМС», которые транзитно были перечислены Должнику.

Панамская компания (первоначальный приобретатель права требования по займам) является подконтрольной Должнику, это подтверждается в том числе: уведомлениями АО «ММП» об участии в иностранных организациях от 15.06.2015 и от 20.03.2017, согласно которым в период с 15.05.2015 по 31.12.2015 имело долю косвенного участия (100%) в иностранной компании N.B. THREE SHEEPING S.A. через иностранную компанию MURMANSK SHIPPING LIMITED (стр. 17, 71 обвинительного заключения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемные отношения между ООО «ФРМС» и ФИО4 носили притворный характер и прикрывали фактические отношения по распределению прибыли общества в пользу его участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3), №A41-77824/2015, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления обществом денежных средств своему участнику на возвратной основе, правопреемник при наличии сомнений в самостоятельности и доводах независимых кредиторов о подконтрольности должнику должен раскрыть структуру своих участников, предоставить доказательства оплаты по договору цессии и обосновать как деловую цель приобретения права требования к должнику, так и причины длительного непредъявления требования к должнику несмотря на истечение сроков исковой давности по договорам. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО «ФРМС», являющееся первоначальным кредитором по спорным договорам займа, отрицает факт уступки прав требования в пользу THREE SHIPPING LIMITED.

Материалами дела также установлено, что 01.08.2023 в одно и то же время (19:20) с одного почтового отделения были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от двух иностранных лиц на общую сумму свыше 1,2 млрд. руб.:

1) от гражданина Шри-Ланки – ФИО7 ФИО8 сумму 551 075 364 руб.

2) от Заявителя на сумму 696 293 522,22 руб., который в заявлении в сумме своих требований указал 551 075 364 руб., что полностью соответствует сумме требований гражданина Шри-Ланки.

Такая синхронность действий в отсутствие объективных экономических причин свидетельствует о подконтрольности указанных лиц единому центру управления.

При этом, должник при подаче заявления о собственном банкротстве не указал ни одно из указанных требований, раскрыв кредиторскую задолженность лишь в размере 254 649 161,26 руб.

При этом, требование гражданина Шри-Ланки признано необоснованным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42595/2024 от 28.06.2025. Отказ во включении обоснован тем, что Должник за 29 дней до подачи заявления о банкротстве безвозмездно принял на себя обязательства в размере 551 075 364 руб. на основании договора о переводе долга с ООО «Арктические технологии». Договор был подписан Должником с двух сторон, т.е. с самим собой. Об этой задолженности Должник в заявлении о личном банкротстве не указывал. Кумар не раскрыл экономическую целесообразность приобретения указанного требования.

Переуступка прав требования Заявителю состоялась после возбуждения в отношении должника уголовных дел и возбуждения дела о банкротстве АО «ММП». При этом, доказательства оплаты уступаемых прав требования, равно как предъявления требований должнику об уплате задолженности вплоть до банкротства в материалы дела не представлены, что противоречит обычному поведению добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В настоящем деле из поведения сторон следует, что требование Заявителя является подконтрольным должнику и направлено на искусственное размытие доли независимых кредиторов в нарушение принципов добросовестности.

Материалами дела подтверждается притворный характер заемных отношений между ООО «ФРМС» и должником, которые прикрывали фактическое изъятие прибыли общества в пользу его единственного участника - должника.

Более того постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А42-3254-206/2019 о банкротстве АО «Мурманское морское пароходство» с должника взысканы убытки в связи с перенаправлением денежных средств ООО «ФРМС» от продажи недвижимого имущества, причитающихся АО «ММП» по неисполненным обязательствам по договору уступки права требования № 1/1293 от 28.11.2013, в свою пользу, что наряду с принятием управленческих решений по неистребованию задолженности в конечном итоге привело к утрате ликвидности права требования к ООО «ФРМС» и убыткам кредиторов АО «ММП». Таким образом, указанным судебным актом подтверждаются притворный характер заемных отношений с ООО «ФРМС», полный контроль этих требований самим должником.

Что касается последующей уступки прав требований к НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД, она совершена в период возбуждения в отношении должника уголовных дел и дела банкротстве в отношении АО «Мурманское морское пароходство».

Из анализа отчёта от 10.01.2024 за период 2017–2021 годов явствует, что заявитель по своему основному роду деятельности занимался совершенно иными операциями, не связанными с предоставлением займов либо финансированием рискованных коммерческих активов. Отчёт содержит признаки существенных затруднений с исполнением налоговых обязательств и прочих публичных платежей, что свидетельствует о нестабильности хозяйственной деятельности и отсутствии достаточных ресурсов для долгосрочной инвестиционной деятельности.

При этом, факт приобретения права требования к должнику, находящемуся в очевидно тяжёлом финансовом состоянии, – при открытых ему известных проблемах с платежеспособностью и возбуждённых уголовных делах – вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности. Такая сделка не соответствовала разумному и добросовестному поведению обычного независимого рыночного кредитора. Последующее многолетнее бездействие, выразившееся в непредъявлении требований к должнику с 2019 по 2023 год, несмотря на истечение сроков исковой давности по части требований, не может расцениваться иначе как свидетельство согласованной позиции с должником, направленной на создание искусственной задолженности и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Таким образом, очевидное отклонение действий сторон договора от поведения независимых участников гражданского оборота свидетельствует о доверительном характере взаимоотношений между должником и кредитором, обусловленном их фактической аффилированностью.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают вывод о фиктивном и недобросовестном характере спорных требований аффилированного кредитора и подчеркивают отсутствие у приобретения прав требования какой-либо разумной деловой цели кроме манипуляции процедурой банкротства и контроля над конкурсной массой, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-68400/2023 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования к должнику обоснованной и включении требования в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-68400/2023 отменить.

Отказать в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД в размере 696 293 522,22 руб.

Взыскать с НАВ АНКУР АГРИТЕХ ПРАЙВЕТ ЛИМИТЕД в пользу АО «Мурманское морское пароходство» расходы по экспертизе в размере 105 840 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО9