ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-21597/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко, после перерыва – секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,
рассмотрев при участии:
от ООО «Прогресс-Тех» представителя ФИО1 (доверенность от 13.08.2025),
от ООО «УТТ Трансдиверс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-21597/2024 (судья А.О. Киселева) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4 лит. А, пом. 213, ОГРН: <***>, ИНН <***> );)
к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский д. 127, лит. А., пом. 3-Н., ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Трансдиверс» (далее - ответчик) о взыскании 1 966 371 руб. задолженности.
Определением суда от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 21.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 966 371 руб. задолженности.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличие задолженности в указанном в иске размере, полагает, что срок оплаты не наступил, поскольку истец для оплаты не представил документы, указанные в пункте 4.4 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что довод о том, что истец не подтвердил наличие задолженности, в суде первой инстанции не заявлялся, ответчик не представил доказательства отсутствия такой задолженности, ответчиком подписаны универсальные передаточные документы без каких-либо замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 20.08.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с участием единственного участника и руководителя ответчика в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства ответчик указывает, что единственный участник и генеральный директор ответчика ФИО3 участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Между тем от имени ответчика процессуальные действия совершались его представителями, действующими по доверенности (которые активно участвовали как в суде первой, так и апелляционной инстанции, заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, представляли отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, принимали участие в судебных заседаниях), данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела без личного участия ФИО3.
Приводимые в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.02.2022 № ПТ 07-02/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.
Истцом по данному договору были оказаны услуги на общую сумму 168 938 300 руб., из них оплачено 166 971 929 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика 1 966 371 руб. задолженности, истец 06.07.2023 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4.4 договора расчеты сторон производятся следующим образом:
- заказчик, по согласованию с исполнителем, вносит по отдельно выставленному счету авансовый платеж;
- расчет за фактически оказанные услуги производится в течении 10 банковских дней на основании отдельно выставленного исполнителем пакета документов (сменного рапорта (путевого листа), счета, УПД, справки по форме ЭСМ-7).
В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов в течении 3 (трех) рабочих дней с момента их получения заказчиком от исполнителя, при наличии документов первичного учета работы/услуг, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте.
В силу пункта 4.5 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании счета, УПД с правок ЭСМ-7 составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 5 (пяти) банковских дней, с момента предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.4. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из сопоставления названных условий договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что универсальные передаточные документы, составляемые на основании справок ЭСМ-7 и сменных рапортов, подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
Порядок оплаты согласован в пункте 4.5 договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом были представлены универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 91, 20.05.2023 № 84, 10.05.2023 № 81, 30.04.2023 № 76, 25.04.2023 № 69.
В свою очередь ответчик не представил доказательства оплаты им задолженности в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-21597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская