Решение по делу № А40-82143/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-82143/25-172-1060 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 октября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ТСН "ГОРОД СТОЛИЦ"

123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001

к 1) АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО"

123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001

2) ООО "РЕНТОПТИМА"

123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 12Н/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770301001

о взыскании с Акционерного общества «Политехстрой-Сварго» в пользу ТСН «Город Столиц» задолженности в размере 6 614 547 руб. 69 коп.; о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период по 26.03.2025 г. в размере 1 461 014 руб. 99 коп.;

о взыскании неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 27.03.2025 г. до фактической оплаты задолженности

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 14 октября 2025 года

ТСН "ГОРОД СТОЛИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО", 2) ООО "РЕНТОПТИМА" о взыскании задолженности в размере 6 614 547 руб. 69 коп.; о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период по 26.03.2025 г. в размере 1 461 014 руб. 99

коп., о взыскании неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 27.03.2025 г. до фактической оплаты задолженности.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что Акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» (ранее АО «Политехстрой») (далее по тексту - Ответчик-1, Заказчик) принадлежат на праве пользования, а также Обществу с ограниченной ответственностью «РентОптима» (далее - Ответчик-2) - на праве собственности - помещение общей площадью 1 696,60 кв.м., а также машино-места № 6219-62225, 6256-6268, расположенные по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенному по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.05.2016 г., оформленным Протоколом № 1 от 18.05.2016 г. было создано Товарищество Собственников недвижимости «Город Столиц» (далее по тексту - Истец, ТСН «Город Столиц», Товарищество), а также утвержден размер ставок по договорам управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: <...>.

01 июня 2021 г. между Истцом и Ответчиком-1 заключен Договор № СБ-83 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию (далее по тексту - Договор № СБ-83), а именно: помещения общей площадью 1 696,60 кв.м, расположенное на 12 этаже, ком Г,Д. помещение IN, комнаты №№ 4-6, 12-16 в здании по адресу: <...>.

Также 01 июня 2021 г. между Истцом и Ответчиком-1 заключен Договор № ОПТ-20мм об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию машино-мест № 6219-6225, 6256-6268.

Согласно п. 3.2.1. Договора № СБ-83, Договора № ОПТ-20мм Ответчик-1 обязан своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости услуг Истца.

Пунктом 4.1. Договора № СБ-83 предусмотрено, что стоимость услуг Истца составляет 7 657 руб. 69 коп. за один квадратный метр площади помещения в год, переменная часть стоимости услуг Исполнителя составляет сумму, рассчитанную по фактически потребленным Коммунальным услугам в Помещениях, а также в Местах общего пользования и Инженерными системами здания, рассчитанную пропорционально доли площади Помещения в общей доле площади Здания за предшествующий месяц.

Пунктом 4.1 Договора № ОПТ-20мм предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 5 516,13 рублей за одно машиноместо в месяц, сверх того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством; стоимость услуг Исполнителя за все Машиноместа составляет 110 322,60 рублей в месяц, сверх того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1. Договора № СБ-83, Договора № ОПТ-20мм стоимость услуг Истца оплачивается авансовым платежом в течении 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

П. 5.2 Договора № СБ-83 предусматривает, что Переменная часть Стоимости Услуг оплачивается в срок, не позднее 5 банковский дней с даты предоставления Исполнителем счета, к которому приложены акт расчета переменной части Стоимости Услуг и копии счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 4.3. согласовано, что стоимость услуг, предусмотренная п. 4.1. Договора

№ СБ-83, Договора № ОПТ-20мм, подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.01.2022 г. на 5%.

Истец, согласно п. 3.4.1. Договора № СБ-83, Договора № № ОПТ-20мм, обязуется обеспечить предоставление услуг, предусмотренных Приложением № 1 к вышеуказанным договорам.

Истец в полном объеме и в надлежащем качестве исполнил свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором № СБ-83, Договором № ОПТ-20м, по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещения общей площадью 1 696,60 кв.м., а также машино-мест № 6219-62225, 6256-6268.

Ответчики немотивированно уклонились от исполнения своих обязательств по оплате оказанных им услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащей им недвижимости, в связи с чем у Ответчиков образовалась задолженность перед Истцом в размере 6 614 547 руб. 69 коп. из которых:

-задолженность за эксплуатационное обслуживание помещения площадью 1 696,6 кв.м. за период с 01.06.2024 г. по 31.10.2024 в размере 6 308 038 руб. 09 коп.;

-задолженность за эксплуатационное обслуживание машиномест № 6219-6225, 6256-6268 за период с 01.08.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 306 509 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 210 ГК РФ установлено что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, с учетом пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, ответчик обязан уплачивать плату за содержание и ремонт машиномест, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению зданием гаражного комплекса, по содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, в размере, установленном собственниками помещений гаражного комплекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что АО «Политехстрой-Сварго» принадлежат на праве пользования помещение общей площадью 1 696,60 кв.м., а также машино-места № 6219-62225, 6256-6268, расположенные по адресу: г. Москва. Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

Решением общего собрания собственников помещений в многофункциональном административно-деловом комплексе, расположенному по адресу: г. Москва, Пресненская наб.. д. 8, стр.1, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.05.2016 г., оформленным Протоколом № 1 от 18.05.2016 г. было создано Товарищество Собственников недвижимости «Город Столиц» (далее по тексту - Истец, ТСН «Город Столиц», Товарищество), а также утвержден размер ставок по договорам управления за содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: <...>.

01 июня 2021 г. между Истцом и АО «Политехстрой-Сварго» заключен Договор

№ СБ-83 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, а именно: помещения общей площадью 1 696,60 кв.м, расположенное на 12 этаже, ком Г,Д. помещение IN, комнаты №№ 4-6, 12-16 в здании по адресу: <...>.

Также 01 июня 2021 г. между Истцом и АО «Политехстрой-Сварго» заключен Договор № ОПТ-20мм об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащего ответчику имущества (далее по тексту - Договор № ОПТ-20мм): машино-мест № 6219-П25, 6256-6268.

Согласно п. 3.2.1. Договора № СБ-83, Договора № ОПТ-20мм АО «Политехстрой- Сварго» обязан своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости услуг Истца.

Пунктом 4.1. Договора № СБ-83 предусмотрено, что стоимость услуг Истца составляет 7 657 руб. 69 коп. за один квадратный метр площади помещения в год, переменная часть стоимости услуг Исполнителя составляет сумму, рассчитанную по фактически потребленным коммунальным услугам в Помещениях Заказчика, а также в местах общего пользования и Инженерными системами здания, рассчитанную пропорционально доли площади Помещения Заказчика в общей доле площади Здания за предшествующий месяц.

Пунктом 4.1 Договора № ОПТ-20мм предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 5 516,13 рублей за одно машино-место в месяц, сверх того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством; стоимость услуг Исполнителя за все Машиноместа Заказчика составляет 110 322,60 рублей в месяц, сверх того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1. Договора № СБ-83. Договора № ОПТ-20мм АО «Политехстрой-Сварго» оплачивает Истцу стоимость услуг авансовым платежом в течении 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

П. 5.2 Договора № СБ-83 предусматривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю Переменную часть Стоимости Услуг в срок, не позднее 5 банковский дней с даты предоставления Исполнителем счета, к которому приложены акт расчета переменной части Стоимости Услуг и копии счетов ресурсоснабжающих организаций.

Пунктом 4.3. Истец и АО «Политехстрой-Сварго» согласовали, что стоимость услуг, предусмотренная п. 4.1. Договора № СБ-83, Договора № ОПТ-20мм, подлежит ежегодной индексации, начиная с 01.01.2022 г. на 5%.

Истец, согласно п. 3.4.1. Договора № СБ-83, Договора № № ОПТ-20мм, обязуется обеспечить предоставление АО «Политехстрой-Сварго» услуг, предусмотренных Приложением № 1 к вышеуказанным договорам.

Истец в полном объеме и в надлежащем качестве исполнил свои обязательства по оказанию АО «Политехстрой-Сварго» услуг, предусмотренных Договором № СБ-83, Договором № ОПТ-20м.

Ответчик немотивированно уклонился от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащей ему недвижимости, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 614 547 руб. 69 коп. из которых:

-задолженность за эксплуатационное обслуживание машиноместа помещения площадью 1 696,6 кв.м. за период с 01.06.2024 г. по 31.10.2024 в размере 6 308 038 руб. 09 коп.;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, АО «Политехстрой-Сварго» не оспорены.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Политехстрой-Сварго»

заявленной ко взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 6 614 547 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора № СБ-83, Договора № ОПТ-22мм Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату Стоимости Услуг Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с уклонением АО «Политехстрой-Сварго» от исполнения обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, у Истца возникло право требования неустойки за нарушение срока оплаты за эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения общей площадью 1 696,60 кв.м., а также машино-мест № 6219-62225, 6256-6268 по состоянию на 06.10.2025 в общем размере 2 744 237 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявление АО «Политехстрой-Сварго» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки был согласован Истцом и Ответчиком в договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Таким образом, при заключении договоров займа Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании договора заявлено не было. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора займа Ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца, предъявленные к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО", о взыскании с последнего задолженности в размере 6 614 547 руб. 69 коп.; неустойки по состоянию на 06.10.2025 в размере 2 744 237 руб. 24 коп.; продолжив начисление неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 07.10.2025 г. до фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании

задолженности с ООО "РЕНТОПТИМА", суд отмечает следующее.

Между АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (Арендатор) и ООО "РЕНТОПТИМА" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2022/06 от 01.06.2022г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2023г., дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2024г. (далее - Договор аренды). Согласно п. 1.1. Договора аренды, объектом аренды является нежилые помещения, расположенные по адресу: 123112, <...>. срок аренды по договору установлен до 30.09.2024г.

Согласно условиям Договора аренды, а именно п. 5.2.9 раздела 5 Арендатор (АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО") обязан самостоятельно или с привлечением

управляющей компании обеспечивать эксплуатацию Объекта аренды, в том числе самостоятельно заключить договор с управляющей компанией и иными коммунальными и ресурсоснабжающими организациями для обеспечения нежилых помещений необходимыми коммунальными ресурсами (эксплуатационное обслуживание, водоснабжение и канализация, электроэнергия, отопление, утилизация мусора и отходов, связь и интернет, обслуживание противопожарной системы и пр.), а также самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, на АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (Арендатор) была возложена обязанность по заключению договоров и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с использованием арендованных помещений. АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" с момента заключения Договора аренды (01.06.2022г.) и передаточного акта от 01.06.2022г. принял на себя все эксплуатационные обязательства.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "РЕНТОПТИМА", как собственник помещений, не заключал с Истцом отдельного договора на управление помещениями, и услуги, указанные в исковом заявлении, относятся исключительно к содержанию сданного в аренду имущества, ответственность за которое передана АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (Арендатор). Фактически, договоры на предоставление услуг и эксплуатационным расходом были заключен между АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" и Истцом. (Договор № СБ-83 от 01.06.2021г. и Договор № ОПТ-20мм от 01.06.2021г.)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Для признания наличия у арендатора обязанности по оплате стоимости энергии, необходимо установить наличие реальных договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника

помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Договором аренды, заключенном между ответчиками, предусмотрено иное, а именно, возложение обязанности несения расходов по содержанию имущества (оплате коммунальных платежей) на АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО".

Таким образом, обязанность ООО "РЕНТОПТИМА" по ст. 210 ГК РФ может быть передана арендатору на основании договора. Истец как третье лицо, не может ссылаться на сохранение ответственности собственника, поскольку не является стороной Договора аренды и не имеет права требовать исполнения от него.

Собственник освобождается от оплаты коммунальных услуг, если обязанность передана арендатору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ООО "РЕНТОПТИМА" удовлетворению не подлежат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (почтовые расходы и госпошлина), взыскиваются арбитражным судом с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО".

Вместе с тем, с учетом принятия к производству суда изменений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в сторону их увеличения, госпошлина в размере 38 497 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ТСН "ГОРОД СТОЛИЦ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 614 547 руб. 69 коп.; неустойку по состоянию на 06.10.2025 в размере 2 744 237 руб. 24 коп.; продолжив начисление неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 07.10.2025 г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 267 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 497 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко