АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-1918/2024

21 марта 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249405, <...>

о взыскании 516 395 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 12.03.2024 в размере 60 223 руб. 99 коп.

26.08.2024 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 12.03.2024 в размере 16 395 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 355 от 20.02.2023 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. № 95 от 17.02.2023».

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны истца на сумму 500 000 руб., истцом в адрес ответчика 22.12.2023 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 500 000 руб. (л.д. 8, 21), полученная последним 29.12.2023 (л.д. 25), но оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт перечисления Предпринимателем на расчетный счет Общества денежных средств в общем размере 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

Данные определения ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие встречное представление со стороны последнего в пользу истца на общую сумму 500 000 руб., как не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной денежной суммы.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в общем размере 500 000 руб. вручена Обществу 29.12.2023.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 29.12.2023 по 12.03.2024 составляет 16 395 руб. 23 коп.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 34 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, устанавливающие срок исполнения обязательства по возврату неосвоенных денежных средств, в связи с чем, к требованию Предпринимателя о возврате неосновательного обогащения подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (Постановление арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023 по делу № А62-9952/2021).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, врученная ответчику 29.12.2013.

Учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и дату получения претензии, суд полагает, что начальной датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 1107 ГК РФ следует определять 10.01.2024 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Принимая во внимание, что конечная дата расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 1107 ГК РФ определена истцом по 12.03.2024, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 1107 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 на сумму 13 770 руб. 49 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 в размере 13 770 руб. 49 коп., всего 513 770 руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам положений ст. 1107 ГК РФ следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2025 (далее – Договор), согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги установленной стоимостью:

- подготовить и предъявить в суд настоящее исковое заявление стоимостью 5 000 руб.;

- представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях стоимостью 30 000 руб.;

- подготовить и предъявить в суд возражения, соответствующую документацию в защиту правовой позиции заказчика стоимостью 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика с третьими лицами во внесудебных правоотношениях стоимостью 5 000 руб.;

- консультирование заказчика по все вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представленный в материалы дела акт от 28.01.2025 об оказании услуг по договору (далее – Акт) содержит сведения об оказании исполнителем и принятие заказчиком следующих юридических услуг установленной стоимостью:

- подготовка и предъявление в суд настоящего искового заявления стоимостью 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях стоимостью 30 000 руб.;

- подготовка и предъявление в суд возражений, соответствующей документации в защиту правовой позиции заказчика стоимостью 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика с третьими лицами во внесудебных правоотношениях стоимостью 5 000 руб.;

- консультирование заказчика по все вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на получение исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой исполнителя на Договоре.

Проанализировав дополнительное соглашение от 28.01.2025 к Договору и Акт, суд приходит к выводам о частичном не подтверждении предъявленных судебных расходов по следующим основаниям.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить детализированный акт оказания юридических услуг с расшифровкой стоимости юридических услуг в соответствии с п. 1.1. договора от 01.12.2023; представить документы, подтверждающие оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции; уточнить размер судебных издержек.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, на ответчика не могут быть отнесены не подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не оспаривались ни по праву, ни арифметически.

При этом, представление дополнительных документов со стороны истца вызвано допущенными исполнителем при составлении иска недостатками.

Таким образом, документы, подтверждающие оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд возражений, соответствующей документации в защиту правовой позиции заказчика в материалах дела отсутствуют, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, на ответчика не могут быть отнесены не подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг по подготовке и предъявлению в суд возражений, соответствующей документации в защиту правовой позиции заказчика стоимостью 10 000 руб.

Отраженные в Акте услуги по представлению интересов заказчика с третьими лицами во внесудебных правоотношениях стоимостью 5 000 руб. не являются судебными издержками по смыслу положений ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, данные расходы также не могут быть отнесены на ответчика по правилам положений ст. 110, 112 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только предметом и основанием иска, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): - за изучение адвокатом материалов дела - от 20 000 руб.; - за подготовку отзыва на иск – от 45 000 руб.;- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25000 руб. за каждый последующий судодень.

В соответствии с прейскурантом юридических услуг, действующим на территории региона, установлены следующие расценки на оплату юридических услуг:

- юридическое бюро ФИО3 и Партнеры: изучение дела и составление иска в арбитражные суды от 5 000 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 30 000 руб.;

- адвокатский кабинет ФИО4: составление юридических документов от 2 500 руб.; представление интересов в арбитражных судах от 15 000 руб.

Исходя из предмета спора и представленных доказательств, суд полагает, что у квалифицированного специалиста не возникло сложности при составлении искового заявления; не требовалось изучения и сбора дополнительных доказательств по делу; по данному вопросу имеется сложившаяся единообразная судебная практика.

При этом суд учитывает, что представление дополнительных документов со стороны истца вызвано допущенными исполнителем при составлении иска недостатками, что свидетельствует о недостаточном качестве подготовки искового заявления, а присутствие представителя истца в судебных заседаниях, проведенных, к тому же, в формате веб-конференции, не требовалось ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика против заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные Предпринимателем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов; принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности; суд, исходя из объема фактически оказанных представителем Предпринимателя услуг, связанных рассмотрением настоящего дела, признает разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 15 000 руб. в том числе: подготовка и предъявление настоящего иска – 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 14 924 руб. с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований - 513 770 руб. 49 коп. руб., что составляет 99,49% от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 14 924 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

В силу ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 328 руб. относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика в размере 13 260 руб. (513770,49*13328/516395,23), государственная пошлина в размере 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 770 руб. 49 коп., всего 513 770 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 260 руб., судебные издержки в размере 14 924 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований и оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 руб., перечисленную по платежному поручению № 931 от 15.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина