202/2023-45822(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Вологда Дело № А52-3913/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от Центрального банка Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 09.03.2021 № 35АА1609436,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» и акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу № А52-3913/2022,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Просвет» (место нахождения: 182300, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Просвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (место нахождения: 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, пом. I, эт. 9, комн. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Экосельхозинвест») о ликвидации АО «Просвет» с возложением обязанностей по ликвидации на его акционеров, с установлением срока предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок
6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области;
протокольным определением от 09.11.2022 суд произвел замену Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Налоговый орган).
На основании ходатайства истца определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога»).
Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.
ООО «Экосельхозинвест» и АО «Дорога» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда от 17.05.2023, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянты считают, что в обжалуемом решении не приведены доводы ответчиков, указанные в отзыве и дополнениях к нему; мотивы отклонения доводов не приведены. Суд не учел судебные акты, в которых установлено, что нарушения возникли помимо воли АО «Просвет». Отмечают необходимость сохранения АО «Просвет» и принятие мер по исполнению предписания Банка России. Полагают, что истец не доказал, а суд не установил неблагоприятные последствия, возникшие в связи с выявленными нарушениями. Апеллянты ссылаются на корпоративный конфликт, незаконные действия (бездействие) бывшего руководителя ФИО2, а также принятие ответчиком мер и обращение в суд с иском о проведении собрания акционеров с целью избрания органов управления обществом. По мнению апеллянтов, Банк России обратился в суд с рассматриваемым иском в противоречии с установленными законом задачами и в нарушении положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Судом рассмотрено ходатайство Банка России о прекращении производства по апелляционной жалобе. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. Коллегией судей принято во внимание отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), достаточных для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Налоговый орган, ООО «Экосельхозинвест» и АО «Дорога» представили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Просвет» 21.05.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме преобразования.
В Единый государственный реестр юридических лиц в мае 2019 года внесены сведения о недостоверности записи о генеральном директоре
АО «Просвет» ФИО2
Северо-Западным главным управлением Банка России (далее – Управление) в ходе мероприятий по проверке соблюдения акционерными обществами требований законодательства о рынке ценных бумаг, установлено отсутствие в Банке России информации о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг АО «Просвет», размещенных при его создании, равно как и о передаче ведения реестра регистратору.
Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 44 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ),
абзаца 2 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон
№ 86-ФЗ), истец направил АО «Просвет» предписание от 16.12.2021
№ Т2-50-1-12/42407, согласно которому обществу надлежало в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания представить в уполномоченный орган документы для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг либо информацию о состоявшейся регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг; копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра Общества регистратору.
С учетом полученного 24.12.2021 предписания акционер общества –
ООО «Экосельхозинвест» направило Банку ходатайство от 23.02.2022 о продлении срока его исполнения. Соответствующий срок продлен до 24.05.2022 (письмо Управления от 03.03.2022 № Т2-50-1-12/5657), общество надлежащим образом уведомлено.
В связи с неисполнением предписания в установленные сроки, истец, ссылаясь на грубое нарушение АО «Просвет» положений пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 142-ФЗ), пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьи 19, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 и
пунктов 1, 6 статьи 39, пункт 20 статьи 42 Закона № 39-ФЗ, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 25 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона № 39-ФЗ акция является эмиссионной ценной бумагой, закрепляющей права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает, в том числе, регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещаемых при реорганизации, согласно требованиям действующих на дату регистрации Общества Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от25.01.2007 № 07-4/пз-н, подлежали предоставлению в регистрирующий орган в течении месяца с даты государственной регистрации юридического лица, созданного в результате преобразования.
В силу положений Закона № 39-ФЗ Банк России осуществляет регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг. После завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить для государственной регистрации в Банк России отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ акционерные общества, осуществляющие до момента вступления в силу Закона № 142-ФЗ самостоятельное ведение реестра акционеров (далее – реестр), в срок до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему
предусмотренную законом лицензию, т. е. профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (далее – регистратор).
В силу положений Закона № 39-ФЗ и Закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, равно как и осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.
Право на обращение Банка России в суд с требованием о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе в отношении эмитентов, допустивших нарушения в сфере рынка ценных бумаг, установлено Законом
№ 39-ФЗ.
В данном случае судом первой инстанции объективно учтено неисполнение АО «Просвет» в установленные сроки предписания Банка России, несовершение АО «Просвет» действий, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, что очевидно свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «Просвет» к своим публично-правовым обязанностям, осведомленности о возможных последствиях в случае подобного бездействия, равно как и об отсутствии интереса в сохранении правоспособности АО «Просвет».
Как верно указал суд первой инстанции, допущенное АО «Просвет» правонарушение носит длящийся характер (с 2009 года), посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг.
При этом требование Банка является законным и обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы, меры, направленные на устранение допущенного нарушения, признать достаточными и эффективными не представляется возможным.
Необходимо отметить роль суда в урегулировании спора, в ходе которого ответчикам неоднократно предлагалось принять надлежащие меры к устранению правонарушения, исполнению предписания Банка России. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Коллегия судей констатирует, что АО «Просвет» в нарушение пункта 5 статьи 3 Закона № 142-ФЗ, пункта 1 статьи 44 Закона № 208-ФЗ не обеспечило регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг и передаче ведения реестра регистратору.
Вопреки доводам апеллянтов, наличие корпоративных споров и связанных с ними судебных разбирательств не свидетельствуют о проведении мероприятий по урегулированию споров в отношении АО «Просвет».
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания действий директора
ФИО2 незаконными отсутствуют. Оценку судом событий, связанных с обращением истца в суд с рассматриваемым иском, следует признать объективной.
В рассматриваемом случае, с даты вынесения предписания Банком (16.12.2021) и до даты заседания (10.05.2023) у ответчиков имелось достаточно времени для принятия мер по устранению выявленных нарушений законодательства. Однако данные меры ими не приняты.
Доводы жалобы о наличии в действиях Банка России, связанных с обращением в суд с рассматриваемым иском, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не нашли подтверждения, в связи с этим подлежат отклонению.
Срок ликвидации общества соответствует закону и учитывает продолжительность рассмотрения судом данного дела.
Возложение обязанности по ликвидации общества на его акционеров не противоречит материалам дела, установленным судом обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях по делу № А52-2097/2021, не могут быть приняты во внимание, так как в указанном в апелляционной жалобе деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части , в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2023 года по делу № А52-3913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» и акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова