ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-208661/25-20-1547
11 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 10 октября 2025 года
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (403342, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГОРОД МИХАЙЛОВКА, Г МИХАЙЛОВКА, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 323 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 280 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что 30.01.2025 ООО «ОНИКС» произведен платеж в сумме 323151 (Триста двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек в пользу ООО «Автолизинг», что подтверждается платежным поручением № 65 от 30.01.2025.
В назначении платежа указано? «Оплата ДФЛ 039779731 ФИО1».
Истец указывает, что ООО «ОНИКС» не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Автолизинг». Соглашений переуступки прав и обязанностей по договору ни между ФИО1, ни между ООО «Автолизинг» ООО «ОНИКС» не заключало.
Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, согласно которой он просит произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
Ответом на претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 24.04.2025 № 316482 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2 (2019)).
Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, на что ссылается общество), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.
В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.
Суд учитывает, что в ответе на претензию Ответчик указывает, что между ООО «Автолизинг», в качестве Лизингодателя, и ИП ФИО1 (ИНН <***>), в качестве Лизингополучателя, был заключен Договор лизинга № АА039779731 от 25.06.2024 (далее-Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, указанное в Договоре лизинга.
Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.20218 (далее - Правила лизинга).
30.01.2025 Лизингодателем был получен платёж от третьего лица - ООО «ОНИКС» на сумму 323 151,09 руб. с назначением платежа Оплата ДФЛ АА039779731 ФИО1 В том числе НДС 20 % - 53858.52 рублей.
Платеж был произведен в рамках конкретного Договора лизинга, что подтверждается тем фактом, что в «назначение платежа» ООО «ОНИКС» напрямую ссылается на Договор лизинга, следовательно, ООО «ОНИКС» намеренно произвело оплату за Лизингополучателя - ИП ФИО1
Суд учитывает, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Из этого следует, что кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.
Исполнение обязательства третьим лицом принято ООО «Автолизинг» соответствии со ст. 313 ГК РФ: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника Перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
Судья: Е.В. Ладик