Постановление по делу № 18АП-15212/2023 от 14.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15212/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-34248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селван» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76- 34248/2022.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Силуэт-Классик» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ШТУКАТУР174» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «ШТУКАТУР174») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт-Классик» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Силуэт-Классик») о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2022 в размере 498 600 руб.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 01.12.2022 (т.2, л.д. 45) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление ООО «Силуэт-Классик» к ООО «ШТУКАТУР174» о взыскании расходов на устранение недостатков работ в размере 523 069 руб. 00 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие недостатков в результатах выполненных истцом работ, которые истцом не были устранены (т.1, л.д. 41-48).

ООО «СЕЛВАН» представило отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 85-88) в котором не согласилось с результатами досудебной экспертизы, организованной ООО «Силуэт-Классик», указало на сдачу работ истцу по встречному иску в одностороннем порядке, наличие препятствий со стороны ООО «Силуэт-Классик» в выполнении ООО «СЕЛВАН» работ на объекте. С позиции ответчика по встречному иску, выявленные дефекты подлежат устранению в рамках гарантийного срока.

ООО «Силуэт-Классик» представило письменные пояснения (т.3, л.д. 148-150). Определением от 28.08.2023 судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования истца (ответчика по встречному иску) с общества с ограниченной ответственностью «ШТУКАТУР174» на общество с ограниченной ответственностью «СЕЛВАН» (далее – ООО «СЕЛВАН»).

Определением от 27.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу (т.3, л.д.45-47).

В материалы дела 29.06.2023 от ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 64-90).

Протокольным определением от 04.07.2023 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д.123).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 312 630 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 3-4).

ООО «Силуэт-Классик» заявило об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которым истец по встречному иску просил взыскать с ООО «СЕЛВАН» расходы на устранение недостатков в размере 551 267 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 105 882 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 1).

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2023, до 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СЕЛВАН» отказано. Встречные исковые требования ООО «Силуэт-Классик» удовлетворены частично. С ООО «СЕЛВАН» в пользу ООО «Силуэт-Классик» взыскано денежные средства в размере 398 119 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 30 291 руб. 43 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 45 437 руб. 13 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины «7 097 руб. 89 коп.» (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2023). В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.09.2023, ООО «СЕЛВАН» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования об уменьшении цены договора ООО «Силуэт-Классик» не заявлялись. Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении, ссылаясь на п.3.7. договора подряда незаконно уменьшил цену договора на 20%, то есть на 345 453 рублей. Положения ст.723 ГК РФ предоставляют заказчику право выбора способа защиты своего права. Экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты и недостатки работ являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 551 267 руб. Однако, суд первой инстанции при этом рассмотрел незаявленные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (излишне уплаченная сумма по договору) и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, и пришел к неправомерному выводу о допустимости одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий и четвертый). В связи с тем, что судом применены положения по взаимоисключающим требованиям, расчет взысканной суммы произведен судом неверно. Суд в нарушение положений ГК РФ не применил заявленный ООО «СЕЛВАН» взаимозачет требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Силуэт-Классик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Силуэт-Классик».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Силуэт-Классик» (заказчик) и ООО «Штукатур 174» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2022 (далее – договор; т.1, л.д. 13-15), согласно п.1.1-1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оштукатуриванию стен строящегося административного здания (с первого по десятый этажи включительно, а также два лестничных марша), по адресу: <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются Подрядчиком с соблюдением проектной документации (рабочий проект -раздел АР-06-2009, лист №13).

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1 к Договору («Техническое задание на выполнение работы»), требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и иным относящимся к работам требованиям нормативно-правовых актов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работы определяется исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ, с учетом следующих расценок:

- стоимость работ по улучшенному оштукатуриванию поверхности стен составляет 260 руб. за 1 (один) кв.м. (без НДС);

- в местах примыкания кирпичной кладки с бетонной поверхностью производить армирование стекловолокнистой сеткой- 100 руб./погонный метр (без НДС);

- оштукатуривание поверхности колонн с каждой стороны - 260 руб./погонный метр (без НДС);

- монтаж наружных углов перфорированными углами - 100 руб./погонный метр (без НДС).

Заказчик уплачивает аванс в размере 70% от стоимости работ по соответствующему этажу Здания в течение 2 рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика о завершении выполнения работ в отношении такого этажа и готовности их к приемке, но не ранее передачи Подрядчиком документов, указанных в п.5.2 настоящего Договора. Оставшиеся 30% стоимости работ по соответствующему этажу уплачиваются Заказчиком в течение 4 рабочих дней после приемки работ и подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и устранения Подрядчиком всех недостатков работ (при наличии недостатков), уборки мусора в соответствии с п.4.8 настоящего Договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.7. договора в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ (общий срок завершения работ или любые промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ) более чем на 10 рабочих дней и неустранения Подрядчиком нарушений Графика производства работ после письменного предупреждения цена работ подлежит уменьшению в зависимости от количества дней, на которые нарушен График производства работ:

- при просрочке до 20 рабочих дней - цена несданных работ подлежит уменьшению на 10%;

- при просрочке более 20 рабочих дней - цена несданных работ подлежит уменьшению на 20%.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ, соблюдая как промежуточные сроки, так и общий срок окончания всех работ. Все предусмотренные настоящим Договором работы должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее 31.07.2022 (п. 4.1. договора).

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением №2 к договору (т.1, л.д. 15 оборот), завершение всех работ подрядчик обязан обеспечить до 29.07.2022.

Заказчик осуществляет приемку работ поэтажно, если иной порядок приемки работ не будет установлен Заказчиком (п. 5.1. договора).

После завершения работ по каждому этажу Подрядчик обязан предъявить результат работ к приемке Заказчику, если иной порядок приемки работ не будет установлен Заказчиком. До предъявления работ к приемке Подрядчик обязан передать Заказчику относящуюся к выполненным работам исполнительную документацию (включая акты на скрытые работы), акты формы КС-2, справки формы КС-3, журнал входного контроля. Без предъявления предусмотренной настоящим пунктом документации Заказчик не приступает к приемке работ, а работы не считаются выполненными и сданными (п. 5.2. договора).

Заказчик вправе осуществлять проверку качества результата работы как в ходе приемки, так и после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки, включая явные недостатки. При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В случае отказа либо уклонения от подписания акта со стороны Подрядчика, а равно его неявки на осмотр результата работ для целей составления акта, такой акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и имеет для сторон юридическую силу (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора если иной срок не будет согласован сторонами, срок устранения недостатков работ составляет 3 рабочих дня.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, ООО «СЕЛВАН» указало, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, работы на объекте выполнены на общую сумму 2 278 530 руб. 00 коп. По результатам выполненных работ истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые получены последним 05.09.2022 (т.1, л.д. 28-36).

Подписанные акты выполненных работ от ответчика не поступили, в связи с чем, подписаны ООО «СЕЛВАН» в одностороннем порядке. ООО «Силуэт-Классик» произведена оплата выполненных работ на сумму 1 779 930 руб.

По уточненному расчету истца, произведенному с учетом результатов судебной экспертизы, задолженность ответчика составляет 312 630 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 10-12).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Силуэт-Классик» указало, что частично выполненные работы предъявлены подрядчиком к приемке 05.09.2022 без надлежаще оформленной исполнительной документации и без устранения недостатков работ, без выполнения работ в полном объеме, без учета положений договора от 27.05.2022 об условиях приемки и оплате работ. Указанные в составленных подрядчиком актах КС-2 объемы работ и их стоимость завышены и не соответствуют фактически выполненным объемам.

Кроме того, работы выполнялись подрядчиком с многочисленными нарушениями по качеству, о чем ООО «СЕЛВАН» сообщалось письмами от 31.08.2022 №68, от 07.09.2022 №72 (т.2, л.д. 1-3).

В связи с поступившими 05.09.2022 от подрядчика актами приемки работ был назначен осмотр результата работ на 12.09.2022, о чем в адрес подрядчика направлена телеграмма 09.09.2022 (т.1, л.д. 79).

Комиссионный осмотр результата работ, выполненных ООО «СЕЛВАН», состоялся 12.09.2022 с участием директора подрядчика ФИО2, а также с привлечением эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» и технического заказчика (ООО «Уралстроймонтаж»). По итогу обследования составлен акт-предписание от 12.09.2022 (т.1, л.д. 80-96) с перечнем недостатков работ, который вручен 16.09.2022 директору ООО «СЕЛВАН» ФИО2

Письмами от 15.09.2022 №73, от 19.09.2022 №74 ООО «Силуэт-Классик» отказало ответчику в приемке работ в связи с многочисленными нарушениями качества работ и невыполнением работ в полном объеме (т.2, л.д. 9-11).

По мнению ООО «Силуэт-Классик», в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в сумме 105 882 руб., при этом стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 551 267 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли в связи с наличием препятствий со стороны ООО «Силуэт-Классик» к выполнению работ. Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что надлежащим способом защиты прав ООО «Силуэт-Классик» следует признать соразмерное уменьшение стоимости выполненных истцом с недостатками работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как верно определил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работы формы КС-3: № 1 от 31.05.2022 на сумму 723 240 руб. 00 коп., № 2 от 03.06.2022 на сумму 212 650 руб. 00 коп., № 3 от 10.06.2022 на сумму 220 450 руб. 00 коп., № 4 от 21.04.2022 на сумму 217 590 руб. 00 коп., № 5 от 04.07.2022 на сумму 232 342 руб. 00 коп., № 6 от 19.07.2022 на сумму 260 450 руб. 00 коп., № 7 от 25.07.2022 на сумму 200 168 руб. 00 коп., № 8 от 26.08.2022 на сумму 112 580 руб. 00 коп., № 9 от 26.08.2022 на сумму 99 060 руб. 00 коп., всего – на сумму 2 278 530 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28-36).

Акты предъявлены ответчику к приемке путем направления их по почте, получены последним 05.09.2022.

После получения от истца актов КС-2, КС-3 ответчик письмом №72 от 07.09.2022 пригласил ООО «СЕЛВАН» на осмотр результата работ по оштукатуриванию стен с участием независимой экспертной организации - ООО «Судебно-строительная экспертиза» (т.2, л.д. 3), в адрес подрядчика также направлена телеграмма от 09.09.2022 (т.1, л.д. 79).

ООО «Силуэт-Классик» организовано проведение досудебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» № Ж2022/09- 24-ССЭ от 24.09.2022 по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что на этажах с 1-го по 9-й здания, где выполнялись работы, имеются невыполненные объемы работ, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 27.05.2022 составляет 523 069 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 97-127).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

ООО «СЕЛВАН» в ходе рассмотрения дела не согласилось с причинами отказа ответчика от приемки выполненных работ, в том числе не согласилось с результатами досудебного заключения, выполненного ООО «Судебно-строительная экспертиза», заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, наличия у ООО «Силуэт-Классик» правомерных оснований для отказа от приемки выполненных работ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору подряда от 27.05.2022 на выполнение работ по оштукатуриванию стен строящегося административного здания (с первого по десятый этаж включительно, а так же два лестничных марша) по адресу: <...>.

2) Определить характер недостатков выполненных работ по договору от 27.05.2022 работ (при их наличии): являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № 2023.44С (т.3, л.д.64-90) эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору подряда от 27.05.2022 на выполнение работ по оштукатуриванию стен строящегося административного здания по адресу: <...>, составляет 2 092 560 руб.

по второму вопросу:

перечень недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.05.2022 и их характер, отражен таблице №1 данного заключения. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.05.2022, составляет: 551 267 руб.

Из содержания заключения судом установлено, что в числе недостатков экспертом, в частности, отмечены следующие: неровность поверхности под двухметровой рейкой, штукатурка плоскости стен смежных с оконными откосами не выровнена, наплывы штукатурки на колоннах в осях А/4, А/3 более 2 шт. высотой более 3 мм, глухой звук при простукивании, трещины, стены оштукатурены не на всю высоту (штукатурка не до пола, раковины на внешнем углу более 2 шт. глубиной более 3 мм, маяки не убраны на стенах, неровность колонны от потолка под двухметровой рейкой, неровности внешнего угла более 2 шт. высотой более 3 мм, выбоины на стене, штукатурка плоскости стен смежных с оконными откосами не выровнена. Выявленные работы по договору от 27.05.2022 не соответствуют п. 7.2.11, п. 7.2.13 табл. 7.4 СП71.13330.2017, техническому заданию по штукатурным работам к договору подряда от 27.05.2022. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу об устранимом характере всех выявленных недостатков, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.05.2022 на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, составляет: 551 267 руб.

По результатам оценки заключения экспертизы суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предъявленные истцом по актам КС-2 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 03.06.2022, № 3 от 10.06.2022, № 4 от 21.04.2022, № 5 от 04.07.2022, № 6 от 19.07.2022, № 7 от 25.07.2022, № 8 от 26.08.2022, № 9 от 26.08.2022, на сумму 2 278 530 руб. 00 коп., истцом выполнены, при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 2 092 560 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков в работах равна 551 267 руб. 00 коп.

Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе отказаться от оплаты работ, однако вправе воспользоваться способами защиты прав, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ООО «Силуэт-Классик», что последним не осуществлялось самостоятельного или с привлечением сторонних организаций устранения недостатков выполненных работ, равно как и не заявлено об отказе от исполнения договора. В частности, в последних письменных объяснениях истцом по встречному иску указанона продолжающиеся, по его мнению, договорные отношения, неустранение ответчиком по встречному иску недостатков до настоящего момента.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в данном случае предполагает уменьшение стоимости всех фактически выполненных на объекте работ (2 278 530 руб. 00 коп.) на установленную стоимость устранения недостатков (551 267 руб. 00 коп.), что составит 1 727 263 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ, соблюдая как промежуточные сроки, так и общий срок окончания всех работ. Все предусмотренные настоящим Договором работы должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее 31.07.2022.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением №2 к договору (т.1, л.д. 15 оборот), завершение всех работ подрядчик обязан был обеспечить до 29.07.2022.

Из материалов дела следует, сторонами не опровергнуто, что работы предъявлены истцом ответчику к приемке 05.09.2022 по актам КС-2 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 03.06.2022, № 3 от 10.06.2022, № 4 от 21.04.2022, № 5 от 04.07.2022, № 6 от 19.07.2022, № 7 от 25.07.2022, № 8 от 26.08.2022, № 9 от 26.08.2022.

Согласно п. 3.7. договора в случае нарушения Подрядчиком Графика производства работ (общий срок завершения работ или любые промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ) более чем на 10 рабочих дней и неустранение Подрядчиком нарушений Графика производства работ после письменного предупреждения цена работ подлежит уменьшению в зависимости от количества дней, на которые нарушен График производства работ:

- при просрочке до 20 рабочих дней - цена несданных работ подлежит уменьшению на 10%;

- при просрочке более 20 рабочих дней - цена несданных работ подлежит уменьшению на 20%.

Поскольку ООО «СЕЛВАН» допущена просрочка выполнения работ более 10 рабочих дней, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ООО «Силуэт-Классик» о том, что подлежащая оплате стоимость работ подлежит уменьшению на 20%, что с учетом установленных судом обстоятельств составит 1 381 810 руб. 40 коп. (1 727 263 руб. 00 коп. х 0,8).

В рассматриваемом случае работы, выполненные истцом, не приняты ООО «Силуэт-Классик» в связи с наличием недостатков, которые возникли не в гарантийный период, а в период выполнения работ, в связи с чем, определению подлежит стоимость работ, подлежащих оплате по договору.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли в связи с наличием препятствий со стороны ООО «Силуэт-Классик» к выполнению работ.

Доказательств совершения реальных действий по устранению недостатков, в том числе, акты о недопуске на объект истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ООО «Силуэт-Классик» произведена оплата выполненных работ на сумму 1 779 930 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований, и частично удовлетворил встречные требования взыскав 398 119 руб. 60 коп., являющихся переплатой.

Несогласие заявителя жалобы с определением судом юридически значимых по делу обстоятельств (в частности, с определением стоимости работ, подлежащих оплате) не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Установление юридически значимых обстоятельств относится к компетенции суда и не является выходом за пределы исковых требований.

В связи с тем, что ООО «Селван» обратилось по настоящему делу с иском о взыскании стоимости работ, то одним из юридически значимых обстоятельств является установление цены работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по договору подряда не были завершены и сданы ООО «Селван» в установленный срок (просрочка составила более 20 рабочих дней), то суд верно применил пункт 3.7 договора подряда от 27.05.2022 о снижении цены работ на 20%.

При этом данное условие договора, согласованное апеллянтом при подписании договора подряда от 27.05.2022 (п.1 ст. 421 ГК РФ), не связано с качеством работ, и поэтому никак не дублирует встречные исковые требования ООО «Силуэт-Классик» по вопросу недостатков работ и не свидетельствует о «двойном» восстановлении права заказчика на качественное выполнение работ по договору.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что условия п.3.7 договора подряда от 27.05.2022 не требуют, чтобы для их применения заявлялись какие-то самостоятельные исковые требования и направлялись претензии.

Стороны добровольно в порядке ст.421 ГК РФ при заключении договора согласовали условия определения цены работ, в том числе с учетом сроков их завершения.

При этом в материалах дела имеется досудебная претензия ООО «Силуэт-Классик» от 10.10.2022 исх.№79 как по срокам, так и по качеству выполненных подрядных работ.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом взысканной суммы подлежит отклонению, как несоответствующий действительности.

Вопреки позиции апеллянта, судебные издержки распределены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают вышеприведенные правильные выводы суда первой инстанции, не содержат указание на неправильное применение норм материального права или неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-34248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селван» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина