ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва Дело № А40-101988/24
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,
Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФАУ МО РФ ЦСКА
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-101988/24
принятое судьей Карповой Д.А. (137-698)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»
(ИНН <***>)
к Федеральному автономному учреждению
Министерства обороны Российской Федерации
«Центральный спортивный клуб армии»
(ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФАУ МО РФ ЦСКА по договору от 01.07.2023 №69/06-И/МСП на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда филиала в г. Санкт – Петербурге:
- задолженности за декабрь 2023 года в размере 558 841,88 руб.
- процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 05.04.2024 в размере 15 391,06 руб., с 06.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.
ФАУ МО РФ ЦСКА подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АВАНГАРД» по договору от 01.07.2023г. №69/06-И/МСП неустойки в размере 1 513 119 руб. 46 коп.
Решением суда от 11.11.2024 удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД»; встречное исковое заявление ФАУ МО РФ ЦСКА возвращено.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоответствие оказанных истцом услуг условиям договора.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ФАУ МО РФ ЦСКА (заказчик) и ООО «АВАНГАРД» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2023г. №69/06-И/МСП на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда филиала в г.Санкт - Петербурге, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию (далее - услуги) спортивных объектов, административных зданий и казарменно-жилищного фонда заказчика (далее - объекты), в порядке и объеме, установленных настоящим договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), местам оказания услуг и объему услуг (приложение № 2 к договору), и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в декабре 2023 года, что подтверждается переданным ответчику и представленным в материалы дела актом об оказанных услуг, в отношении которого ответчиком в предусмотренный п.6.16 договора срок не заявлено мотивированных возражений, частичную оплату ответчиком услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 558 841,88 руб., наличие оснований для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 05.04.2024 в размере 15 391,06 руб., с 06.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).
Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по спорным объектам акты об оказанных услугах по техническому обслуживанию за декабрь 2023г. подписаны потребителями (начальниками объектов) в полном объеме, акты о несоответствии оказанных услуг условиям договора не составлялись, в адрес исполнителя не направлялись, что свидетельствует об оказании услуг надлежащего качества и в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств направления мотивированного отказа от подписания сводного акта в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АВАНГАРД» правомерны.
В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам.
В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.
При таких обстоятельствах их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-101988/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А. Яремчук
Судьи: А.М. Елоев
Т.А. Лялина