СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-460/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года Дело № А60-57535/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом;
от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-57535/2024
по иску общества с ограниченной ответственности "Альто Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственности "Альто Девелопмент" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 242 743 руб. 16 коп., в том числе 215 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы по договору от 05.02.2009 № 4-1192 в большем размере, 27 018 руб. 62 коп. процентов за период с 01.01.2024 по 03.10.2024 с последующим начислением по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, вопрос обоснованности расчета арендной платы входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дела № А60-2828/2024, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто обществом «АЛЬТО Девелопмент» в рамках настоящего дела. При наличии у истца сомнений в правомерности представленного Администрацией города Екатеринбурга расчета при рассмотрении дела N° А60-2828/2024 он был вправе заявить соответствующие возражения и представлять доказательства. Вместе с тем, соответствующих возражений истцом заявлено не было. При рассмотрении настоящего дела Администрацией представлен информационный расчет задолженности, согласно которому неосновательное обогащение Администрации возникло не с января по июль 2023 года в сумме 215 724,54 руб., а с февраля по июль 2023 года в сумме 184 850,02 руб., т.е. исключен январь 2023 года, расчет по которому проверен судом в деле № А60-2828/2024.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (ответчик, арендодатель) и ООО «АЛЬТО Девелопмент» (прежнее наименование ООО «Компания «Бикор», истец, арендатор) 05.02.2009 заключен договор аренды № 4-1192 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401027:55 площадью 1468 кв.м, расположенного по ул. Гоголя в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с подземной и наземной парковками.
Права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО «СтройИнвест-2006» (ИНН <***>) по договору №КБ-СИ2006-001 от 08.07.2024, переход права зарегистрирован 15.07.2024.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.09.2023 кадастровая стоимость земельного участка по заявлению истца от 07.09.2023 признана равной рыночной 11 374 064 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением № 1/24 от 20.08.2024 о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.07.2024 исходя из рыночной его стоимости.
Ответчик в письме № 23.811/001/2656 от 17.09.2024 отказался осуществить перерасчет арендной платы за испрашиваемы период в связи с наличием в производстве арбитражного суда Свердловской области дела №А60-2828/2024, в котором к истцу предъявлено требование о взыскании арендной платы за спорный период.
Не согласившись с отказом ответчика в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 исходя из измененной кадастровой стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Требования общества о взыскании неосновательного обогащения мотивированы внесением арендной платы за земельный участок в большем размере, нежели требовалось.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.
Согласно п. 4 указанного Порядка арендная плата определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В п. 7 Порядка указано, что арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237- ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Установив обстоятельства изменения арендной платы в связи с обращением истца 07.09.2023 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установления решением комиссии от 22.09.2023 кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, в размере 11 374 064 руб., что является основанием для пересчета арендной платы за земельный участок за 2023 год, учитывая размер внесенных обществом платежей, суд первой инстанции верно указал на наличие у истца переплаты по договору в размере 215 724 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца неосновательное обогащение ответчика в результате внесения арендной платы по договору от 05.02.2009 № 4-1192 в большем размере составляет 215 724 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2024 по 03.10.2024 составляют 27 018 руб. 62 коп.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о внесении истцом арендной платы за пользование земельным участком в большем размере, что подтверждено Администрацией подписанием акта сверки (в материалах эл.дела), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Вопреки доводам апеллянта, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-2828/2024 не исключает удовлетворение заявленного иска.
В рамках дела № А60-2828/2024 удовлетворено требование о взыскании неустойки, арендная плата предметом взыскания не являлась.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности являются верными, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определен судом правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-57535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
С.В. Коньшина