Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А40-205418/25-23-1409
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «ВЕРШИНА»
к ООО «ОПТИМА+»
о взыскании задолженности в размере 1 925 000 руб., неустойки в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317 100 руб. и с 02.08.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты,
при участии:
от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024г.),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «ВЕРШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМА+» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 925 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, неустойки в размере 1 025 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317 100 руб. и с 02.08.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 25020 от 26.03.2025 г., в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование и выполнить в отношении поставляемого оборудования пусконаладочные работы (далее - работы), включая обеспечение работ - материалами, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 1.2 договора, поставляемое по настоящему договору оборудование - дефростеры воздушно-капельного типа в количестве 5 единиц.
Наименование, ассортимент, количество и цена единицы оборудования, а также стоимость пусконаладочных работ определяются согласно спецификации (приложение № 1 к договору).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора, определенная совокупной стоимостью всего оборудования, указанного в спецификации к договору, составляет 20 500 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора, оборудование должно быть поставлено истцу в срок не позднее 85 рабочих дней с даты заключения договора. При этом поставка первой партии оборудования должна быть произведена в срок не позднее двух календарных месяцев с даты произведенной покупателем предварительной оплаты.
Платежным поручением № 495 от 04.04.2025г. истцом произведена предварительная оплата в соответствии с п. 2.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2025 г.) в размере 2 775 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора, срок поставки первой партии оборудования 04.06.2025.
Письмом от 10.06.2025 г. ответчик сообщил о невозможности поставки оборудования.
Гарантийным письмом № 042 от 11.06.2025 ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 23.06.2025 г.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара в установленный договором срок.
В соответствии с п. 11.1 договора, в случае задержки поставщиком срока поставки партии оборудования более чем на 15 рабочих дней по причинам, не зависящим от покупателя, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, потребовав от поставщика уплаты предусмотренных настоящим договором всех неустоек и штрафов, путем направления уведомления поставщику за 5 (пять) рабочих дней до даты предполагаемого отказа.
Истцом 14.07.2025 г. направлено ответчику уведомление о расторжении договора. Договор расторгнут с 23.07.2025 г.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Направленная в адрес ответчика претензия № 663-ЮО от 08.07.2024 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком частично возвращены денежные средства, что учтено истцом при уточнении исковых требований.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара в установленный договором срок и возврата денежных средств в размере предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 1 925 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 487, 506, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.1. договора пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока поставки, но не более 10 % от цены договора.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 04.06.2025 по 23.07.2025 составил 1 025 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанные в п. 9.1. договора неустойки суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок и нарушение срока поставка, повлекшее прекращение договора.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 1 025 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2025 г. к договору, предварительная оплата за оборудование, уплачиваемая покупателем поставщику, сторонами признается как предоставление покупателем поставщику коммерческого кредита до момента отгрузки всего оборудования покупателю в срок, указанный в п. 4.1 договора, за пользование которым поставщик обязуется уплатить покупателю проценты из расчета 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день пользования кредитом со дня, следующего за днем получения поставщиком предварительной оплаты, по день передачи покупателю всего оборудования.
Истцом выполнен расчет процентов за период с 04.04.2025 по 01.08.2025, согласно которому размер процентов составил 317 100 руб., и заявлено о продолжении начисления процентов с 02.08.2025 по день фактического возврата предоплаты.
Судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом платежей, как они указаны в представленном истцом акте сверки, размер которых за период с 04.04.2025 по 13.10.2025 составил 473 575 руб.
С учетом установленного факта пользования кредитом и отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате, что свидетельствовало бы о возврате полученного кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету в размере 473 575 руб. и с 14.10.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, является обоснованным, и, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 454, 475, 476, 487, 506, 523, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОПТИМА+» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «ВЕРШИНА» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 423 575 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 925 000 руб., неустойка в размере 1 025 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 473 575 руб. и с 14.10.2025 по день фактического возврата предварительной оплаты из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 513 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин