Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5309/2023 «24» августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034
к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес регистрации: улица ФИО1, дом 23, квартира 48, город Гаджиево, Мурманская область, 184670
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица ФИО1, дом 23, пом. I (1-14), город Гаджиево, Мурманская область (площадь 156,3 кв.м), в следующие периоды: май 2020 г., с сентября по декабрь 2020 г., с января по май 2021 г., с сентября по декабрь 2021 г., с января по май 2022 г., с сентября по декабрь 2022 г. в сумме
426 607 руб. 57 коп.; почтовых расходов в сумме 159 руб. 60 коп. (с учетом заявления от 11.08.2023, Исх. № б/н),
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица ФИО1, дом 23, пом. I (1-14), город Гаджиево, Мурманская область (площадь 156,3 кв.м), в следующие периоды: май 2020 г., с сентября по декабрь 2020 г., с января по май 2021 г., с сентября по декабрь 2021 г., с января по май 2022 г., с сентября по декабрь 2022 г. в сумме 426 607 руб. 57 коп.
Также истец просит суд взыскать с ответчика издержки, связанные
с направлением ответчику претензии и искового заявления, в сумме 159 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 21.06.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 22.06.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
Одновременно указанным определением суд в срок не позднее 13.07.2023 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца – мотивированный контррасчет исковых требований.
Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений
в обоснование своей позиции, в срок не позднее 04.08.2023. Дело № А42-5309/2023 находилось в производстве судьи Кабиковой Е.Б.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области Беляевой Л.Е. от 12.07.2023 произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное дело передано на рассмотрение судье Евтушенко О.А.
23.06.2023 ответчик представил возражения, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение является неотапливаемым. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2017 по делу № А42-5586/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
04.07.2023 истец представил в суд возражения на отзыв, указав, что
АО «МЭС» полагает нецелесообразным переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет центральное отопление. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом центральное отопление предназначено для 156,3 кв.м спорного дома.
Каких-либо сведений о внесении изменений в технический паспорт дома в отзыве не представлено.
В целях отопления могут использоваться не только отопительные приборы, но и не изолированные должным образом трубопроводы системы отопления или тепловой сети, по которым поступает теплоноситель. Прохождение через спорное помещение трубопроводов отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома позволяет поддерживать в указанном помещении необходимый тепловой режим.
Разрешающих документов уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления, а конкретно - ее демонтаже в спорном нежилом помещении ответчика и переходе на иную систему отопления не представлено, технический паспорт на нежилое помещение таковым не является.
Доказательств, подтверждающих, что на проходящих стояках центрального отопления изоляция является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в
соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, ответчиком не представлено, как и доказательств внесения изменений в проект отопления, согласования работ по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией.
Истец также отмечает, что ссылка ответчика на решение суда по делу
№ А42-5586/2016 несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1958/2022 с ответчика взыскана задолженность за теплоснабжение спорного помещения с применением новой правоприменительной практики разрешения такого рода споров.
13.07.2023 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд дополнительный отзыв, в котором отметил, что
ООО «Юникс» неоднократно приглашало представителей истца на осмотр помещения и составления акта на предмет фиксации отсутствия системы отопления, фиксации изоляции трубопровода, а также температуры в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-20211.
Истец ссылается на решение суда по делу № А42-1958/2022, в соответствии с которым с ООО «Юникс» в пользу ООО «Алмаз» взыскана задолженность за теплоснабжение спорного помещения. Вместе с тем, в рамках данного дела исковые требования заявлены исключительно о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что следует из искового заявления ООО «Алмаз» (управляющая компания).
В дополнительном отзыве ответчик также просил суд вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
26.07.2023 от истца поступили возражения на дополнительный отзыв, в которых АО «МЭС» указало следующее.
В решении суда по делу № А42-5586/2016 сделан вывод о том, что спорное помещение является неотапливаемым на основании представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на 08.12.2009, справки муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЗАТО Скалистный», полученной директором ответчика 16.05.2006, о том, что в помещениях по адресу: ул. ФИО1, д. 23 (цоколь) центральное отопление отсутствует по проекту.
АО «МЭС» полагает, что сведения в указанных документах противоречат друг другу и не могут быть основанием для вынесения решения по данному делу.
В справке от 16.05.2006 указано, что в спорном помещении отопление отсутствует по проекту, но в помещении проходят 7 стояков транзитного трубопровода, которые, с учетом положений определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являются элементами общедомовой системы отопления, что, в свою очередь, свидетельствует об отапливаемости помещения в период, рассматриваемый в деле № А42-5586/2016.
11.08.2023 истец направил уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов, АО «МЭС» просит суд взыскать с ответчика издержки,
связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 159 руб. 60 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определение суда от 21.06.2023 получено представителями сторон (уведомления о вручении почтового отправления № 18303884196197,
№ 18303884196203).
В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.
14.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 15.08.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
17.08.2023 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А42-5309/2023.
С учетом соблюдения ответчиком положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023, нежилое помещение, площадью 156,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 51:23:0010101:2027), расположенное по адресу: улица ФИО1, д. 23, пом. I (1- 14), г. Гаджиево, Мурманская обл., принадлежит на праве собственности ООО «Юникс» (л.д. 21-23).
В период с 01.05.2020 по 31.12.2022 АО «МЭС», в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, произвело поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение, которая ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 426 607 руб. 57 коп (л.д. 4, 5).
Истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 № 1-26-10/9032 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 57-61).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца
с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Из положений статьи 210 ГК РФ, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.
В подпункте "е" пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым -
невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018
№ 46-П).
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное помещение является неотапливаемым.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, поскольку спорное нежилое помещение находится в периметре МКД, который подключен к централизованному теплоснабжению. Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на
иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком не опровергнута презумпция того, что он, как собственник помещений в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему спорного помещения через систему отопления. Оспаривая факт отопления спорного помещения, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления – стояков. Сведения о наличии транзитных трубопроводов: 6 стояков Ду 25, 1 стояк Ду 15 отражены в справке МУП «Служба заказчика ЗАТО Скалистый» от 16.05.2006 № 2300.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае выводы суда о неотапливаемости спорного помещения, сделанные в рамках дела № А425586/2016, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку на текущий момент в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019) и в определении ВС РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован иной правовой подход, которым закреплена презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по отоплению спорного нежилого помещения.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности признается судом правомерным, подлежит удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 159 руб. 60 коп. (л.д. 6, 58-61).
Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.06.2023 № 98250 уплачена государственная пошлина в сумме 11 532 руб. (л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 532 руб.
Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юникс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Уточнение исковых требований в части взыскания почтовых расходов принять.
Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица ФИО1, дом 23, квартира 48, город Гаджиево, Мурманская область, 184670, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034, задолженность в сумме 426 607 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11 532 руб. и почтовые расходы в сумме 159 руб. 60 коп.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ
по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Евтушенко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:59:00
Кому выдана Евтушенко Оксана Анатольевна