ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.07.2023
Дело № А41-93448/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 14 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ «Дружный»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 февраля 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2023 года
принятых в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО «Архиград»
к СНТ «Дружный»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «АРХИГРАД» (далее – ЗАО «АРХИГРАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ДРУЖНЫЙ» (далее – СНТ «ДРУЖНЫЙ») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 17.01.2020 № 02/20, 36 380 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 13.09.2022, 93 руб. 56 коп. почтовых расходов.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. долга, 25 922 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, 93 руб. 56 коп. почтовых расходов, 7 647 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что председатель СНТ «Дружный» не имел полномочий на заключение договора от 17.01.2020, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, 17.01.2020 между ЗАО «АРХИГРАД» (подрядчик) и СНТ «Дружный» (заказчик) заключен договор подряда № 02/20 на выполнение землеустроительных работ, во исполнение условий которого (п. 1.1. договора) подрядчик обязуется передать заказчику межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы земель лесного фонда, а Заказчик принять и оплатить работы.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила - 200 000 (двести тысяч) рублей. Согласно пункту 4.2. заказчик производит оплату перед началом выполнения работ.
Истцом, все работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки землеустроительных работ от 28.02.2020. Претензий по качеству выполнения работ со стороны заказчика не поступало, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления (письмо от 27.05.2021) и устные сообщения оплата по договору произведена не была.
08.07.2022 в адрес ответчика в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.03.2022.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что председатель СНТ «Дружный» не имел полномочий на заключение договора от 17.01.2020, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судами правильно установлено, что доказательства, свидетельствующие, что спорный договор по таким основаниям был оспорен в суде общей юрисдикции и признан недействительным, не представлены, более того истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки землеустроительных работ от 28.02.2020, подписанный и скрепленный печатями обеих организаций.
Кроме того, судами правомерно установлено, что ответчик с 2020 года не предпринимал действий к разрешению возникшего спора, установлению законности действий председателя СНТ «Дружный».
Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-93448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова