ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20148/2025
г. Москва Дело № А40-287531/24
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Сбербанк
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года
по делу № А40-287531/24
по иску арбитражного управляющего ООО «МАИР» ФИО1
к ПАО Сбербанк
о взыскании 1 924 095,11 руб., о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ООО «МАИР», назначенный в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк со следующими требованиями:
- обязать ПАО СБЕРБАНК ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***> предоставить арбитражному управляющему ООО «МАИР» ФИО1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2011, ИНН: <***> письменную информацию об имеющихся ограничениях с приложением документов, на основании которых имеются ограничения (аресты, картотека), сведения о наличии денежных средств в отношении ООО «МАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО НАЙС (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- обязать ПАО СБЕРБАНК ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***> перечислить денежные средства в размере 1 924 095,11 рублей по реквизитам: счет 40817810840004506018 ПАО «Сбербанк России», Кор/счет банка: 30101810400000000225 БИК банка: 044525225, ИНН <***> КПП 773643002 ОКПО 23449381 ОГРН <***> ОКТМО 45397000000, получатель ФИО1 - ИНН <***>;
- признать действия ПАО СБЕРБАНК ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***> по отказу предоставления сведений, документов и перечисления денежных средств (распределения) по заявлению арбитражного управляющего незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года по делу № А40-287531/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «МАИР» ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, обязании и взыскании денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От истца через канцелярию суда в порядке ст. 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области 06.12.2023 года по делу №А08-269/2023 в составе судьи Киреева В.Н. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Маир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражным управляющим (ликвидатором) утвержден ФИО1. Публикация сведений о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в Вестнике государственной регистрации №50(971) от 20.12.2023 Заявка № 1378141. ООО «МАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником ООО «НАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле № А08-269/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что арбитражным управляющим выявлен счет 40702810038000064604 ликвидированного юридического лица ООО «НАЙС» в ПАО «Сбербанк», на котором находятся денежные средства в размере 1 924 095 руб. 11 коп.
Как указал истец, по неоднократным обращениям получен отказ в проведении операции по счету так как имеются ограничения по счету в отношении ООО «НАЙС» от МФНС России №4 по Белгородской области (ИНН <***> Адрес: 309516, Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. ФИО3, д.40 а). Вместе с тем, сведения об ограничениях по счетам указаны только в отношении ООО «МАИР» и ООО «НАЙС» требованиями ИФНС 2015 года. Истцом неоднократно направлялись запросы в ПАО Сбербанк (Банк) о предоставлении сведений, документов, при наличии ареста документов, на основании которых имеются аресты и проведении операции по расчетам с кредиторов должника с предоставлением подлинников документов о полномочиях, однако ответчиком документы не предоставлены.
Истец указывает на то, что сотрудники ПАО Сбербанка отказываются по заявлению арбитражного управляющего распределять имущества ликвидированного лица.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.
Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1 п. 5.2 ст.64 ГК РФ).
В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона, п.2 ст. 6 ГК РФ).
Законодательство закрепило соответствующий объект правомочий арбитражного управляющего (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), в компетенции которого находится совершение юридических и фактических действий, направленных на распределение обнаруженного имущества.
По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23- 12467 по делу № А43-40025/2022).
Полномочия ликвидатора при ликвидации юридического лица определены ст.ст. 62-63 ГК РФ, ликвидатор управляет юридическим лицом во время ликвидации; выступает в суде от имени фирмы; выполняет обязанности по поиску, а также уведомлению контрагентов; проводит расчет с кредиторами (ст. 63,64 ГК РФ); проводит учет имущества юридического лица и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.
В соответствии абз. 7 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ”О несостоятельности (банкротстве) (по аналогии закона, п.2 ст. 6 ГК РФ) арбитражный управляющий в праве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ООО «МАИР», назначенный в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в силу вышеприведенных положений закона вправе получать сведения о таком юридическом лице, апелляционный суд признает, что отказ ответчика в предоставлении сведений, документов по заявлению истца неправомерен.
Кроме того, учитывая, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению денежных средств, находящихся на расчетном счете ликвидированного юридического лица, на расчетный счет, указанный арбитражным управляющим.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указало, что арбитражный управляющий был вправе, помимо прочего, обратиться к ПАО Сбербанк с заявлением на получение/перевод остатка денежных средств о ООО «МАИР» в рамках распределения обнаруженного имущества, с указанием реквизитов для получения денежных средств. Однако, заявление на получение/перевод остатка денежных средств после закрытия банковского счета ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим ФИО1 в ПАО Сбербанк не подавалось.
Между тем, вышеприведенные доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что на расчетном счете ООО «НАЙС» (правопредшественник ООО «МАИР») № 40702810038000064604, открытом в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в сумме 1 924 095,11 рублей, а на счете № 40702810438000063629 – в сумме 126 654,16 рублей.
Вопреки доводам апеллянта, арбитражный управляющий неоднократно представлял в Банк заявления о переводе денежных средств: запросы от 14.12.2023, 22.12.2023, 23.01.2024, 15.02.2024, 28.05.2024, заявление передано сотрудникам по номеру запроса – SD0230972008 и SD0228919989. Соответствующие заявления получены сотрудниками Банка в отделении банка по адресу <...> <...>. Кроме того, аналогичные запросы были представлены посредством почтовой связи: – 28.12.2023 РПО 80110191467677; 20.05.2024 РПО 80111196242467; 19.09.2024 РПО 80110801456183; 26.10.2024 РПО 80088301622639. Заявления по форме, установленной ПАО Сбербанк», о перечислении денежных средств представлены арбитражным управляющим сотрудникам отделения банка по адресу <...>: 03.03.2025 года - номер запроса – SD224690577; 14.04.2025 года - номер запроса – SD226286871 и SD22628655.
Вместе с тем, как отмечено ранее, требования арбитражного управляющего, содержащиеся в заявлениях, не исполнены ответчиком.
Также несостоятельны доводы апеллянта о наличии ответов ПАО Сбербанк на направленные арбитражным управляющим обращения. Из материалов дела следует, что все запросы истца о представлении информации и переводе денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Апелляционный суд принимает во внимание, что неисполнение Банком требований арбитражного управляющего мотивировано, в том числе, имеющимися запретами в отношении совершения операций по счету, наложенными УФНС России по Белгородской области. Однако, согласно отзыву налогового органа (л.д. 19):
- ООО «МАИР» является правопреемником ООО «НАЙС»;
- окончены все исполнительные производства с даты ликвидации юр лица;
- задолженность отсутствует.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 года по делу А08- 6711/2015 отменены обеспечительных мер, наложенных определением от 11.09.2015 со счетов ООО «НАЙС» в ПАО Сбербанк.
Согласно ответу УССП по Белгородской области от 25.03.2025 года № 31020/25/630684, исполнительные производства в отношении ООО «МАИР» не имеются, аресты и ограничения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании действий Банка по отказу предоставления сведений, документов и перечисления денежных средств (распределения) по заявлению арбитражного незаконными; об обязании ответчика предоставить арбитражному управляющему ООО «МАИР» ФИО1 письменную информацию об имеющихся ограничениях с приложением документов, на основании которых имеются ограничения (аресты, картотека), сведения о наличии денежных средств в отношении ООО «МАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО НАЙС (ИНН <***>, ОГРН <***>); об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 1 924 095,11 рублей по реквизитам, указанным истцом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года по делу № А40-287531/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
А.С. Сергеева