Решение по делу № А63-16920/2024 от 02.06.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-16920/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская,

к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Ставропольский край, ст. Ессентукская,

Предгорному районному отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, ст. Ессентукская,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставрополь, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «АРТИФЕКС», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ОГРН <***>,

ФИО3, г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Ставропольский край, г. Лермонтов, публичное акционерное общество «Плюс Банк», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконными акта об изъятии арестованного имущества от 18.07.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2023, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительного производству от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении оценщика от 22.08.2023 по исполнительного производству от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП,

об обзании вернуть незаконно изъятое транспортное средство марки «VOLVO», модель S80, VIN – <***>, 2012 года выпуска.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Предгорному районному отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отделение), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с требованиями:

признать незаконным акт об изъятии арестованного имущества от 18.07.2023, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительного производству от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 22.08.2023 по исполнительного производству от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП,

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2023, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительного производству от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП,

обязать вернуть незаконно изъятое транспортное средство марки «VOLVO», модель S80, VIN – <***>, 2012 года выпуска.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.07.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРТИФЕКС» и ФИО3 (далее также должник).

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Плюс Банк».

В обоснование требований ФИО1 указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 142529/23/26043-ИП в отношении ФИО3 (ее супруга), выразившихся в составлении актов о наложении ареста (описи имущества), об изъятии арестованного имущества от 18.07.2023 и вынесении постановления о назначении оценщика от 22.08.2023 в отношении транспортного средства марки «VOLVO», модель S80, 2012 года выпуска, приобретенного в период барка, так как, судебным приставом-исполнителем не учтены положения действующего законодательства, регулирующего вопросы совместно нажитого имущества супругов. Совершение судебным приставом-исполнителем названных действий привело к нарушению прав заявителя, поскольку она не является стороной исполнительного производства, а арестованное транспортное средство не выделено в натуральном выражении из общей массы совместно нажитого имущества, является неотделимым по долям имуществом в натуральном выражении.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на заявление указал, на законность и обоснованность совершенных им действий и вынесенного постановления о назначении оценщика, в рамках исполнительного производства № 142529/23/26043-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3, возбужденного 30.06.2023 на основании исполнительного листа от 30.05.2023 серии ФС № 044256547, выданного Арбитражным судом города Москвы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «АРТИФЕКС» в отзыве на заявление указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку заявление ФИО1 подписано в начале ноября 2023 года, а оспариваемые акты и постановление датированы 18.07.2023 и 22.08.2023, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявителем не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено (об аресте автомобиля марки «VOLVO» заявителю стало известно еще 18.07.2023, поскольку она лично присутствовала во время ареста). Просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные участники процесса мотивированных отзывов суду не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в заседание 12.03.2025 не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в заседании не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-50593/22-30-131 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «АРТИФЕКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 393 809 рублей – задолженность, 49 969 рублей – государственная пошлина.

30 мая 2023 года на принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 044256547.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя (ООО «АРТИФЕКС») судебным приставом-исполнителем 30.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 142529/23/26043-ИП.

Названное постановление направлено должнику 01.07.2023, что подтверждается извещением об отправке посредством ЕПГУ, а также вручено последнему под роспись 18.07.2023.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании сведений полученных из ГИБДД России вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки «VOLVO», модель S80, VIN – <***>, 2012 года выпуска.

В рамках вышеназванного исполнительного производства, 18.07.2023, в присутствии должника, понятых, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым осуществлен арест имущества должника (свидетельство о регистрации ТС от 24.10.2018 серии <...>) – легкового автомобиля седан марки «VOLVO», модель S80, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, VIN – <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 4574955, объем двигателя 2 521 куб. см, а также акт изъятия арестованного имущества, которым у должника изъято указанное транспортное средство.

Копии названных актов вручены должнику ФИО3 под подпись.

Арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2023 № 26043/23/458834 передано на ответственное хранение специализированной организации в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, установлен режим хранения - «с ограниченным правом пользования в виде транспортировки к месту хранения», что подтверждается соответствующим актом от 18.07.2023.

22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 142529/23/26043-ИП вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества должника – легкового автомобиля марки «VOLVO», модель S80, 2012 года выпуска.

19 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением в его адрес отчета об оценке арестованного имущества должника от 11.09.2023 № 262/110, вынесено постановление о принятии результатов оценки № 26043/23/679317.

В последующем, в декабре 2023 года транспортное средство долинка на основании соответствующих постановления и акта передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации для реализации на торгах.

23 мая 2024 гола в адрес отделения от специализированной организации поступили документы о реализации на торгах арестованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.05.2024 и 24.05.2024 вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «VOLVO», модель S80, 2012 года выпуска.

24 мая 2025 года на основании акта передачи реализованного имущества должника транспортное средство марки «VOLVO», модель S80, 2012 года выпуска передано покупателю (победителю торгов).

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 18.07.2023 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества и принятию 22.08.2023 постановления о назначении оценщика арестованного имущества должника – легкового автомобиля марки «VOLVO», модель S80, 2012 года выпуска, незаконными и нарушающими его права как супруги должника, обратился с рассматриваемым заявлением посредствам почтовой связи 10.11.2023 в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 названного Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также накладывать арест на имущество (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно статье 80 Закона № 329-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно части 5 названной нормы арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 329-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 329-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов исполнительного производства, акты от 18.07.2023 о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии арестованного имущества составлены судебным приставом-исполнителем при участии должника ФИО3, двух понятых, подписаны должником и вручены ему в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка

В акте о наложении ареста указаны форма запрета (регистрация) и режим хранения (с ограничением права пользования к месту хранения), а также место хранения (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ФИО7, д. 15) и ответственный хранитель – индивидуальный предприниматель ФИО6.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд счел, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов от 18.07.2023 о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии арестованного имущества не противоречат статье 80 Закона № 329-ФЗ и направлены на сохранение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.08.2023 судебный пристав-исполнитель во исполнение обязанностей, предусмотренных указанной нормой Закона об исполнительном производстве (стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составляла больше тридцати тысяч рублей – 600 000 рублей) вынес постановление о назначении оценщика.

Названное постановление отправлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 22.08.2023, что подтверждается скриншотом из системы «АИС ФССП России».

Ввиду изложенного суд счел, что названное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. При этом само по себе вынесение постановления с незначительным нарушением срока (один рабочий день с учетом даты фактического обнаружения и ареста имущества должника (легкового автомобиля марки «VOLVO») – 18.07.2023), предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ не является основанием, для признания его незаконным.

Оценивая довод заявителя о нарушении судебным приставов-исполнителем положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), так как арестованное транспортное средство приобреталось в период брака с ФИО3 и является совместной собственностью супругом, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом, а также приобретено ли оно за счет общих доходов супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Между тем обязанность судебного пристава-исполнителя по предъявлению в суд иска о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания законом не предусмотрена.

Частями 1, 2 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя с супругом ФИО3 имелся спор о разделе имущества или о выделе доли в общем имуществе либо о том, что ими достигнуто соглашение, нотариально удостоверенное, о разделе общего имущества, равно как и о намерении заинтересованного сособственника (ФИО1) приобрести долю должника в общем имуществе (автомобиле марки «VOLVO») по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Кредитор ФИО3 (ООО «АРТИФЕКС») не заявлял требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 55 и 59 постановления № 50 положения статьи 24 ГК РФ закрепляют полную имущественную ответственность физического лица. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Следовательно, если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что спорное имущество – транспортное средство марки «VOLVO» принадлежит должнику, поскольку это следовало из сведений, полученных из ГИБДД и из свидетельства о регистрации ТС от 24.10.2018 серии <...>, представленного должником.

Кроме того, согласно пункту 44 постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Следовательно, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного постановлением № 50, прямо предусматривает возможность не только наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, но и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 569-О-О, положения статьи 69 Закона № 329-ФЗ, согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 63 постановления № 50, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно указанной норме ГК РФ в такой ситуации участник общей собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем самим фактом ареста, изъятия и назначения оценщика судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля в рамках исполнительного производства отношении должника № 142529/23/26043-ИП права и законные интересы заявителя непосредственно не затрагиваются.

С учетом изложенного, судом отклонен вышеназванный довод ФИО1, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и носящий предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства должника по исполнительному производству – ФИО3, а также постановление о назначении оценщика соответствуют действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность вернуть транспортное средство марки «VOLVO» заявителю, а тем более должнику.

При таком положении суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

Кроме того судом учтено, что в настоящее время спорное транспортное средство реализовано на публичных торгах и передано их победителю по акту передачи арестованного имущества от 24.05.2024.

Оценивая довод ООО «АРТИФЕКС» о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку данная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ, подлежит применению установленный Законом об исполнительном производстве сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу № А51-2022/2022).

Более того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 50, арбитражным судам при рассмотрении вопросов пропуска (восстановления) срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С рассматриваемым заявлением ФИО1 первоначально обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края посредствам постовой связи 10.11.2023, то есть с нарушением, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока с момента совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (18.07.2023), вынесения постановления о назначении оценщика (22.08.2023) и получения должником – ее супругом соответствующих актов (18.07.2023 лично) и постановления (22.08.2023 через личный кабинет ЕПГУ, прочитано в 15 часов 17 минут 11 секунд 22.08.2023).

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на уважительность причин такого пропуска заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

К доводу заявителя о том, что ему стало известно об аресте и изъятии автомобиля супруга и вынесении постановления о назначении оценщика не ранее 01.11.2023, суд отнесся критически ввиду следующего.

Из поданного первоначально в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что у заявителя ее супруга ФИО3 одинаковый адрес проживания: <...>.

Согласно сведениям, полученным судом из МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, адресами регистрации ФИО1 и ее супруга ФИО3 являются: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, пер. Кумской, д. 14 и Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ул. Садово-Огородная, д. 17.

Учитывая изложенное, суд счел, что ФИО1 должна была узнать о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения постановления о назначении оценщика в момент, когда ее супруг получил акты об аресте (описи) имущества, об изъятии арестованного имущества и постановление о назначении оценщика (18.07.2023 и 22.08.2023 через личный кабинет ЕПГУ, соответственно).

Поскольку основания для исчисления процессуального срока для защиты нарушенного, по мнению заявителя, права от иной даты (даты получения должником – супругом заявителя оспариваемых актов и постановления 18.07.2023 и 22.08.2023), суд не усматривает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе в отсутствие соответствующего ходатайства – у суда не имеется.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда общей юрисдикции от 24.06.2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Амбарян Манушак Рафиковны, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.06.2024, в виде приостановления исполнительного производства от 30.06.2023 № 142529/23/26043-ИП, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев