ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7290/2025
г. Москва Дело № А40-218825/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-218825/24 (17- 1396)
по заявлению ИП ФИО2
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: ГБОУ «Школа № 1519»
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 29.04.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 10.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.08.2024 № 35273/24 по делу № 077/10/104-11169/2024.
Решением суда от 28.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, регулирующие процедуру уведомления о проведении внеплановой проверки, и тем самым нарушил право Истца на защиту, судом первой инстанции не учтено, что включение в РНП поставщика будет являться чрезмерно неоправданной мерой и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, ссылается, что суд не дал должной оценки тому факту, что деятельность ИП ФИО2 носит социально-ориентированный характер.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБОУ «Школа № 1519» (далее – Заказчик) был поведен электронный аукцион на поставку мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (реестровый № 0373200100924000008).
По результатам вышеуказанного аукциона 27.05.2024 между Заказчиком и заявителем (далее также – Поставщик) заключен государственный контракт (реестровый № 0373200100924000008) на поставку мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее — Контракт).
На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 06.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.
Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об ИП ФИО2 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 29.08.2024 Московским УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-11169/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ИП ФИО2
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.08.2024 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения указанного решения Заказчиком в единой информационной системе.
На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Как следует из п. 1.1 Контракта Предмет Контракта:
Поставка мебели ученической (преимущества организациям инвалидов) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее - Товар).
В силу п. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 3.1 Контракта «начало срока поставки: 1 календарный день с даты заключения контракта», согласно п. 3.2 «окончание срока поставки: 60 календарных дней с даты заключения контракта».
Однако, как установлено антимонопольным органом, 26.07.2024 Поставщик товар Заказчику не поставил.
При этом, как установил антимонопольный орган, Заказчиком в адрес Поставщика 26.07.2024 была направлена претензия посредством системы ЕИС № 070-КС от 26.07.2024 с требованием осуществить поставку товара.
Также 31.07.2024 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 31.07.2024 № 074-КС приступить к исполнению Контракта.
Однако, данные письма Заказчика были оставлены без ответа со стороны Поставщика.
На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта, поскольку в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, установленных Контрактом, предусматривает одностороннее расторжение контракта.
Между тем, Заказчику 16.08.2024 от Поставщика поступило письмо № 662/1519/01 от 15.08.2024 через систему ЕИС с требованием об изменении сроков поставки и готовностью поставить товар до 01.10.2024.
Руководствуясь п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик отказал Поставщику в изменении существенных условий Контракта, к которым относится срок поставки.
Так, на поступившие письма от Поставщика от 19.08.2024 и 23.08.2024 Заказчик направил ответное письмо от 22.08.2024 № 082-КС (через систему ЕИС) с уведомлением о расторжении Контракта, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 19.08.2024, ввиду чего стороны не могут совершать какие-либо действия по расторгнутому Контракту.
Между тем, в адрес Заказчика 19.08.2024 от Поставщика в 13 часов 10 минут через систему ЕИС поступило уведомление № 662/1519/03 от 19.08.2024 о поставке образцов, в котором Поставщик «просит предоставить контакт уполномоченного лица по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 091ЭА-2024, для согласования образцов и урегулирования технических недочетов для быстрого запуска мебели в производство и скорейшей поставки. Также в этом письме было указано, что товар будет поставлен до 28.08.02024 г. 22.08.2024.
Заказчик на указанное письмо Поставщика направил ответное письмо № 082-КС от 22.08.2024 г. (через систему ЕИС) с разъяснением того, что не может совершать какие-либо действия по расторгнутому договору.
Между тем, в адрес Заказчика 23.08.2024 г. от Поставщика в 12 часов 35 минут через электронную почту поступило 662-1519-04 подтверждение о готовности поставки № 662-1519-04 от 23.08.2024, в котором Поставщик сообщает о готовности поставить товар в течение 30 календарных дней.
В то же время, из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный ст. 95 Закона о контрактной системе для устранения нарушений, послуживших для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заявителем не осуществлена в адрес Заказчика поставка товара.
При этом добросовестным поведением Предпринимателя в рассматриваемом случае являлась бы устранение нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до вступления в силу указанного решения, что предполагает поставку товару Заказчику в 10-дневный срок с момента принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В контексте изложенного, направление заявителем в адрес Заказчика писем по вопросу возможности продления срока исполнения Контракта не является намерением устранить допущенные нарушения в установленный Законом о контрактном системе срок.
Более того, заявитель, осознавая отсутствие возможности поставки товара в срок, не проявил должной заботливости и осмотрительности по своевременному уведомлению Заказчика о возникших трудностях, а также заблаговременному урегулированию отношений по продлению срока исполнения Контракта.
При заключении Контракта Заявителю следовало учитывать, что для Заказчика первостепенное значение имело достижение результата сделки по поставке мебели.
Таким образом, действия Заявителя по выполнению обязательств по Контракту без достижения результата сделки, о котором сказано ранее, не имеют юридического значения в контексте правоотношений, сложившихся между Заказчиком и заявителем.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, получая однородные претензии со стороны Заказчика, заявитель продолжал совершать аналогичные нарушения при исполнении Контракта, чем явно проявил пренебрежительное отношение к своим обязанностям, поскольку заинтересованным поведением Заявителя явилось бы такое поведение, при котором он как Поставщик предпринял бы все попытки не допускать подобных нарушений по Контракту, однако, же в данном случае он напротив неоднократно допускал аналогичные грубые нарушения в ходе исполнения Контракта, из чего следует сделать вывод об игнорировании требований Контракта и, как следствие, обоснованных претензий Заказчика.
На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО2 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, является обоснованным вывод суда перовой инстанции о допущенной ИП ФИО2 при исполнении ею своих обязательств по Контракту недобросовестности.
Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о заседании Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).
Подпункт «г» п. 9 Правил № 1078 устанавливает, что после поступления обращения заказчика в контрольный орган, размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.
Согласно пп. «д» п. 9 Правил № 1078 не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, установленной пп.-пп. «д», «г» п. 9 Правил № 1078, Московское УФАС России разместило на ЕИС информацию о проведении проверки.
Московское УФАС России 20.08.2024 в 18:57 разместило информацию о проведении внеплановой проверки № 202400132489014714 по закупке № 0373200100924000008, в то же время уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено от ЕИС Заказчику и Заявителю.
При этом осуществление иных действий, как, например, направление участникам проверки электронных или заказных писем об уведомлении о проведении проверки ни Правилами № 1078, ни законодательством о контрактной системе не установлено.
Как было указано ранее, согласно пп. «г» п. 9 Правил № 1078 антимонопольный орган лишь размещает информацию о проведении проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в действиях Московского УФАС России отсутствует нарушение п. 9 Правил № 1078, так как антимонопольный орган надлежащим образом уведомил участников о Проведении проверки, поскольку разместил уведомление о проведении Проверки в порядке, установленном Правилами № 1078 на ЕИС.
Судом первой инстанции верно учтено, что заявитель был исполнителем по иным контрактам, на странице ЕИС отображаются реестровые номера внеплановых проверок проведенных в рамках одной закупочной процедуры, такие как № 202400132489014736, № 202400132489014733, № 202400132489014731, ввиду чего полагает, что заявитель был знаком с процедурой уведомления со стороны антимонопольного органа, а также процедуры принятия участия на заседании Комиссии Московского УФАС России.
При этом знание участников государственных закупок положений законодательства о контрактной системе, в том числе, приведенных сроков направления в антимонопольный орган обращения о проведении проверки и сроках рассмотрения антимонопольным органом такого обращения презюмируется.
При таких обстоятельствах заявитель как лицо, заинтересованное в не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не мог отстраниться от отслеживания информации в своем личном кабинете, а также в карточке Контракта.
В случае, если бы заявитель проявил должную и ожидаемую от него степень заботливости и осмотрительности, он бы мог принять участие на заседании Комиссии Московского УФАС России, как это им было сделано в рамках проверки № 202400132489014736, № 202400132489014733, № 202400132489014731, однако, в данном случае не предпринял никаких действий для реализации своего права.
Доводы заявителя о добросовестном исполнении других государственных контрактов, несостоятельны, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела решения Московского УФАС России.
При этом, факт заключения и исполнения Предпринимателем иных аналогичных по предмету поставки товаров контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя на стадии исполнения настоящего государственного контракта.
Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств по ним, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.
Кроме того, указание заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что заявитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у предпринимателя, заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.
Социально-ориентированный характер деятельности, на осуществление которого ссылается заявитель, также предполагает повышенную ответственность заявителя при исполнении государственных контрактов в данной сфере.
Кроме того, факт наличия ресурсов и оборудования для изготовления мебели, на который ссылается заявитель, не может быть доказательством добросовестности заявителя.
Так, добросовестность заявителя определяется не только наличием ресурсов, но и всей совокупностью его действий по выполнению условий государственного контракта.
При этом, наличие трудовых, материальных, производственных ресурсов связана с любыми хозяйственными операциями заявителя, которые входят в его обычную предпринимательскую деятельность. Заявитель пользуется данным оборудованием для исполнения всех имеющихся контрактов. Наличие данного оборудования не гарантирует, что оно будет использован именно в рамках конкретного контракта.
В условиях рыночной экономики предпринимательская деятельность подразумевает постоянные закупки, чтобы обеспечивать текущие потребности и будущие. Следовательно, наличие данного ресурса не несет в себе уникальной значимости для доказательства добросовестности в рамках данного контракта.
При этом, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, заявитель как индивидуальный предприниматель, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Заявитель, приняв участие в аукционе, конклюдентно согласился со всеми его условиями.
Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Поставщик, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.
По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.
Таким образом, оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-218825/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
В.А. Яцева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.