Решение по делу № А43-15525/2022 от 20.11.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-15525/2022

г. Нижний Новгород 20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-316), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

о взыскании 166 600 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 166 600 руб. финансовой санкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2015 у дома № 2Б по ул. Залесной г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1; «Sens», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Sens», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ССС № 0689445578).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706830731).

Повреждения автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2015.

ФИО1 25.12.2015 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СГ «АСКО» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Оценка Плюс».

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 29.12.2015 и 22.01.2016, что подтверждается соответствующими актами осмотра ООО «Оценка Плюс».

Ввиду отсутствия выплаты со стороны ООО «СГ «АСКО» потерпевший обратился к страховщику с заявлением о проведении экспертизы (вх. 19.03.2016).

Поскольку ответа от страховщика не поступило, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно, уведомив ООО «СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения (вх. 01.07.2016).

В соответствии с экспертным заключением № 334/16 от 08.07.2016, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, составила 278 400 руб. с учетом износа.

Претензией (вх. 14.07.2016) ФИО1 потребовала у ООО «СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Спутник».

Однако требования, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Приказом ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018 ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 27.06.2018 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает кредитору, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем 16.06.2015. Страховой полис серии ССС № 0689445578.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Авто-Советник» (цессионарий) 27.02.2019 заключен договор цессии № А-248, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 15.06.2015 и полученные цедентом по договору уступки права требования с ФИО1 от 27.06.2018.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности потерпевшего истец 28.02.2019 обратился к страховщику виновника ДТП - АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении в размере, определенном экспертным заключением ООО «Спутник» № 334/16.

Приказами от 08.02.2018, от 15.05.2019 у ООО «СГ «АСКО» и АО «НАСКО» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензий у страховых компаний виновника и потерпевшего ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 20.07.2019 с описью вложения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32834/2020 от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 278 400 руб. компенсационной выплаты, а также 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 379 руб. 28 коп. почтовых расходов, 8568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 08.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036583943.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 307 347 руб. 28 коп. по инкассовому поручению № 10347 от 25.11.2021.

В этой связи истцом начислена финансовая санкция за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 166 600 руб. за период с 15.08.2019 по 25.11.2021.

Истец 18.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате финансовой санкции.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От РСА 13.07.2022 и 18.07.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что между ООО «Авто-Советник» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № В-248 от 21.04.2021. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-6075/2021 с РСА в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. неустойки, 1173 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1508 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с произошедшим ДТП 16.06.2015 ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о взыскании неустойки на основании договора уступки права требования, заключенного между заявителем и ООО «Авто-Советник».

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

Определением от 14.09.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.09.2022.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 30.11.2022 в материалы дела поступила копия договора цессии № Д-248 от 22.11.2021, заключенного между ФИО5 и ООО «Авто-Советник».

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 25.11.2022.

Из Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 17.11.2022 в материалы дела поступила копия договора цессии № Г-284 от 15.12.2021, заключенного между ООО «Авто-Советник» (цедент) и ФИО6 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2015 в 16 час. 30 мин. по адресу: РТ. <...>/06 А магазин Пятерочка.

От РСА 23.01.2023 в материалы дела поступило копия решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в связи с тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-6075/2021 установлен факт перехода права требования в связи с произошедшим ДТП 16.06.2015 к ФИО4

Определением суда от 30.08.2023 судебное разбирательство отложено до 30.10.2023.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 13.11.2023.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 у дома № 2Б по ул. Залесной г. Казани произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1; «Sens», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

ФИО1 25.12.2015 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СГ «АСКО» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Оценка Плюс».

Однако требования, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Приказом ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018 ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Взыскателю 08.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036583943.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу № 2-6075/2021 с РСА в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. неустойки, 1173 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1508 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что 21.04.2021 между ООО «Авто-Советник» и ФИО4 заключен договор цессии № В-248 от 21.04.2021, на основании которого к ФИО4 перешли все права по данному ДТП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом пояснения относительно заключенного договора между ООО «Авто-Советник» и ФИО4 в материалы дела не представлены.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии № В-248 от 21.04.2021 в установленном законом порядке не оспорен.

Следовательно, право требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 16.06.2015 у дома № 2Б по ул. Залесной г. Казани перешло к ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для предъявления истцом исковых требований о взыскании 166 600 руб. финансовой санкции не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, требование о компенсационной выплате уже рассмотрено судом и срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан