Постановление по делу № 15АП-1622/2025 от 30.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53017/2023

30 апреля 2025 года 15АП-1622/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-53017/2023

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 7577300/<***> от 11.05.2022 в размере 99 796,78 руб., а также суммы госпошлины в размере 3 992 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг № 7577300/<***> от 11.05.2022 в размере99 796,78 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора не содержат условий на дополнительную тарифную услугу «Бриллиант» или иную ссылку на дополнительную услугу по выбору абонентского номера. Так же, из договора и тарифных правил не следует, что с ответчиком была согласована дополнительная услуга по выбору номера стоимостью 100 000 руб. с НДС. Из договора не следует согласование услуги «Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента» категории «Бриллиант», в том числе, что телефонный номер в настоящем договоре присваивается на определенных условиях. Как отмечает заявитель, доказательств заключения дополнительного соглашения на указанных условиях о предоставлении дополнительной платной услуги не представлено. Приведенные судом доводы об ознакомлении предпринимателя при подписании договора с действующими тарифами/тарифными планами, не свидетельствуют о согласии ответчика на оплату дополнительных услуг, не поименованных в договоре.

Определением от 21.04.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Украинцеву Ю.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска и материалов дела, 11.05.2022 между взыскателем и должником был заключен договор об оказании услуг № 7577300/<***> (далее - договор). Абоненту присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, обязательство по оплате должником исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 99 796,78 руб. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор с ООО «Инновационные расчетные системы» был расторгнут, а с истцом заключены договоры как с новым абонентом услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «Ростелеком».

Подписанием договоров абонент подтверждает свое личное ознакомление и выражает согласие со всеми его условиями, с действующими тарифами/тарифными планами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, примечаниями к ним и условиями применения, подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об услугах ценах/тарифах и иная необходимая информация.

Начисления за предоставление Федерального абонентского номера по выбору Абонента категории «Бриллиант» произведены в соответствии с Прейскурантом тарифов и подлежат оплате.

Тарифы на оказание услуг связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, исходя из экономической целесообразности, конкурентоспособности и иных факторов.

Так, Приказом от 18.02.2020 года № 01/01/173/20, Первым вице-президентом ПАО «Ростелеком» ФИО3, был утвержден прейскурант тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи. Действующими НПА не предусмотрена конкретная форма Прейскуранта тарифов.

Указанные Тарифы размещены в открытом доступе на сайте ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, 11.05.2022 между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор № 7577300/<***> на оказание услуг фиксированной связи по абонентским номерам <***>***-77-97, <***>***-77-77. Абоненту присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 7577300/<***> от 11.05.2022 на основании следующего.

Согласно условиям договора об оказании услуг подвижной связи №7577300/59600846995 от 11.05.2022, приложения к нему № 1, ответчик согласился с тарифом - ТП Вызов+М за 300 руб. (услуги: «Жду звонка», «MMS», RT-контроль AOH, Международная телефония, Международная телефония, Ожидание/удержание вызова, переадресация, передача SMS, передача данных, прием SMS, телефония входящая, телефония исходящая, активация баланса, антиактивация, голосовая почта, информационно-справочные сервисы, «Кто звонил?», отказ от информирования, передача данных в международном роуминге, передача данных для устройств, телефон/смартфон, планшет, роуминг международный, роуминг национальный, «я на связи!»).

Между тем, из договора об оказании услуг связи №7577300/59600846995 от 11.05.2022 и тарифных правил не следует, что с ответчиком была согласована дополнительная услуга по выбору номера стоимостью 100 000 руб. с НДС. Из договора не следует согласование услуги «Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента» категории «Бриллиант», в том числе, что телефонный номер в настоящем договоре присваивается на определенных условиях.

Доказательств заключения дополнительного соглашения на указанных условиях о предоставлении дополнительной платной услуги не представлено.

Приказом об утверждении Прейскуранта тарифов на услугу подвижной радиотелефонной связи ПАО «Ростелеком» установлены тарифы на услуги подвижной телефонной связи, однако ни сам приказ, ни его приложения, ни нормативные правовые акты, ссылки на которые приведены истцом, ни спорный договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не содержат как такового обязательства ответчика по внесению платы за выбор абонентского номера.

Прейскурант услуг подвижной связи носит информативный характер об утверждении стоимости соответствующих услуг в Прейскуранте тарифов, однако, в отсутствие документальных доказательств согласования спорной услуги «Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента» категории «Бриллиант» с ответчиком, основания для предъявления такой услуги к оплате у истца отсутствовали.

Приведенные обществом доводы об ознакомлении предпринимателя при подписании договора с действующими тарифами/тарифными планами, не свидетельствуют о согласии ответчика на оплату дополнительных услуг, не поименованных в договоре, отклоняются как основание на неверном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по договору №7577300/59600846995 от 11.05.2022 у суда не имелось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения истца, из которых следует, что отыскиваемая задолженность возникла у ответчика за использование абонентского номера <***>***-55-55, который ранее находился в пользовании ООО «Инновационные Расчетные Системы» на основании договора об оказании услуг подвижной связи, заключенных с ПАО «Ростелеком» №7541270 от 17.12.2021.

Как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору установлено денежное обязательство ООО «Инновационные Расчетные Системы» по оплате ПАО «Ростелеком» стоимости указанного выше абонентского номера, относящегося к категории «Бриллиант», в размере 50000 руб. (вместо 100000 руб.), с учетом персональной скидки в размере 50%, предоставленной абоненту оператором связи, что предусмотрено указанным соглашением.

Истец признает, что указанное денежное обязательство исполнено ООО «Инновационные Расчетные Системы» полностью и надлежащим образом в установленный дополнительными соглашениями срок, то есть в срок не позднее 30.12.2021.

В дальнейшем, ООО «Инновационные Расчетные Системы» иИП ФИО2 обратились к ПАО «Ростелеком» с совместными заявлениями о переводе прав и обязанностей абонента по Договору с ООО «Инновационные Расчетные Системы» на ИП ФИО2

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 2 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350 регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В соответствии с п. 7 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350, выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению заявителя - оператора связи, обладающего лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу п. 18 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350, оператор связи, владелец сети связи специального назначения, получившие ресурс нумерации, самостоятельно выделяют номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначают идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своих сетях связи из выделенного им ресурса нумерации.

В силу Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342, при отказе от пользования выделенным оператором связи номером договор с прежним абонентом прекращается (расторгается). После прекращения действия договора оператор связи вправе распоряжаться номером по своему усмотрению, в том числе вправе предоставить номер по выбору абонента. При этом переоформление номеров телефонов согласно Правилам оказания услуг телефонной связи производится только в случае оказания услуг местной телефонной связи, когда в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг местной телефонной связи переоформляется на одного из них с письменного согласия других членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в этом помещении.

Таким образом, передача телефонных номеров между абонентами законом не предусмотрена, за исключением случая, указанного в Правилах № 1342 и относящегося исключительно к оказанию услуг местной телефонной связи.

Учитывая вышеизложенное, договоры с ООО «Инновационные расчетные системы» считаются расторгнутыми, а с истцом заключены договоры как с новым абонентом услуг подвижной радиотелефонной связи ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, указанные правоотношения, возникшие между сторонами по договору №9351613702111712065210 от 04.05.2022 (абонентский номер <***>***-55-55) уже являлись предметом рассмотрения по делу №А32-436/2024.

Так, в рамках дела №А32-436/2024 публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании услуг №9351613702111712065210 от 04.05.2022 в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела№А32-436/2024, суд указал, что из договора об оказании услуг связи №9351613702111712065210 от 04.05.2022 и тарифных правил не следует, что с ответчиком была согласована дополнительная услуга по выбору номера стоимостью 100 000 руб. с НДС. Из договора не следует согласование услуги «Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента» категории «Бриллиант», в том числе, что телефонный номер в настоящем договоре присваивается на определенных условиях.

Из письменных пояснений истца следует, что абонентский номер +8-991-***-55-55, ранее находился в пользовании ООО «Инновационные Расчетные Системы» на основании договора об оказании услуг подвижной связи, заключенных с ПАО «Ростелеком», № 7541270 от 17.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 к данному договору установлено денежное обязательство ООО «Инновационные Расчетные Системы» по оплате ПАО «Ростелеком» стоимости указанного выше абонентского номера, относящегося к категории «Бриллиант», в размере 50000,00 руб. (вместо 100000 руб.), с учетом персональной скидки в размере 50%, предоставленной абоненту оператором связи, что предусмотрено указанным соглашением.

В дальнейшем ООО «Инновационные Расчетные Системы» иИП ФИО2 обратились к ПАО «Ростелеком» с совместными заявлениями о переводе прав и обязанностей абонента по Договору с ООО «Инновационные Расчетные Системы» на ИП ФИО2

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заявление на смену владельца ООО «ИРС» в адрес ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения именно с ответчиком на условиях о предоставлении дополнительной платной услуги, а также иных доказательств истцом не представлено.

Суд указал, что Приказом об утверждении Прейскуранта тарифов на услугу подвижной радиотелефонной связи ПАО «Ростелеком» установлены тарифы на услуги подвижной телефонной связи, однако ни сам приказ, ни его приложения, ни нормативные правовые акты, ссылки на которые приведены истцом, ни спорный договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не содержат как такового обязательства ответчика по внесению платы за выбор абонентского номера.

Представленный истцом Прейскурант услуг подвижной связи не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование исковых требований документы носят информативный характер об утверждении стоимости соответствующих услуг в Прейскуранте тарифов, однако, в отсутствие документальных доказательств согласования спорной услуги «Предоставление Федерального абонентского номера в формате DEF по выбору Абонента» категории «Бриллиант» с ответчиком, основания для предъявления такой услуги к оплате у истца отсутствовали.

Принимая во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А32-436/2024 обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору об оказании услуг подвижной связи № 7541270 от 17.12.2021 (абонентский номер +8-991-***-55-55).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлен доказательства наличия у тсца задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу с 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы предусмотрена уплата государственной пошлины для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Поскольку ответчик является физическим лицом, государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу№А32-53017/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева