Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4234/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

апелляционное производство № 05АП-1377/2025

на решение от 10.02.2025

судьи ФИО1

по делу № А59-4234/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 01.07.2024 о взыскании исполнительного сбора,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Холмскому району и администрация МО «Холмский городской округ», АО «Петросах», ИП ФИО3, ООО «Инвестиционная компания Сахалин», ИП ФИО4, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии: от ООО «Виста»: представитель ФИО9 (при участии онлайн), приказ № 11 от 06.05.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области. В заявлении об уточнении требований от 10.09.2024 общество просило суд признать незаконным постановление от 01.07.2024 по исполнительному производству № 296727/24/65017-ИП о взыскании исполнительского сбора и обязать вернуть уплаченные 50 000 рублей исполнительского сбора на счета общества.

Определением суда от 13.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области). Также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Отделение судебных приставов по Холмскому району и администрация МО «Холмский городской округ» (далее - администрация, взыскатель).

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Петросах», ИП ФИО3, ООО «Инвестиционная компания Сахалин», ИП ФИО4, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Виста» на основании постановления от 01.07.2024 № 65017/24/234557 о взыскании исполнительского сбора, уменьшен на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Виста» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу № А59-1610/2023 удовлетворен иск администрации МО «Холмский ГО» к ответчикам: АО «Петросах», ИП ФИО3, ООО «Инвестиционная компания Сахалин», ИП ФИО4, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Виста», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - о возложении на собственников нежилых помещений обязанности привести фасад в соответствие.

Суд обязал ответчиков в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал ответчиков в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать с отделом архитектуры и землепользования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» колористическое решение фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, также суд обязал ответчиков в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить трещины фасада, разрушения до бетонной стены, разрушения под подоконными досками, разрушения в примыкании к плитам покрытия, выбоины цементно-песчаной стяжки, разрушения стен покрытия на фасаде, восстановить локальные отслоения штукатурного слоя на фасаде здания, осуществить покраску фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением, расположенного по адресу: <...> с отнесением расходов на выполнение работ на ответчиков пропорционально занимаемой площади, а именно в отношении ООО «Виста» - 5,92 %.

В связи с вступлением 20.05.2024 решения суда в законную силу взыскателю 22.05.2024 выдан исполнительный лист ФС № 044492832 по неимущественному требованию к должнику.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 20.06.2024 возбудила исполнительное производство № 296727/24/65017-ИП о чем вынесла постановление № 65017/24/221541.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Одновременно пунктом 3 этого же постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, 20.06.2024 направлено в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 20.06.2024 прочитано должником.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление от 01.07.2024 № 65017/24/234557 о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В целях исключения блокировки счетов общество оплатило исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № 49.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник 05.07.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, исполнительский сбор – это мера административного воздействия должностного лица органа исполнительной власти в отношении конкретного физического или юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно абзаца второго п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и размер оставшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнительным листом ФС № 044492832, выданным Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1610/2023, установлены сроки исполнения должником обязанности с момента вступления решения суда (20.05.2024) в законную силу:

- в течение 15-ти дней демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, - то есть в срок до 10.06.2024;

- в течение 20-ти дней согласовать с отделом архитектуры и землепользования Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» колористическое решение фасада здания, расположенного по адресу: <...>, - то есть в срок до 18.06.2024;

- в течение 90 дней устранить трещины фасада, разрушения до бетонной стены, разрушения под подоконными досками, разрушения в примыкании к плитам покрытия, выбоины цементно-песчаной стяжки, разрушения стен покрытия на фасаде, восстановить локальные отслоения штукатурного слоя на фасаде здания, осуществить покраску фасада здания, в соответствии с согласованным колористическим решением, расположенного по адресу: <...> с отнесением расходов на выполнение работ на ответчиков пропорционально занимаемой площади, а именно в отношении ООО «Виста» - 5,92 % - то есть в срок до 24.09.2024.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 01.07.2024, должник не представил надлежащих доказательств исполнения обязанностей по демонтажу рекламных и информационных конструкций, размещенных на фасаде здания, а также по согласованию колористического решения. Доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иных доказательств исполнения возложенных судом обязанности обществом в материалы дела не представлено (в частности, актов о демонтаже, переписки по согласованию цветового решения), арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, при наличии достаточных к тому оснований.

Оснований для переоценки указанных выводов коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в статье 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы, суд не находит чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств препятствующих своевременному исполнению должником возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Приняв во внимание тот факт, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества и еще более усугубить материальное положение должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Так, суд счел возможным и уменьшил на одну четверть от установленного размера размер исполнительского сбора, а именно до 12 500 рублей.

Принятие решения об уменьшении исполнительского сбора отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «Виста» от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 того же Кодекса.

Подпункты 11 и 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень лиц, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответствующих случаев.

Тяжелое материальное положение заявителя не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения от обязанности по несению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025 по делу № А59-4234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал