Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1716/2025
город Иркутск
29 мая 2025 года
Дело № А19-22722/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.11.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2024 года по делу № А19-22722/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 27 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, г Ангарск, далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 933 946 рублей 81 копейки - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0334100006323000013 от 30 марта 2023 года (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств, в связи с невозможностью выполнения работ в периоды, препятствующие их проведению (неблагоприятные погодные условия, введение противопожарного режима, распутицы на дорогах в весенний период, письмо истца № 38/15/22-3292 от 03.05.2023 об отложении лесозаготовительных мероприятий), Указанные периоды, по мнению заявителя, подлежат исключению из расчета неустойки с дальнейшим ее понижением; неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783); требование о взыскании неустойки заявлено истцом преждевременно, поскольку работы по контракту не завершены, сторонами контракт не расторгнут, в связи с чем невозможно определить итоговую сумму неустойки, подлежащую списанию в последующем.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в приобщении к материалам дела копии письма № 38/15/22-3292 от 03.05.2023, приложенного к кассационной жалобе ответчика. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (исполнителя) суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 Приложения № 1 к контракту, в связи с просрочкой и частичным выполнением работ по заготовке древесины - с момента заключения контракта по 30.04.2023 включительно (объем заготовленной древесины – 688 м3); по 31.05.2023 включительно (объем заготовленной древесины – 747 м3); по 30.09.2023 включительно (объем заготовленной древесины – 5532 м3); очистке лесосек от порубочных остатков и проведению противопожарных мероприятий – с момента заключения контракта по 30.05.2023; по 30.09.2023 включительно.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии истца об оплате неустойки за нарушение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Определяя размер неустойки, суды применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика, признав чрезмерной сумму неустойки заявленной к взысканию, в связи с чем, требование истца удовлетворено частично. Суды указали также на отсутствие правовых оснований для списания начисленной суммы неустойки, поскольку работы по контракту выполнены частично и с нарушением сроков.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ, место выполнения работ, требования к выполняемым работам, требования к результату выполненных работ и место приемки результата выполненных работ указаны в ведомости выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) и иных условиях контракта.
Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств (в частности условий контракта в части установления промежуточных сроков выполнения работ, универсальных передаточных документов № 1 от 26.09.2023, № 2 от 12.10.2023, № 3 от 17.11.2023, № 4 от 22.12.2023, № 5 от 27.12.2023, № 6 от 26.01.2024, № 6 от 27.02.2024, № 8 от 20.03.2024, № 9 от 08.04.2024, № 10 от 10.06.2024), установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий, влияющих на своевременное выполнение договорных обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как следует из правил пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, реализации права на приостановление работ, предусмотренного статьей 716 ГК РФ, следовательно, подрядчик несет риск, связанный с не совершением указанных действий.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, а также приостановления работ по контракту, доказательств, подтверждающих наличие препятствий, влияющих на своевременное выполнение договорных обязательств, суды констатировали о наличии у истца права требования выплаты неустойки за нарушение предпринимателем условий контракта (пункт 7.3 контракта).
Установив несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая обстоятельства просрочки исполнения неденежного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 500 000 рублей.
Доводы предпринимателя, повторно приведенные суду округа, о преждевременном начислении неустойки, о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с правилами, установленными в Постановлении № 783, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам установленного материалами дела факта нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных контрактом, в связи с чем и начислена неустойка, а также отсутствия со стороны исполнителя доказательств реализации права на приостановление работ по контракту, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ; отсутствия оснований для списания неустойки в связис неисполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме, а также превышением 5 % размера неустойки от цены контракта (согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 11 463 361 рубль 41 копейку; заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 1 933 946 рублей 81 копейку).
Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по существу, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2024 года по делу № А19-22722/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко