АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 августа 2023 года

Дело №А09-11769/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготволено 04.082023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доверительного управляющего ИЦК АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК Подводспецстрой» на определение Двадцатого арбитражного суда от 14.06.2023 по делу №А09-11769/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Брянскагропромстрой» (далее - должника) конкурсный управляющий ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 в размере 3 379 324,27 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой» убытки, возникшие по его вине в размере 1 007 208, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-11769/2017 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Брянскагропромстрой» ФИО2 удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Брянскагропромстрой» в размере 3 379 324,27 руб. С ФИО3 в пользу ЗАО «Брянскагропромстрой» взысканы денежные средства в размере 3 379 324,27 руб., а также взысканы убытки в размере 1 007 208,58 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее - заявитель) обратилось в апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 14.06.2023 по делу №А09-11769/2017 в удовлетворении ходатайства Доверительного управляющего ИЦК АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК Подводспецстрой» (далее - доверительный управляющий) о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А54-2562/2021 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, доверительный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 в порядке апелляционного производства истек 06.02.2023, с апелляционной жалобой на данное определение доверительный управляющий обратился 03.04.2023 по электронной почте, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на апелляционное обжалование для АНО «Финансовая кладовая» возникло лишь с 24.03.2023 в 17:44 МСК, когда было опубликовано в открытом доступе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-6769/2020 об отказе в пересмотре дела о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Агропромэлекторомонтаж» и отказе в процессуальном правопреемстве по указанному делу с передачей в целевой капитал доверительному управляющему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 15.10.2020 поступило заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее - АНО «Финансовая кладовая») о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Брянскагропромстрой», ФИО4, взыскании в пользу ООО «Агропромэлектромонтаж» в порядке субсидиарной ответственности 3 347 229,72 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Брянскагропромстрой» - земельный участок, кадастровый номер 32:15:0261202:8, площадью 2277 кв. м, Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная гора, ул. Советская, д. 21, категория - земли поселений, разрешенное использование - под строительство многоквартирного дома в пользу ООО «Агропромэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявление АНО «Финансовая кладовая» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у АНО «Финансовая кладовая» права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 60 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что АНО «Финансовая кладовая» не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, рассмотрение требований АНО «Финансовая кладовая» по существу в рамках данного дела не имеется.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства доверительного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства доверительного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-11769/2017, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного суда от 14.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного суда от 14.06.2023 по делу №А09-11769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1