ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-19503/2023 27 мая 2025 года 15АП-17856/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-19503/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об обязании должника передать имущество по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании должника передать транспортное средство: легковой автомобиль марки AUDI Q3, год изготовления: 2016 г.в., VIN: <***>.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-19503/2023 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника - ФИО4 для включения в конкурсную массу транспортное средство AUDI Q3, год изготовления: 2016 г.в., VIN: <***>.
ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным
рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от 19.08.2023.
03.06.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО5 об обязании должника передать транспортное средство: легковой автомобиль марки AUDI Q3, год изготовления: 2016 г.в., VIN: <***>.
Обращаясь в суд с заявление об истребовании имущества финансовый управляющий указал, что 14.02.2021 между ООО «ЭКСПОБАНК» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 1 762 687,5 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство AUDI Q3, 2016 года выпуска, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 677 064, 50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.
Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос с требованием о передаче транспортного средства, однако должник обязанность по передаче имущества не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил, из презумпции наличия у должника спорного имущества, поскольку судебный акт о включении требований банка, как обеспеченное залогом имущества должника - легковом автомобилем марки AUDI Q3, год изготовления: 2016 г.в., VIN: <***> вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен, не пересмотрен.
Судом также установлено, что доказательств гибели, утраты либо выбытия транспортного средства в пользу иного лица в материалы обособленного спора не представлено. Наличие обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного имущества в конкурсную массу, должник не подтвердил.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к
признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.
По смыслу пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Таким образом, для удовлетворения заявления финансового управляющего необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица,
требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.
Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.
С учетом вышеизложенного, в предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.
Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства за должником в органах ГИБДД, финансовый управляющий ФИО5 обязан включить указанное транспортное средство в состав конкурсной массы Должника ФИО2, реализовать его. Однако на сегодняшний день, транспортное средство не передано Должником на ответственное хранение в адрес финансового управляющего Должника.
Как следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области от 12.01.2024 № 30/р/1-976, от 16.03.2024, № 30/р/1-9683, 14.03.2025 № 30/р/1-5826, в соответствии с карточкой учета транспортного средства - автомобиля AUDI Q3, год выпуска 2016 г., идентификационный номер (VIN): <***>, последним владельцем транспортного средства являлась ФИО6 (дата постановки на учет транспортного средства 03.08.2017).
Из ответа АО «НСИС» следует, что с 02.08.2017 по 01.09.2020 ФИО6 являлась единственным лицом, заключившим договоры страхования спорного транспортного средства.
Кроме того, согласно пояснениям должника, спорный автомобиль приобретен в результате мошеннических действий со стороны ФИО7 за счет кредитных средств. После оформления кредита, должник указывает, что транспортное средство в пользование не получал и не пользовался транспортным средством.
Как указано должником, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовного дела № 12201600093001322).
В ответе ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.02.2023 б/н об объединении материалов проверки КУСП № 4167 от 20.02.2023 и КУСП № 13156 от 20.05.2022, по которым возбуждено уголовное дело № 12201600093001322.
В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие наличие спорного транспортного средства у должника.
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у должника, и он уклоняется от его передачи.
При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего и банка о том, что должник удерживает транспортное средство, имеет возможность передать транспортное средство финансовому управляющему, не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство используется должником; отсутствуют доказательства хранения должником данного имущества.
Ввиду отсутствия истребуемого транспортного средства у должника, ФИО2 объективно лишена возможности передать транспортное средство финансовому управляющему.
Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о владении, использовании должником транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам финансового управляющего, сам по себе факт признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника, не свидетельствует о том, что должник в настоящее время является собственником транспортного средства и удерживает его. Указанный судебный акт свидетельствует только о том, что между банком и должником в 2021 году заключен договор залога транспортного средства и залоговые правоотношения не прекратились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-19503/2023 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 по делу № А53-19503/2023 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 об обязании должника передать транспортное средство: легковой автомобиль марки AUDI Q3, год изготовления: 2016 г.в., VIN: <***>, отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
М.А. Димитриев