Постановление по делу № 01АП-2005/2025 от 30.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-38519/202

30 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 по делу № А43-38519/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 426 934 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №КНП/422/18 от 27.12.2018 за период с 01.12.2023 по 30.09.2024, 55 284 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 22.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.05.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал должным образом. Обращает внимание, что региональный оператор не исполнил условия пункта 6.2 Договора, направлял потребителю закрывающий документ в одном экземпляре, заранее предполагая, что работы оказаны должным образом. Отмечает, что представленные оператором УПД не содержат подписи и печати потребителя, а документы, подтверждающие транспортирование отходов с места нахождения потребителя в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов: УПД № 105376 от 30.09.2024; № 92853 от 31.08.2024, № 80937 от 31.07.2024, № 67824 от 30.06.2024, № 55480 от 31.05.2024, № 48405 от 30.04.2024, № 35977 от 31.03.2024, № 23737 от 29.02.2024, № 6644 от 31.01.2024, № 143632 от 31.12.2023 как ходатайство о приобщении их к материалам дела. Вместе с тем, указанные документы имеются в материалах дела, следовательно, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 между ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № КНП/422/18, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также способы складирования определяются согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 4 договора дата начала оказания услуг - 01.01.2019.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах на оплату, ежемесячно направляемых исполнителю коммунальных услуг (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6 исполнитель коммунальных услуг оплачивает услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 19 договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.12.2023 по 30.09.2024 оказал заказчику услуги по обращению с ТКО на сумму 426 934 руб. 91 коп. и выставил ему счета на оплату. Однако обязательство по оплате услуг не исполнено последним надлежащим образом, согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность в размере 426 934 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период № 105376 от 30.09.2024; № 92853 от 31.08.2024, № 80937 от 31.07.2024, № 67824 от 30.06.2024, № 55480 от 31.05.2024, № 48405 от 30.04.2024, № 35977 от 31.03.2024, № 23737 от 29.02.2024, № 6644 от 31.01.2024, № 143632 от 31.12.2023, а также счетами на оплату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором договорных обязательств не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 426 934 руб. 91 коп. за период с 01.12.2023 по 30.09.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55 284 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 22.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения срока оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца за период с 11.01.2024 по 22.11.2024 размер пеней составил 55 284 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательства уплаты неустойки суду не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца взыскании 55 284 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 22.11.2024.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указывалось выше, 27.12.2018 между ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № КНП/422/18, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, в оспариваемый период на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется договор № КПН/422/18 от 27.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик, опровергая факт оказания услуг со своей стороны, не представил доказательств некачественного их оказания либо неоказания в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора размер ежемесячной платы по договору отражается в счетах-фактурах, актах приема-передачи или универсальных передаточных документах, направляемых региональным оператором потребителю по окончании календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае, если в течение пяти дней с момента получения акта приема передачи оказанных услуг последний не будет возвращен региональному оператору, стороны считают услуги принятыми.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по контракту, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В свою очередь пунктами 16 и 20 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что оформленные в установленном порядке возражения потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали, оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются принятыми и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Таким образом, региональный оператор в условиях заключенного договора оказывал услуги в соответствии с согласованными условиями.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта оказания услуг отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании п. 6.1 Договора размер платы по договору отражается в счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг или универсальных передаточных документах, направляемых Региональным оператором Потребителю.

Положениями указанного пункта договора предусмотрено право выбора региональным оператором способов оформления фактов хозяйственной деятельности юридического лица, а именно: отражать их в актах приема-передачи или же в универсальных передаточных документах.

Региональный оператор оформляет документы, отражающие факты хозяйственной деятельности юридического лица, в форме универсальных передаточных документов.

Из смысла положений ст. 169 Налогового кодекса РФ и Письма ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», устанавливающего рекомендательную форму универсального передаточного акта, вытекает, что универсальный передаточный документ со статусом 1 объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы оформляют факты хозяйственной жизни юридического лица. Таким образом, универсальные передаточные акты, которые были направлены ООО «Нижэкология-НН» в адрес ответчика и являются теми, необходимыми к возврату в адрес регионального оператора, передаточными документами.

ООО «Нижэкология-НН» направляло документы в адрес ответчика в установленный договором срок по почте простыми отправлениями, поскольку способ отправления указанных документов сторонами в договоре не установлен. При этом факт получения документов подтверждается самим ответчиком по тексту жалобы.

Как сообщило ООО «Нижэкология-НН» и следует из материалов дела, ответчик не возвращал в адрес регионального оператора указанные документы и не предоставлял региональному оператору мотивированных и документально подтвержденных возражений. Более того в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции им не было представлено мотивированного отзыва с доводами, опровергающими позицию истца.

Таким образом, в силу пп. 6.2 и 6.4 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются оказанными, принятыми и подлежат оплате.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием оформленных документов противоречит нормам действующего законодательства, так как отсутствие счета на оплату само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм ч. 1 ст. 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010г. № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 по делу № А43-38519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис