Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3176/2025
09 октября 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Переработка»
на решение от 26.06.2025 по делу № А04-3830/2025 Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
о взыскании 2 686 440 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (далее – ответчик, ООО «Гранит переработка») о взыскании основного долга по договору подряда на взрывные работы от 29.03.2024 № 29/03/2024ВР за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2 686 440 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на взрывные работы от 29.03.2024 № 29/03/2024ВР в части оплаты выполненных работ по акту от 31.10.2024 № 3.
Решением от 26.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Гранит переработка» в пользу ООО «Магистраль» взыскан основной долг по договору подряда на взрывные работы от 29.03.2024 № 29/03/2024ВР за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2 686 440 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 593 руб., всего – 2 792 033 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Гранит Переработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом. Представленные в материалы дела первичные документы, ответчиком не подписывались, подпись от имени руководителя выполнена неустановленным лицом, печать в документах не соответствует оттиску печати общества, в связи с чем, задолженность ответчик не признает. Кроме того, не признает объем выполненных работ, указывая, что в действительности оплачен только тот объем работ, который согласован сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между ООО «Гранит переработка» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор подряда на взрывные работы № 29/03/2024ВР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить взрывные работы на объекте «Долдыканский-3», расположенном на территории Бурейского района Амурской области, в 5,2 км юго-восточнее селе Долдыкан (пункт 1.1. договора).
Координаты: границы лицензионного участка недр ограничены контуром прямых линий. Угловые точки границ участка недр с географичками координатами (WGS 84) приведенные в таблице.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик приступает к работе с момента подписания договора. Общий срок производства работ до 31.12.2024. Сроки
и объемы выполнения отдельных этапов работ определяются согласно заявкам подрядчика (по форме Приложения № 1) за нарушение которых субподрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость взрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).
Оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за минусом предоплаты (пункт 4.2 договора).
Приемка фактически выполненных субподрядчиком работ производится по мере отработки блока с оформлением актов на скрытые работы каждого блока с указанием объема грунта, подписей ответственных лиц от каждой стороны. Оформление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-2 и ф. КС-3) производится субподрядчиком за отчетный период (с 01 числа по 30 число отчетного месяца) 30 числа каждого месяца (пункт 5.1 договора).
На основании пункта 5.3 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора настоящего договора, а также исполнительной документации, обязан принять результат выполненных субподрядчиком взрывных работ и направить субподрядчику подписанные со своей стороны акт выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-2 и ф. КС-3), либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.
В случае не предоставления подрядчиком в указанный в настоящем пункте срок, мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком без претензий.
В приложении № 2 к договору установлена цена выполняемых работ в размере 180 руб. за 1 кв.м. взорванной горной массы с учетом налога на добавленную стоимость 20 %.
Во исполнение условий договора ООО «Магистраль» выполнены работы на общую сумму 8 796 780 руб., в том числе по актам:
- акт о приемке выполненных работ от 27.04.2024 № 1 (апрель 2024), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2024 № 1 (апрель 2024), счет-фактура (УПД) от 27.04.2024 № 118 на сумму 1 722 600 руб.,
- акт о приемке выполненных работ от 28.06.2024 № 2 (июнь 2024), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2024 № 2 (июнь 2024), счет-фактура (УПД) от 28.06.2024 № 211 на сумму 3 363 840 руб.;
- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 3 (октябрь 2024), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 3 (октябрь 2024), счет- фактура (УПД) от 31.10.2024 № 353 на сумму 3 710 340 руб.
Платежными поручениями от 03.06.2024 № 562 (назначение платежа: оплата по счету от 27.04.2024 № 30) на сумму 1 000 000 руб., от 20.08.2024 № 883 (назначение платежа: по счету от 27.04.2024 № 30) на сумму 722 600 руб., от 20.08.2024 № 884 (назначение платежа: по счету от 28.06.2024 № 62) на сумму 677 400 руб., от 02.12.2024 № 1146 (назначение платежа: по счету от 28.06.2024 № 62) на сумму 2 686 440 руб., от 02.12.2024 № 1147 (назначение платежа: по счету от 31.10.2024 № 111) на сумму 1 023 900 руб. подрядчиком оплачены работы.
16.10.2024 между сторонами подписан без возражений и замечаний акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому к приемке предъявлены взрывные работы в объеме 20 613 м.куб; дата начало работ 14.10.2024, окончания работ 16.10.2024; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки; на основании изложенного разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) – выемка грунта экскаватором.
Письмом от 29.10.2024 исх. № 592 ООО «Магистраль» направило на подписание документы, подтверждающие выполнение работ за октябрь 2024 года, в том числе: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2024 № 3 на сумму 3 710 340 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 3 на сумму 3 710 340 руб., счет-фактуру (УПД) от 31.10.2024 № 353 на сумму 3 710 340 руб., акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2024.
Подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес истца не возвращены.
Письмом от 20.03.2025 исх. № 178 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору за октябрь 2024 года в размере 2 686 440 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Магистраль» с настоящим иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и
принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 29.03.2024 за октябрь 2024 года в объеме 20 613 м.куб подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 16.10.2024, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки.
Доказательств выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества, равно как доказательств выполнения работ в объемах, несоответствующих объему, указанному в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств оплаты задолженности в размере 2 686 440 руб. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения субподрядчиком работ, которые приняты заказчиком без возражений, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда на взрывные работы от 29.03.2024 № 29/03/2024ВР за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2 686 440 руб.
Доводы апелляционной жалобы о подписании первичной документации неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно
создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия
работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Кроме того, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.
Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности разумно полагался на их подписание уполномоченным лицом.
Как следует из материалов, акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2024 подписан со стороны заказчика – ООО «Гранит переработка» представителем ФИО1, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлены взрывные работы в объеме 20 613 куб. м.
Для оплаты выполненных взрывных работ в указанном объеме субподрядчиком подготовлены и направлены справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2024 № 3 на сумму 3 710 340 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2024 № 3 на сумму 3 710 340 руб., счет на оплату от 31.10.2024 № 31 на сумму 3 710 340 руб.
Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны заказчика.
Вместе с тем, платежным поручением от 02.12.2024 № 1147 ООО «Гранит переработка» произвело оплату по счету № 111 от 31.10.2024 на сумму 1 023 900 руб.
Доказательств того, что ФИО2 не имел полномочий на подписание акта скрытых работ, равно как доказательств того, что ФИО2 не являлся сотрудником ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, следует, что акт освидетельствования скрытых работ подписан уполномоченным лицом, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных субподрядчиком спорных работ, отраженных в указанном акте, что также свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.
О фальсификации представленных истцом документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о подписании первичной документации неуполномоченным лицом, равно как доводы о недоказанности объема выполненных субподрядчиком работ, апелляционным судом отклоняются.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие оттиски печати, содержащейся на первичной документации печати общества, судом не принимается, поскольку в настоящем деле спор возник между сторонами относительно задолженности, отраженной в акте от 31.10.2024 № 3, который со стороны ответчика не подписан. По
иным актам, на которых проставлена печать общества, оплаченным со стороны подрядчика, спора не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в том числе ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.06.2025.
Кроме того, 05.06.2025 в предварительном судебном заседании от ответчика присутствовал представитель по доверенности ФИО3, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 05.06.2025.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2025 года по делу № А04-3830/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Башева
Судьи Н.Л. Коваленко А.Ю. Милосердова