Решение по делу № А70-24305/2024 от 23.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24305/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Драйв ТТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса 11 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Драйв ТТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 11 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 27.02.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 09.04.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Aero, государственный регистрационный знак М312YK38.

Водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак H181TH72RUS (принадлежит Обществу), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества, являющегося собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак H181TH72RUS была застрахована по договору ХХХ 0366758383 в CПAO «Ингосстрах».

Владелец т/с Suzuki Aero, государственный регистрационный знак М312YK38 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

CПAO «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 11 500 руб.

Истец считает, что имеет право в порядке регресса на основании п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика 11 500 руб., так как водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Драйв ТТ» против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что на момент совершения ДТП транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак H181TH72RUS было передано в аренду гражданке ФИО1 Поскольку автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1, Общество не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник транспортного средства нести не может.

Из материалов дела следует, что между Обществом (принципал) и ООО «Успех» (агент) заключен агентский договор от 26.01.2021, согласно которого агент обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на передачу автомобилей принципала в краткосрочную аренду (каршеринг) клиентам на условиях согласованного между сторонами проекта договора аренды транспортного средства без экипажа.

22.01.2024 между ФИО1 (арендатором) и ООО «Успех» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к условиям договора в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и сервис Каршеринг Cars7 на условиях договора аренды, а арендатор обязуется пользоваться сервисом Каршеринг Cars7 и автомобилем в соответствии с положениями договора аренды и приложениями к нему, и своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные договором аренды и тарифами.

Предмет договора аренды - транспортное средство TIGGO 7 PRO, гос. номер <***>, VIN <***>.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи указанного автомобиля от 02.04.2024.

Как следует из постановления от 20.05.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, 03.04.2024 водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством TIGGO 7 PRO, совершен наезд на автомобиль Suzuki Acrio, гос. номер <***>, при этом водитель ФИО1 скрылась с места ДТП.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП (03.04.2024) транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак H181TH72RUS, собственником которого является ООО «Драйв ТТ», находилось во временном владении и пользовании гражданки ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ Общество не является владельцем транспортного средства, а следовательно, не является лицом, ответственным за рассматриваемые убытки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.