128/2023-107834(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-1921/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по делу № А13-1921/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛПД» (адрес: 162699, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, Вологодская обл.,
г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании 322 124 руб. 80 коп., задолженности за выполненные работы.
Определением от 19 июля 2023 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Департамента к Обществу о взыскании
25 355 руб. 80 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, которое своевременно не отремонтировано Обществом и не могло быть передано нанимателю по договору социального найма.
Решением суда от 25 августа 2023 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано в полном объеме. Этим же
решением Обществу из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, удовлетворить первоначальные исковые требования Общества в полном объеме. Считает, что наличие решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не лишает стороны права на определение фактического объема и стоимости выполненных работ и возлагает на суд обязанность исследовать данное обстоятельство. Выражает несогласие с доводом Департамента о том, что работы не были выполнены истцом до расторжения государственного контракта и ввиду этого не подлежат оплате. В жалобе ссылается на то, что Общество неоднократно обращалось к Департаменту с просьбой согласовать дату и время проверки выполненных работ и произведенных затрат по текущему ремонту квартиры (копии писем имеются в материалах дела), однако, со стороны заказчика никаких действий не предпринималось, мотивированных отказов с указанием причин от Департамента также не поступало. Указывает, что Обществом работы по контракту выполнены, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, справки формы КС-3, акта от 19.12.2022 № 265 и счета от 19.12.2022 № 276, которые возвращены ответчиком по причине наличия вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и при этом Департамент не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2022 № К11-22 на выполнение работ по текущему ремонту незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда: г. Череповец, ул. Весенняя, д. 7, кв. 1.
Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры № 1 в соответствии с техническим задание (приложение 1 к контракту), локальной сметой (приложение 2 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик – оплатить выполненные работы.
Сторонами в пункте 1.4 контракта согласован срок проведения работ: с даты заключения контракта (26.04.2022) по 20.06.2022 включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ составляет 322 124 руб.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2.
Заказчиком в адрес Подрядчика выставлены претензии от 04.07.2022 и 28.10.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Кроме того, Заказчиком в ходе комиссионных проверок результатов и качества выполнения работ в рамках исполнения Подрядчиком контракта (18.10.2022 и 21.10.2022) выявлены факты ненадлежащего выполнения работ (не выполнены работы в полном объеме, имеются существенные недостатки по качеству работ), в связи с этим в адрес Подрядчика направлены претензионные письма от 14.11.2022, 24.11.2022 с требованием об устранении дефектов в работах.
В ходе очередной проверки 05.12.2021 комиссией Заказчика установлено, что недостатки не устранены, работы по контракту не выполнены, результат по контракту не достигнут.
Указанные факты послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, которое направлено в адрес Подрядчика 08.12.2022 по электронной почте.
На момент вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по состоянию на 20.12.2022, Подрядчик не уведомил Заказчика о готовности к приемке работ, выполненных по контракту.
Подрядчик 21.12.2022 направил Заказчику акт о приемки выполненных работ от 19.12.2022 № 1, счет на оплату от 19.12.2022 № 276, которые возвращены Обществу письмом Департамента от 23.12.2022 в связи с отказом от принятия работ, поскольку предъявлены к сдаче после прекращения контракта ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, вступившего в силу 20 декабря 2022 года. При этом в период с 08.12.2022 по 19.12.2022 Обществом данное решение Заказчика не обжаловано.
В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Департамента претензию, в ответе на которую Заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы.
Неисполнение Департаментом претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Департамент, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, которое своевременно не отремонтировано Обществом, и соответственно не могло быть передано по договору социального найма нанимателю.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в разделе 3 контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.
Сдача работ Подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки осуществляется Заказчиком с момента получения уведомления о выполнении работ, направленного Подрядчиком не позднее чем за 2 рабочих дня до сдачи приемки работ одним из способов, предусмотренных условиями контракта.
На основании пункта 5.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, определен до 20.06.2022 включительно.
Как установлено судом, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Подрядчику предъявлены претензии от 04.07.2022 № 46/06-01-09 и от 28.10.2022 № 63/06-01-09 об уплате неустойки.
В соответствии с положениями пунктов 2.2.1, 2.2.2 Заказчик осуществляет контроль за исполнением контракта, в том числе посредством проведения контрольных/комиссионных проверок, фиксирует нарушения, устанавливает сроки для их устранения.
В данном случае установлено, что в ходе проведения контрольных/комиссионных проверок по исполнению контракта Департаментом выявлено ненадлежащие исполнение контракта: установлен факт невыполнения работ. Соответствующие акты проверок от 18.10.2022, 21.10.2022 направлены в адрес Общества.
Подрядчику 14.11.2022 направлено требование об устранении выявленных недостатков. Указанная претензия вручена генеральному директору Общества нарочным под роспись.
Впоследствии 24.11.2022 Подрядчику направлено уведомление о дате и времени очередной проверки, которая состоится 05.12.2022.
В ходе проверки 05.12.2022 комиссией установлено, что ранее выявленные и зафиксированные дефекты, Подрядчиком не устранены.
Таким образом, как установил суд, по истечению сроков, установленных контрактом, Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику.
В ходе судебного разбирательства Обществом изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что Подрядчиком работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а также в установленный срок не представлено.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае Общество правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ не воспользовалось.
Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В рассматриваемом случае в связи с нарушением сроков выполнения работ Департамент решением от 07.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, которое получено Подрядчиком 08.12.2022.
Обществом решение Департамента об одностороннем отказе от контракта в 10-дневный срок не обжаловано, в связи с этим данное решение вступило в силу 20.12.2022. Правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта истцом не опровергнута.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Департамента акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2022, справки о стоимости работ формы КС-3 от 19.12.2022, счет на оплату от 19.12.2022 № 276, которые Заказчик получил 21.12.2022, то есть после вступления в силу одностороннего отказа от контракта.
Письмом от 23.12.2022 № 2773/-20-24 Департамент возвратил Подрядчику приемо-сдаточные документы в связи с тем, что документы о приемке работ поступили после прекращения контракта.
Учитывая, что в установленный контрактом срок работы Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ по решению Заказчика правомерно, акт выполненных работ от 19.12.2021 сторонами не подписан, принимая во внимание, что приемо- сдаточные документы по выполненным работам направлены Заказчику только после прекращения контракта, при этом доказательств того, что Заказчик использует результат выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента обязанности по оплате работ Подрядчику и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
В удовлетворении встречного иска суд также отказал, сославшись на недоказанность Департаментом факта несения убытков в связи с расторжением контракта по вине Общества.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда Департаментом не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, изложенные Обществом в жалобе, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа
2023 года по делу № А13-1921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПД» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи Л.В. Зрелякова
ФИО1