Решение по делу № А45-24743/2025 от 01.10.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-24743/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-24743/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (далее – ООО «Восточный Ветер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свифт Сибирь» о взыскании основного долга по договору краткосрочного беспроцентного займа от 12.12.2023 № 1 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 11.07.2025 в сумме 185 873 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.08.2025 предварительное судебное заседание по делу было отложено на 17.09.2025.

В ходе предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части актуального наименования ответчика, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ООО «Ситэк», ответчик) основной долг по договору краткосрочного беспроцентного займа от 12.12.2023 № 1 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 11.07.2025 в сумме 185 873 руб. 11 коп., с исчислением на дату вынесения решения суда и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, дате и времени предварительного судебного заседания, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между ООО «Восточный Ветер» (займодавец) и ООО «Свифт Сибирь» (заемщик) заключен договор краткосрочного беспроцентного займа № 1 (далее – договор), согласно пункту 2 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Займодавец перечисляет заемную сумму заемщику путем банковского перевода со своего банковского (расчетного) счета на банковский (расчетный) счет заемщика, реквизиты которого указаны в пункте 15 настоящего договора. Договор является беспроцентным , что предполагает, что заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование займом (пункты 3,4 договора).

Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2024 № 1 к договору), заемщик обязуется возвратить займодавцу заемную сумму в срок до 11 августа 2024 года.

Заём в сумме 1 000 000 руб. предоставлен истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2023 № 470 на сумму 1 000 000 руб., а также выпиской по счету ООО «Восточный Ветер», заверенной АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, истец направил ответчику претензию от 11.06.2025 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО «Восточный Ветер» подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе платежным поручением от 13.12.2023 № 470 на сумму 1 000 000 руб., а также выпиской по счету ООО «Восточный Ветер», заверенной АО «Альфа-Банк».

Ни факт получения спорных денежных средств в размере, заявленном истцом, ни реальность заёмных отношений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и, при этом, ни заключение договора займа, ни факт предоставления денежных средств ответчик не оспорил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 000 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 873 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2024 по 11.07.2025, с последующим начислением процентов по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из условий договора, договорная неустойка сторонами не согласована.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец указал в просительной части иска требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2024 по дату вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его неверным в части начальной даты просрочки возврата денежных средств, поскольку указанный расчет противоречит положениям статьи 193 ГК РФ.

Как установлено судом, при расчете периода начисления процентов истцом не принято во внимание, что заявленный в договоре последний день возврата займа – 11.08.2024 приходится на выходной день (воскресенье).

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днём срока возврата заемных денежных средств является 12.08.2024 (понедельник), а первым днем просрочки возврата денежных средств 13.08.2024.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым произвести собственный расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 710 руб. 08 коп. за период с 13.08.2024 по 17.09.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения) и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

С учетом предъявления истцом требования о взыскании процентов по дату вынесения резолютивной части решения, недоплаченная истцом часть государственной пошлины составляет 1 028 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>) основной долг по договору краткосрочного беспроцентного займа от 12.12.2023 № 1 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 17.09.2025 в сумме 219 710 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 552 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 18.09.2025 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 028 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин