ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-126007/25-118-1227

25 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Грузовая компания» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузку в размере 896 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку вагонов под выгрузку в размере 896 000 руб.

Определением от 26.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя - структурного подразделения ОАО «РЖД» - ПМС № 38 - Структурное подразделение Куйбышевской Дирекции по ремонту пути - СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» - на станцию Сызрань 2 КБШ ж. д. прибыли под выгрузку принадлежащие оператору подвижного состава ООО «Грузовая компания» грузовые вагоны №№ 58138967, 53741120, 53031852, 64195324, 61054870, 55192942, 53018636, 63961387, 53739223, 60209053, 55970354, 57538803, 53261277, 60445129, 53095048, 52982915, 60166881, 56330905, 53742474, 53017695, 64478910, 63835953, 60289352 (23 вагона).

При этом, грузополучателем нарушен установленный нормативный срок под выгрузкой в 36 часов, предусмотренный ст. 62 УЖТ РФ.

Спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках договора № 790УК от 28.04.2018, заключенного между ООО «Грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (заказчик).

Пунктом 5 протокола согласования договорной цены № 103 от 01.04.2024 к договору исключена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») нести штрафные санкции за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов. Условие согласовано сторонами ввиду систематического нарушения структурными подразделениями ОАО «РЖД» сроков проведения выгрузки грузов.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленного штрафа составляет 896 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не имеет права на взыскание с ОАО «РЖД» штрафа за нарушение срока подачи-уборки вагонов. Взыскание штрафа должно осуществляться с ООО «ТЭК Логистик-Сервис» в рамках договора, заключенного последним с истцом. ОАО «РЖД» не нарушало срок на выгрузку грузов. Истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее и своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО «РЖД» документов, предусмотренных действующим законодательством для принятия груза к перевозке.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истец является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794.

Перевозчик так же является лицом, по вине которого происходит задержка вагонов как под погрузкой, выгрузкой, так и после приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на инфраструктуру общего пользования до фактического принятия к перевозке.

После приема вагона к перевозке перевозчик несет ответственность за нарушение сроков доставки грузов в силу ст. 97 УЖТ РФ. Однако, недобросовестно не исполняя указанную обязанность (по приему вагона к перевозке), перевозчик фактически безнаказанно лишает владельца вагона права на использование имущества в хозяйственной деятельности и извлечения доходов.

В соответствии с абзацем первым ст. 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в силу п. 1) ст. 2, ч. 6 ст. 13 АПК РФ применение ст. 99 УЖТ РФ к спорным правоотношениям законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что штраф должен взыскиваться с ООО «ТЭК Логистик - Сервис» не обоснован.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с 5.1. договора № 790УК от 28.04.2018 г. форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора.

Истец и ООО «ТЭК Логистик-сервис» согласовали условие об исключении ответственности ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с систематическими задержками ответчиком вагонов парка истца под выгрузкой.

Кроме того, определением от 18.05.2023г. № 307-ЭС23-697 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что наличие у истца договора с заказчиком на предоставление вагонов и закрепленного условия о неустойке не исключает применение к грузополучателю предусмотренной ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ законной неустойки.

В рассматриваемом споре подобное условие из договора исключено, следовательно, заявление ответчика о его применении противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Возражения ответчика в части соблюдения сроков проведения выгрузки несостоятельны.

Продолжительность нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования (т.е. у грузополучателя) установлена пунктом 4.5 Правил № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Превышение срока нахождения вагонов под грузовой операцией влечет возникновение ответственности грузополучателя (ч. 6 ст.66 УЖТ). Документами, определяющими продолжительность нахождения вагонов под операцией выгрузка являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, ведомости подачи уборки вагонов формы ГУ - 46ВЦ/Э, а также уведомления о завершении грузовой операции формы ГУ-2бВЦ/Э (в них содержатся реквизиты: дата и время определяющие начало/окончание грузовой операции выгрузка). Названные документы, в случае превышения установленного срока в 36 ч., являются основанием ответственности и подтверждают вину грузополучателя за нахождение вагонов под выгрузкой сверх нормы.

В соответствии с п. 3.7. Указания Министерства путей сообщения РФ № Д-720у от 27.03.2000 г. «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонам» памятки приемосдатчика заполняются на основании уведомлений о завершении грузовых операций. Временем завершения грузовой операции на местах общего/необщего пользования железнодорожной станции указывается фактическое время завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке (п.1.3. Распоряжения ОАО «РЖД» от 06.09.2017 № 1805р «О внесении изменений в Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03 2007 г. № 333р»).

Истцом в материалы дела представлены доказательства начала и окончания периода простоя вагонов под выгрузкой. Расчет суммы штрафа подтверждают - уведомления о завершении грузовой операции №№ 93, 97, 106, 116, 122, 140, 145, 153, 158, 172, а также сведения из АС ЭТРАН, содержащие информацию о реквизитах памяток на подачу/уборку вагонов формы ГУ-45 (их номера), о дате и времени начала/завершения грузовой операции «выгрузка», идентичные данным из уведомлений о завершении грузовых операций.

Довод ответчика, что вагоны после выгрузки не передавались истцу (оператору), а оставались на его путях до оформления грузоотправителем - истцом договора перевозки порожних вагонов не обоснован.

Порядок и сроки оформления перевозочных документов не могут влиять на нахождение вагонов под операцией «выгрузка» сверх нормы. Несвоевременное оформление ЖД накладных, не служит основанием для задержки вагонов под операцией «выгрузка». Подача/уборка вагонов на пути/с путей необщего пользования под погрузку/выгрузку и непосредственно выгрузка вагонов, а также принятие порожних вагонов под перевозку после выгрузки - разные технологические процессы. Штраф рассчитан истцом за период нахождения вагонов под грузовой операцией выгрузка, т.е. с момента подачи вагона по момент завершения грузовой операции и подачи грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке.

Выгрузка грузов на путях необщего пользования обеспечивается грузополучателем (ст. 21 УЖТ РФ и Приказ № 29 от 18.06.2003г.).

Грузоперевозка порожних вагонов истца по ж/д накладным стала возможна только после операции выгрузки вагонов, которая произошла с нарушением норм ч. 6 ст. 62 УЖТ по вине ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования законны и документально обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 716 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 716 800 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Грузовая компания» (ИНН: <***>) 716 800 руб. штрафа, 258 руб. 02 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 49 800 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова