АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 января 2026 года Дело № А14-11375/2024 г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена: 21.01.2026 Постановление изготовлено в полном объеме: 27.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
Судей Егоровой С.Г. Захарова К.Т.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО
«Стройремонткомплекс 2000» ФИО1 (дов. от 25.07.2025 б/н, удостоверение адвоката от 09.02.2004 № 1426, паспорт);
от ответчика: ГБ ПО УВО
«Бутурлиновский механико- ФИО2 (дов. от 17.12.2025 технологический колледж» № 449, диплом, паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А14-11375/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Бутурлиновский механико-технологический колледж» (далее - ГБПОУ ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж», ответчик) о признании решения от 20.06.2024 № 184 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2025) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2025) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушения предусмотренного контрактом начального срока выполнения работ, более чем на 10 дней, поскольку, по его мнению, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, не допустив указанной просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, указав, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, допустив просрочку начального срока выполнения работ более чем на 10 дней, что в соответствии с условиями заключенного контракта послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Заказчик отмечает также, что кроме неоднократных уведомлений о нарушении исполнителем начала выполнения работ более чем на 10 дней, заказчиком в адрес подрядчика 18.06.2024 было также направлено уведомление о нарушении им согласованного сторонами графика выполнения работ.
С учетом данного обстоятельства в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны несколько оснований, в том числе, нарушение начального срока более чем на 10 дней и графика выполнения работ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 22.05.2024 между ООО «Стройремонткомплекс 2000» (подрядчик) и ГБПОУ ВО «Бутурлиновский механикотехнологический колледж» (заказчик) заключен контракт № 2024-04149 по выполнению работ капитального ремонта здания ГБПОУ ВО «БМТК» расположенного по адресу: <...> по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы лично и (или) с привлечением третьих лиц согласно локальному сметному расчёту (приложение № 2 к контракту), ведомости объемов работ (приложения № 3 к контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения работ (приложение 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2024 по 15.10.2024.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 28 420 000,00 руб. НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 3.4.2 контракта подрядчик обязался: выполнить работы, указанные в пункте З.4.1 контракта, в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которые является неотъемлемой частью контракта:
- локальный сметный расчет (приложение № 2 к контракту),
- ведомость объемов работ (приложение № 3 к контракту), - график выполнения работ (приложение № 4 к контракту), иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта выполнить работы в сроки, установленные контрактом.
Заказчик уведомил истца 20.06.2024 о расторжении контракта от 22.05.2024 № 2024-04149 вследствие одностороннего отказа, путем размещения в единой информационной системе.
Оспаривая наличие у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 715, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8.3, частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу части 8 стати 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Как установлено судом, пунктом 12.9.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в установленных данным пунктом случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, положениями гражданского законодательства и условиями заключенного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта при существенном нарушении подрядчиком условий заключённого контракта.
В соответствии с п. 1.4 контракта и согласованным сторонами графиком выполнения работ, срок выполнения работ определен с 01.06.2024 по 15.10.2024.
По состоянию на 01.06.2024 истец к выполнению работ не приступил, в связи с чем, ответчиком были направлены уведомления от 03.06.2025 № 162, от 07.06.2024 № 172 и от 11.06.2024 № 177 с требованием о выполнении работ с учетом установленного контрактом начального срока.
Как следует из акта допуска от 13.06.2024, акта проведения замеров объемов от 20.06.2024, журнала инструктажа, журнала вводного противопожарного инструктажа подрядчик фактически приступил к выполнению работ только 13.06.2024.
Письмом от 18.06.2024 № 180 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отставании от графика выполнения работ, предоставлении информации в письменном виде о ходе и состоянии исполнения принятых на себя обязательств и информации о причинах отставания от графика выполнения работ. Ответа на отправленное письмо от подрядчика не поступило.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 12.9.2 контракта и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 20.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что заказчиком указаны следующие основания: пропуск начального срока выполнения работ более чем на 10 дней, неоднократное неисполнение направленных в адрес истца уведомлений о невыполнении обязательств подрядчиком, а также нарушение согласованного сторонами графика выполнения работ.
Как установлено судом и следует из дополнений к возражениям ответчика на кассационную жалобу № 14 от 19.01.2026, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта из 23 предусмотренных графиком выполнения видов работ подрядчиком было выполнено только два вида, а именно: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 1; разборка кирпичных стен, что свидетельствует о существенном нарушении графика выполнения работ.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было сформировано заказчиком и 20.06.2024 размещено в единой информационной системе.
Следовательно, датой поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается дата размещения в единой информационной системе такого решения, то есть 20.06.2024.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты
надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Доказательств устранения допущенных в процессе выполнения работ нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.07.2024.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, данный контракт считается расторгнутым.
Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении десятидневного периода со 02.06.24 для определения факта просрочки начального срока выполнения работ, отклоняется кассационной коллегией, так как датой начала исполнения контракта (выполнения работ) считается дата, согласованная сторонами при заключении контракта в п. 1.4, согласно которого срок выполнения работ предусмотрен: с 01.06.2024 по 15.10.2024. Следовательно, десятидневный срок для определения просрочки в начале выполнения работ со стороны подрядчика подлежит исчислению с 01.06.2024.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с его стороны отсутствует нарушение начального срока выполнения работ более чем на 10 дней, так как он приступил к их выполнению 10.06.24, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом допуска от 13.06.2024, актом проведения замеров объемов от 20.06.2024, сведениями журнала инструктажа и журнала вводного противопожарного инструктажа.
Довод заявителя о том, что подрядчик был лишен возможности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, не может быть
принят во внимание, поскольку каких-либо мер к согласованию с заказчиком графика по устранению отставания в сроках выполнения работ подрядчик не предпринял. Напротив, как указал представитель заказчика в суде кассационной инстанции, подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ № 1 от 21.06.2024, после чего покинул строительную площадку и вывез все строительные материалы.
Наличие факта нарушения графика выполнения работ в качестве основания для одностороннего отказа заказчика заявитель не оспаривает и таких доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта со стороны подрядчика и, соответственно, об отсутствии законных оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А14-11375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева
Судьи С.Г. Егорова
К.Т. Захаров