ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76015/2024
г. Москва Дело № А40-62564/22 12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: В.А. Яцевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А4062564/22
по заявлению ООО «Тигрис»
к 1) Федеральной налоговой службе, 2) Банку ВТБ (ПАО); 3) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,
третьи лица: 1) Государственное учреждение-Пенсионный фонд Российской Федерации, 2)Министерство экономического развития Российской Федерации,
об обязании, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тигрис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) внести изменения в сведения, размещенные в информационном сервисе, созданном в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", путем размещения в указанном информационном сервисе корректной информации о численности сотрудников ООО «Тигрис», согласно представленным ООО «Тигрис» сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в 2020 году и отчетам в ИФНС по страховым взносам, взыскании убытков в размере 1 098 185,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2022 года, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 года, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, определением суда, исходя из заявленных требований, по согласованию с участниками процесса, привлек в качестве соответчиков Банк ВТБ (ПАО), Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ», и Министерство экономического развития, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Тигрис» взысканы убытки в размере 575565,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 14 511,00 рублей, а с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пользу ООО «Тигрис» взысканы убытки в размере 171757,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 153 рублей.
На основании заявления о распределении судебных расходов от ООО «Тигрис» арбитражным судом вынесено определение от 16.10.2024, которым разрешен вопрос о судебных расходах и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Тигрис» взысканы судебные расходы по делу в размере 210 000 руб., а с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пользу ООО «Тигрис» судебные расходы по делу в размере 65 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Тигрис» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, ООО «Тигрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 275 000 руб., из которых заявитель просит взыскать 210 000 руб. с Банка ВТБ (ПАО) и 65 000 руб. с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».
Судом первой инстанции установлено, для представления интересов ООО «Тигрис», оказания правовой помощи по делу № А40-62564/22 в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы по делу, иных документов по делу, был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2022 с юристом ФИО1 (далее - Договор № 1) и далее, в связи с окончанием данного договора и получения ФИО1 статуса адвоката было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 51 от 15.09.2022 по данному делу № А40-62564/22 (далее - Договор № 2).
На основании пункта 6 Договора № 1 расходы на представителя с 20.03.2022 по 23.08.2023 составили 120 000 рублей, что подтверждается актом предоставленных юридических услуг от 24.08.2022 и распиской представителя о получении денежных средств.
На основании пункта 3.1. Договора № 2 расходы на представителя с 15.09.2022 по 17.05.2024 составили 140 000 рублей, что также подтверждается актом оказанных услуг от 05.06.2024 по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2022 № 51 и приходно-кассовым ордером адвоката для внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.
Для представления интересов ООО «Тигрис» при взыскании судебных расходов было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 51 от 15.09.2022 по данному делу.
Расходы на представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов составили 15 000 рублей.
Таким образом, размер судебных расходов на представителя, понесенных ООО «Тигрис» составляет 260 000 рублей + 15 000 рублей = 275 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. Срок оказания юридических услуг представителем превысил два года, дело представляло определенную сложность, было подготовлено большое количество процессуальных документов, представитель принял участие в 16 судебных заседаниях.
Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в рамках настоящего дела обязана доказать чрезмерность расходов общества на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. При этом, отзыв или возражения на заявление ООО «Тигрис» в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Тигрис» подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к
конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Приведенные в жалобе доводы фактически касаются существа спора, оценке при рассмотрении вопроса о законности определения о взыскании судебных расходов не подлежат.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А4062564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.А. Яцева