АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7762/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к муниципальному образованию Кулотинское городское поселение в лице администрации Кулотинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174335, <...>)

о взыскании 3 362 руб.32 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к Пестову Роману Владимировичу о взыскании 116 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., <...>, ком. 21; 64 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 10.02.2022 по 07.10.2024; 3 181 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии; 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 259 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением 06.11.2024 мировой судья судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Пестова Романа Владимировича надлежащим – Кулотинским городским поселением Окуловского муниципального района в лице администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – ответчик, Администрация поселения).

Определением мирового судьи судебного участка №16 Окуловского судебного района Новгородской области от 22.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление Общества принято Арбитражным судом Новгородской области к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.03.2205 суд обязал Администрацию поселения представить мотивированный отзыв на иск, а Общество – дополнительные письменные пояснения по вопросам, указанным судом в определении.

До судебного заседания Администрация поселения представила письменные пояснения по делу и акт осмотра жилого помещения от 12.03.2025, составленный представителями сторон, а также фотографии с места осмотра. В представленных пояснениях ответчик с иском не согласился и указал, что на момент осмотра зафиксировано ограничение подачи электрической энергии в жилое помещение, на автомате в комнате установлена пломба № 12658565, также установлен факт отсутствия проживающих. Уведомления о введении ограничения (возобновления) подачи коммунальной услуги по электроснабжению в адрес Администрации поселения не направлялись. Просил отказать в удовлетворении заявленного Обществом иска.

Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что не может ответить на поставленные судом вопросы, поскольку все мероприятия по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии производятся специалистами, обладающими необходимой квалификацией и допусками. Все имеющиеся у истца сведения отражены в актах, которые представлены в материалы дела. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленный Обществом иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, рп.Кулотино, пр-кт.Коммунаров, д.1, кв.2, ком. 21, является муниципальное образование Кулотинское городское поселение, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.55).

В период с 25 июня 2019 г. по 25 сентября 2019 года жилое помещение площадью 16,3 кв.м. и подсобное помещение 8,1 кв.м., находящиеся в коммунальной квартире общей площадью 722,9 кв.м., по адресу: р.<...>, ком.21, было предоставлено Пестову Роману Владимировичу на основании договора временного найма жилого помещения от 25.06.2019, заключенного с Администрацией поселения (л.д.30-31).

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении указанного жилого помещения действует публичный договор энергоснабжения, для учета объема энергопотребления по данному объекту был открыт лицевой счет № <***> (л.д.14).

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в декабре 2021 года в отношении потребителя (Пестова Р.В.) введено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению путем отключения автомата и установки пломбы, что подтверждается соответствующим актом № 98 от 03.12.2021, составленным электриком ООО «ИнфоЭнергоЦентр» в отсутствие потребителя (л.д.19).

31.10.2023 в ходе осуществления проверки введенного ограничения режима потребления по указанному адресу сотрудником ООО «СпецЭкономЭнерго», действующим на основании заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «СпецЭкономЭнерго» (исполнитель) договора на оказание услуг по ограничению, приостановлению и возобновлению коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах № 309555 от 25.05.2023, выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям, путем отсоединения пломбы от автомата и включения автомата. По данному факту составлен акт № 617 от 31.10.2023 (л.д.20, 27-28).

По данным истца, возобновление коммунальной услуги по электроснабжению данного помещения произведено 08.05.2024 в связи с открытием нового лицевого счета на администрацию Кулотинского городского поселения, что подтверждается соответствующим актом (л.д.21,91-93).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение нанимателем Пестовым Р.В. обязанности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к Пестову Р.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, по оплате потребленной электрической энергии, пеней с общей ценой иска 3 362 руб. 32 коп., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного искового заявления Администрация поселения представила информацию о том, что в спорный период с 2021 года по настоящее время указанное жилое помещение находилось в реестре муниципального имущества Кулотинского городского поселения и по договору найма никому не предоставлялось (л.д.52).

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Окуловскому району по запросу мирового судьи, Пестов Роман Владимирович с 10.02.2012 по настоящее время зарегистрирован по иному адресу; по адресу: <...>, ком.21, зарегистрированных лиц не значится (л.д.51).

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (Пестова Р.В.) надлежащим – Администрацией поселения и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Общество поддержало заявленные к Администрации поселения исковые требования о взыскании 116 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года; 64 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 10.02.2022 по 07.10.2024, 3 181 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 259 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, рп.Кулотино, пр-кт.Коммунаров, д.1, кв.2, ком. 21, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования Кулотинское городское поселение и в спорный период гражданам не предоставлялось.

Договор энергоснабжения в отношении указанного жилого помещения сторонами не заключен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказанные Обществом услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома являются социально значимыми, следовательно, отсутствие между сторонами письменного договора, действовавшего в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по электроснабжению принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что факт поставки электроэнергии в указанное жилое помещение в спорном периоде, а также совершение действий по введению режима ограничения (приостановления) и возобновления коммунальной услуги по электроснабжению по данному объекту в указанные в иске периоды, истцом не доказаны.

Из пояснений ответчика следует, что в многоквартирном доме № 1 по проспекту Коммунаров в п.Кулотино имеется 3 квартиры: с 18 комнатами на 1 этаже (квартира № 1), 46 комнатами на 2 этаже (квартира № 2), 46 комнатами на 3 этаже (квартира №3). Часть комнат приватизированы и находятся в собственности граждан, часть является муниципальным имуществом и переданы нанимателям по договорам социального найма, все пустующие помещения в квартире закрыты, ключи находятся у Администрации поселения. Спорная комната опечатана с 31.08.2020. Бесхозяйных комнат в данном МКД не имеется (л.д.65, 78-79).

В лицевой карте потребителя по лицевому счету № <***>, открытой на имя Пестова Р.В., сведения о площади жилого помещения и номере комнаты не указаны, имеется только адрес: <...> (л.д.13-14), что не позволяет идентифицировать жилое помещение, по которому оказывались услуги электроснабжения по лицевому счету № <***> (л.д.10-11) .

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению за март 2021 года и сентябрь 2024 года содержат номер комнаты, но ее площадь также не указана (л.д.15, 18).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.12.2021 в отношении потребителя по лицевому счету № <***> введено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению путем отключения автомата, установки пломбы (место установки автомата, а также место установки пломбы и ее номер не указаны), акт № 98 от 03.12.2021 составлен в отсутствие потребителя и иных незаинтересованных лиц (л.д.19).

По факту выявленного самовольного подключения потребителя к электрическим сетям (по лицевому счету №<***>) составлен акт № 617 от 31.10.2023, согласно которому прибор учета установлен в квартире, автомат находится в комнате, пломбы нет, автомат включен. В ходе проверки установлена пломба на автомате № 31143703 (л.д.20). Данный акт также составлен в отсутствие потребителя и (или) незаинтересованных лиц.

Согласно акту от 08.05.2024 в отношении спорного помещения возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем подключения фазного провода и снятия пломбы (номер не указан) (л.д.21). Данный акт также составлен в отсутствие потребителя и (или) незаинтересованных лиц

Вместе с тем, из акта от 12.03.2025, составленного представителями сторон при осмотре жилого помещения по адресу: <...>, ком.21, и приложенных к нему фотоматериалов следует, что комната находится на втором этаже трехэтажного здания. На момент осмотра зафиксировано ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение, на автомате в комнате установлена пломба № 12658565. Также установлен факт отсутствия проживающих в данном жилом помещении и наличие на входной двери отметки (сообщения) об опечатывании комнаты Администрацией поселения (л.д.103-107).

Таким образом, сведения, изложенные в актах от 03.12.2021 № 98, от 31.10.2023 № 617 и от 08.05.2024 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным сторонами при осмотре спорного жилого помещения 12.03.2025.

Согласно представленному акту осмотра вводной автомат установлен непосредственно в комнате № 21, соответственно, он не мог быть опломбирован или отключен (включен) в отсутствие потребителя. Номер установленной 31.10.2023 пломбы на вводном автомате (№ 31143703) не соответствует номеру пломбы (№ 12658565), имеющейся на автомате, установленном в принадлежащем ответчику жилом помещении. Не подтверждается и факт возобновления 08.05.2024 подачи электрической энергии в указанное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение по вышеуказанному адресу опечатано с 31.08.2020, истцом также не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что истец, являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, длительное время не предпринимал мер, направленных на уточнение фактического потребителя электрической энергии по спорному жилому помещению, а также не осуществлял контроль за исполнением мероприятий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в отношении указанной точки поставки, хотя должен был осознавать правовые последствия указанных действий (бездействия).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что лицевой № <***> был открыт в отношении жилого помещения по адресу: <...>, ком.21, принадлежащего ответчику на праве собственности, и что действия по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения в указанные в исковом заявлении даты также производились в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о взыскании с ответчика 116 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года; 64 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 10.02.2022 по 07.10.2024, 3 181 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии, суд не усматривает, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде в указанном жилом помещении и размер взыскиваемой задолженности документально не подтверждены; последствия бездействия истца не могут служить основанием для возложения ответственности на Администрацию поселения.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в мировой суд Обществом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.10), также им понесены почтовые расходы в размере 259,20 руб. (л.д.36).

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением имущественного характера, при цене иска до 100 000 руб. составляет 10 000 руб. (пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб., почтовые расходы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию Кулотинское городское поселение в лице Администрации Кулотинского городского поселения (ОГРН <***>) о взыскании 116 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года за жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., <...>, ком. 21; 64 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 10.02.2022 по 07.10.2024, 3 181 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 259 руб. 20 коп. почтовых расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова