г. Владимир

27 ноября 2023 года Дело № А43-12367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-12367/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто футболистов» (далее – ООО «Авто футболистов», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шитиков» (далее – ООО «Шитиков», ответчик) о взыскании 878 754 рублей 96 копеек в размере необоснованно перечисленной денежной суммы, 155 539 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 21.03.2023.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Авто футболистов» частично. Взыскал с ООО «Шитиков» в пользу ООО «Авто футболистов» 878 754 рублей 96 копеек задолженности, 102 031 рубль 15 копеек процентов, а также 22 135 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шитиков» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств, во исполнение которых ООО «Авто футболистов» оплачивало арендную плату в пользу ответчика, в том числе договор № 2/19 от 18.03.2019, указанный факт подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда по делу № А43-29485/2021. В рамках указанного дела были представлены акты об оказания услуг за период с 10.02.2021 по 09.06.2021, акт сверки № 21от 15.06.2021, не подписанные со стороны истца причине его уклонения от оплаты оказанных услуг, которые заявитель просит приобщить к материалам настоящего дела, в обоснование не представления документов в суде первой инстанции заявитель указал на тяжелое финансовое состояние, невозможность своевременно отслеживать почтовую корреспонденцию и невозможность привлечения квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 317 ГК РФ, поскольку в материалах дела не представлены доказательства факта направления ООО «Шитиков» в адрес ООО «Авто футболистов» поручения об исполнении обязательства перед третьими лицами: ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Релист-Лизинг», которые по утверждениям ответчика должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как указанные лица смогу прояснить обстоятельства настоящего дела и взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто футболистов» перечислило на расчетный счет ООО «Шитиков» денежные средства по платежным поручениям №42 от 17.03.2021 в размере 101 000 рублей и №38 от 16.03.2021 в размере 300 000 рублей, №36 от 16.03.2021 в размере 50 000 рублей, №35 от 15.03.2021 в размере 200 000 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежей имеется ссылка «аренда ТС по договору аренды».

Также на расчетный счет ООО «Уралпромлизинг» по договору лизинга №2192 от 23.01.2020 за ООО «Шитиков» истец перечислил по платежным поручениям №15 от 11.02.2021 - 27 754 рублей 96 копеек, №8 от 03.02.2021 – 100 000 рублей, №9 от 03.02.2021 – 100 000 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежей имеются ссылки «лизинговый платеж по договору лизинга 2192 от 23.01.2020 за ООО Шитиков» и «лизинговый платеж по договору лизинга 260-РЛ/10 КП от 27.10.2020 за ООО Шитиков».

Истец направил в адрес ООО «Шитиков» претензию с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 878 754 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 878 754 рублей 96 копеек, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом произведенного судом перерасчета процентов, удовлетворил иск в указанной части о взыскании процентов в размере 71 154 рубля 35 копеек за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и 30 876 рублей 80 копеек за период с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Уралпромлизинг» за ООО «Шитиков», а также на расчетный счет ООО «Шитиков» денежных средств в общей сумме 878 754 рублей 96 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств спора истец стал кредитором для ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Шитиков», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор №2/19 аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 21.03.2019, акт №2 приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 14.06.2019, акт от 31.03.2019, акт от 30.04.2019, акт от 31.05.2019, акт от 30.06.2019, акт от 31.07.2019, акт от 31.08.2019, акт от 30.09.2019, акт от 31.10.2019, акт от 30.11.2019, акт № 1 от 31.01.2020, акт № 2 от 28.02.2020, акт № 3 от 31.03.2020, акт № 4 от 30.04.2020, акт № 5 от 31.05.2020, акт № 6 от 30.06.2020, акт № 7 от 31.07.2020, акт № 8 от 31.08.2020, акт № 9 от 30.09.2020, акт № 10 от 31.10.2020, акт № 11 от 30.11.2020, акт № 12 от 31.12.2020, акт об оказания услуг № 1 от 10.02.2021, акт об оказания услуг № 2 от 10.03.2021, акт об оказания услуг № 3 от 07.04.2021, акт об оказания услуг № 4 от 11.05.2021, акт об оказания услуг № 5 от 09.06.2021, акт об оказания услуг № 6 от 09.06.2021, акт сверки № 21 от 15.06.2021, подтверждение отправки актов в адрес истца с приложением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-29485/2021, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции, указанные причины не предоставления своей позиции в суд первой инстанции не являются уважительными.

Вопреки доводам жалобы акты выполненных работ и акт сверки, которые предоставлены были в материалы дела № А43-29485/2021, подписаны только со стороны ООО «Шитиков», в отсутствии иных доказательств, подтверждающих использование транспортных средств.

Ответчик отказался от своих исковых требований по взысканию арендной платы по договорам № 2/19 и № 2/20 в полном объеме. Помимо этого, в рамках дела А43-29485/2021, проводилась экспертиза по ходатайству ООО «АвтоФут» о фальсификации доказательств, результатом которой явился тот факт, что договор № 2/20 был сфальсифицирован ООО «Шитиков».

Ответчик не представил убедительных доводов существования договоров которые указаны в качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежей: «лизинговый платеж по договору лизинга 2192 от 23.01.2020 за ООО Шитиков» и «лизинговый платеж по договору лизинга 260-РЛ/10 КП от 27.10.2020 за ООО Шитиков».

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик получивший денежные средства, не представил доказательств встречного исполнения обязательства, и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395 и 1107 ГК РФ, с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497, правомерно удовлетворены судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательств ответчика по возврату полученной суммы, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение.

Размеры неосновательного обогащения и процентов взысканные судом первой инстанции проверенны апелляционной инстанцией и признаны арифметически верными.

Вопреки мнению ответчика оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для привлечения третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав указанных лиц. Из обстоятельств дела не следует, что указанные лица обладают какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для них не созданы.

Более того, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-12367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шитиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова