ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18АП-3790/2025, № 18АП-3875/2025

г. Челябинск

23 мая 2025 года Дело № А07-37952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-37952/2023.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» Койда О.И. (доверенность от 07.11.2024, паспорт, удостоверение адвоката), ФИО1 путем использования системы веб-конференции ФИО2 (доверенность от 28.08.2023 № 02 АА 6488997, паспорт, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ознаинвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 619 869 600 000 руб., признании договора купли-продажи акций от 23.03.2023 № 230323-ПАИ-Б-01 недействительным, обязании общества возвратить ФИО1 акции общества «Холдинговая компания «Озна» в количестве 139 020 784 штук и обязании вернуть денежные средства в размере 450 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 5 601 448 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 требования общества удовлетворены частично, с ФИО1

Альфии Фанисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» взысканы судебные издержки в общей сумме 1 499 448, 75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился как истец, так и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в целях минимизации сумм расходов, связанных со служебными командировками, стороны имели право заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Доказательств необходимости личного участия представителей истца в вышеуказанных судебных заседаниях истцом представлено не было, а размер заявленных истцом к взысканию расходов по проживанию в гостинице является завышенным и несоответствующим стоимости проживания в отелях среднего ценового сегмента.

Помимо этого истцом заявлен довод о неправомерном возложении на него судом расходов ответчика, связанных с доплатой за переоформление авиабилетов.

Истцом также указано, что количество судебных заседаний должно быть оценено судом без учета судебных заседаний, в которых был объявлен перерыв.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом сумма существенным образом нарушает баланс имущественных интересов в пользу проигравшей стороны, размер издержек соответствует общепринятой практике определения вознаграждения представителя в арбитражном процессе.

Дополнительно ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поведение истца способствовало затягиванию рассмотрения дела, им неоднократно заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, ходатайство о приостановлении производства, об уточнении исковых требований, о выделении требований в отдельное производство, при этом почти все ходатайства заявлены накануне судебных заседаний, тем самым истец существенно увеличил расходы ответчика на юридическую помощь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 и 08.04.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2025.

26.04.2025 от ФИО1, 30.04.2025 от общества поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» и адвокатами адвокатского бюро города Москвы «ФИО5, Койда, Рубальский и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи от 24.11.2023 № 4/23.

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» по делу № А07-37952/2023 в арбитражных судах всех инстанций до даты вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, которым спор разрешается по существу.

В объем оказываемой юридической помощи входит представление интересов доверителя в предварительных и основных судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А07-37952/2023, включая

- анализ материалов дела и ознакомление с ними, анализ документов и сведений, представленных доверителем в рамках исполнения данного поручения; разработку правовой позиции и стратегии по делу, правовой анализ, анализ судебной практики по возникающим вопросам, подготовку всех необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, иные необходимые действия в рамках исполнения поручения;

- представление интересов доверителя по делу № А07-37952/2023 в судебных заседаниях, назначенных по отдельным процессуальным вопросам (в том числе по вопросам обеспечения иска, встречного обеспечения, отмены/замены обеспечительных мер, по иным процессуальным вопросам), а равно при обжаловании промежуточных судебных актов по делу в вышестоящих инстанциях, включая участие в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы, ходатайства и др.), правовой анализ, анализ судебной практики по возникающим вопросам, иные необходимые действия в рамках исполнения настоящего поручения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора вознаграждение поверенного составляет фиксированная часть в размере 2 000 000 руб., которая выплачивается: 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета, остальная часть фиксированного вознаграждения выплачивается двумя равными платежами в срок до 31.01.2023 и до 29.02.2024.

При этом по условиям договора оплата участия поверенного в каждом судебном заседании (предварительном судебном заседании), начиная с 6-го судебного заседания (предварительного судебного заседания), из расчета 200 000 руб. за одну командировку длительностью не более 2-х дней или 100 000 руб. за участие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, но суммарно (вместе с фиксированной частью вознаграждения)

не более предельного размера 3 500 000 руб. Указанная стоимость включает также подготовку к заседаниям, ознакомление с делом, подготовку процессуальных документов, и др.

В разделе 4 договора определено, что расходы поверенного в связи с оказанием юридической помощи доверителю, перечисленные в настоящем пункте ниже, подлежат возмещению поверенному в течение 5 дней с момента направления счета и подтверждающих документов:

-транспортные расходы на поездки поверенного, связанные с оказанием юридической помощи доверителю (расходы на перелеты в командировках; поездки на такси в командировках, в т.ч. в аэропорты и обратно, в отель, в суд и обратно);

-иные разумно понесенные транспортные расходы поверенного в связи с оказанием юридической помощи;

-расходы на проживание в гостиницах и/или отелях в командировках; -суточные в размере 3 000 руб. за каждый день командировки;

-расходы по отправке документов почтой или курьерской службой, понесенные в связи с оказанием юридической помощи;

-расходы на распечатку документов в командировке и иные разумно необходимые расходы, понесенные в командировке в связи с оказанием юридической помощи.

В дальнейшем между ответчиком и адвокатами бюро заключено дополнительное соглашение от 07.08.2024 № 2 к договору № 4/23, согласно которому дополнительно к поручению, содержащемуся в договоре, поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» по делу № А07-37952/2023 в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Фиксированный размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 600 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2). При этом оговорено, что в суде апелляционной инстанции включено два судебных заседания. В случае отложений/перерывов последующие заседания оплачиваются по ранее согласованной ставке (пункт 3.3 договора).

Кроме того, между ответчиком и адвокатами бюро заключено дополнительное соглашение от 02.12.2024 № 5 к договору № 4/23, согласно его условиям дополнительно к поручению, содержащемуся в договоре, поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по всем вопросам, связанным с возмещением в пользу доверителя судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А07-37952/2023.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 юридическая помощь включает в себя, в частности:

- подготовку (составление) заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07-37952/2023, подачу указанного заявления в суд,

- представление интересов доверителя в судах всех инстанций по

вопросам о судебных расходах по делу № А07-37952/2023, включая участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, представление в суды дополнительных доказательств, процессуальных документов и возражений на доводы истца и иных лиц (при необходимости), анализ судебной практики по возникающим вопросам, совершение всех иных необходимых действий по исполнению настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5, фиксированный размер вознаграждения за юридическую помощь по соглашению составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 оплата согласованного в пункте 2 вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению производится доверителем поверенному авансом не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соглашения на основе выставляемого поверенным счета по банковским реквизитам поверенного.

Между ответчиком и адвокатами бюро подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 01.02.2024, 04.03.2024, 28.03.2024, 07.05.2024, 18.06.2024, 01.07.2024 и 05.08.2024 на общую сумму 3 500 000 руб. (юридическая помощь по договору № 4/23), а также от 06.11.2024 на сумму 600 000 рублей (юридическая помощь по дополнительному соглашению № 2).

Указанная юридическая помощь оплачена ответчиком в полном объеме в общей сумме 4 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Юридическая помощь по взысканию судебных расходов также оплачена в полном объеме в сумме 600 000 руб.

Также ответчик в соответствии с разделом 4 договора на основании выставленных ему счетов и подтверждающих расходы на проезд, проживание и т.п. документов перечислил адвокатам 902 318 руб. 75 коп.

Итого общая сумма, оплаченная обществом «Ознаинвест» адвокатам адвокатского бюро города Москвы «ФИО5, Койда, Рубальский и партнеры» за ведение дела составила: 4 700 000 руб. (издержки, связанные с оплатой юридических услуг) + 901 448 руб. 75 коп. (командировочные, почтовые, иные фактически понесенные расходы) = 5 601 448 руб. 75 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 1 499 448 руб. 75 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом «Ознаинвест» судебных расходов, связанных с рассмотренным делом, на оплату услуг представителя истцом доказан, подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание Адвокатами Адвокатского бюро города Москвы «ФИО5, Койда, Рубальский и партнеры» представителями услуг по составлению процессуальных документов - отзыв на иск, отзыв на уточненный иск, возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнение на возражение о принятии обеспечительных мер, пояснения, возражение на ходатайство о выделении исковых требований, возражение на ходатайство о привлечении третьих лиц, заявление об исправлении описки, и участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2023, 14.12.2023, 30.01.2024, 31.01.2024, 08.02.2024, 14.03.2024, 28.03.2024, 08.05.2024, 18.06.2024, 28.06.2024,02.07.2024,03.10.2024,24.10.2024 (представитель Койда О.И.), 21.12.2023, 10.01.2024, 13.05.2024,21.05.2024 (представитель ФИО3), 26.12.2023 (представитель ФИО4), 21.03.2024, 15.04.2024 (представитель ФИО5) подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Ознаинвест» и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 338 000 руб. (266 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях (по 20 000 руб. за каждое очное участие, 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании в режиме онлайн с учетом того, что

ответчиком поддержаны доводы возражений), 72 000 руб. за подготовку процессуальных документов, в том числе отзыв на иск - 20 000 руб., отзыв на уточненный иск 15 000 руб., возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер – 7 000 руб., дополнение на возражение о принятии обеспечительных мер – 7 000 руб., пояснения – 7 000 руб., возражение на ходатайство о выделении исковых требований – 7 000 руб., возражение на ходатайство о привлечении третьих лиц – 7 000 руб., заявление об исправлении описки – 2 000 руб., в суде апелляционной инстанции 180 000 руб. (из которых 105 000 руб. (по 35 000 руб.) за участие в 3 судебных заседаниях и за подготовку процессуальных документов - отзывов на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024, 75000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение суда и возражение на ходатайство о назначении экспертизы), в суде кассационной инстанции – 40 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов размер вознаграждения снижен судом с 600 000 руб. до 40 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек принято во внимание объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных доказательств, а также содержание и объем процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер издержек, связанных с оплатой услуг представителя (4 700 000 руб.) не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению до 598 000 руб.

При этом отклоняя доводы общества, следует отметить, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской

Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Относительно доводов истца о количестве судебных заседаний необходимо отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также подлежит оплате, в том числе с учетом условий договора, как следствие, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Помимо этого заслуживает внимания и то обстоятельство, что перерыв объявлен судом не по инициативе ответчика и не в рамках одного дня, а с разницей в 5 дней, в 3 дня, в 7 дней, в 6 дней, в 10 дней.

Таким образом, в настоящем случае, как для целей определения стоимости юридической помощи по договору, так и для целей определения разумной стоимости юридических услуг, не имеет значения, объявлял ли суд перерывы на несколько дней или откладывал рассмотрение дела (вопроса).

Довод ФИО1 о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой с истца в пользу ответчика взысканы командировочные расходы в сумме 886 820, 91 руб., а также почтовые – 14 727, 84 руб.

Применительно к указанным издержкам ФИО6 заявлены доводы о завышении размера взысканных с него суточных, транспортных расходов и расходов на проживание подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не их наименьшая стоимость, а разумная цена с учетом времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, вследствие чего, поскольку

участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

При этом факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, факт несения истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела, исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Доводы истца о том, что на него необоснованно возложены расходы на проживание представителей истца в гостинице, отклоняется, поскольку расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

Доказательств того, что иные отели позволяют обеспечить комфортное пребывание и возможность подготовки представителей ответчика к заседаниям материалы дела не содержат.

Судом учтено наличие необходимости трансфера представителя от аэропорта до отеля и обратно, а также необходимость переезда до здания суда и обратно. В связи с чем суд признает обоснованными расходы, обозначенные в них на трансфер (такси).

Ответчиком не представлено обоснования чрезмерности и неразумности расходов в данной сумме, не представлено документального обоснования возможности несения расходов в ином объеме при применении иных операторов перевозок, признает заявленную сумму разумной и обоснованной.

Истцом также указано, что судом неправомерно возложена на него обязанность по возмещению расходов на доплату по тарифу за переоформленный авиабилет из г. Уфы в г. Москву на рейсе (в связи с объявлением перерыва в судебном заседании в рамках одного дня) в размере 19 830 руб. и штраф за изменение времени вылета в размере 2 800 руб., а также по переоформлению авиабилета от 24.10.2024, ссылаясь на то, что данные обстоятельства были вызваны не действиями истца.

Вместе с тем как следует из АПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить другой стороне все разумно понесенные ей судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в полном объеме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что изначально судебное заседание по вопросу обеспечительных мер, назначенное на 14.12.2023, было назначено на 11:00, в связи с чем адвокат Койда О.И. приобрел обратный авиабилет из г. Уфы в г. Москву на 14:30, что являлось разумным в данной ситуации, однако ввиду того, что истцом (заявителем) не было исполнено определение суда о необходимости представления доказательств наличия денежных средств либо имущества на сумму 450 000 000 рублей, суд объявил перерыв в заседании в рамках одного дня до 15:00, ввиду чего представитель ответчика был вынужден обменять авиабилет на более поздний рейс, чем и вызваны доплаты и штраф авиакомпании за переоформление авиабилета.

При этом обратный билет 24.10.2024 переоформлялся на более ранний рейс, чтобы исключить необходимость доплаты за поздний выезд из отеля.

Указанные расходы, безусловно, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судом правомерно взысканы в составе транспортных расходов.

При этом следует также отметить, что совершением указанных действий ответчик напротив минимизировал издержки, исключив необходимость дополнительной покупки авиабилетов, а также доплаты за поздний выезд из отеля.

Довод ФИО1 о том, что в целях минимизации сумм расходов, связанных со служебными командировками, у ответчика имелась возможность участвовать в судебных заседаниях, проводимых судами по настоящему делу, путем видеоконференц-связи или веб-конференции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9, 10 АПК РФ) личное участие представителей ответчика в судебных заседаниях не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, лишающим права на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Доводы апеллянта, о том, что количество судебных заседаний также должно быть оценено судом без учета заседаний, в которых был объявлен перерыв, отклонены судом ранее по вышеуказанным основаниям.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-37952/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Зорина