ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-65863/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2022 № 43-ЖДРМ,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.09.2021 № СВЕРДНЮ-64/Д (онлайн),
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по иску акционерного общества «Желдорреммаш»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Желдорреммаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 240 084 рубля 73 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1 900 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, применив контррасчет ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность неустойки во взысканном размере последствиям нарушенного обязательства, считает неверным расчет истцом количества дней задержки поставки локомотивов.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тяглового подвижного состава от 29.12.2017 № 2717837, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ответчика в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.
В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток (пункт 9.8 договора).
Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС серии рассчитывается как за полные сутки.
Согласно пункту 9.8 договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт на срок более трех суток пени начисляется с 4 суток. Истец рассчитал общее количество дней просрочки локомотивы: 2ТЭ116 № 1357Б и 2ТЭ116У № 279, которое составило 13 дней и 1 день соответственно.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков подачи вагонов в ремонт и модернизацию тяглового подвижного состава, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 02.12.2022 по 14.12.2022, которая в добровольном порядке не уплачена.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе графики подачи локомотивов в ремонт, акты по форме ФПУ-26, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт и модернизацию, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.
Доводы истца относительно правильности расчета неустойки, а также неверного определения судами суммы, подлежащей взысканию, с учетом ее снижения, незначительности снижения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, количества дней задержки подачи локомотива 2ТЭ116 № 1357Б, переносе срока доставки локомотива 2ТЭ116У № 279, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-65863/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников