Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-189724/25-183-1270
07 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТД «Ультра Фиш» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Зельгрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № F75465 H-E от 01.01.2015 г. в размере 87 544 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ 14 661 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 110 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом 23.09.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой с ООО «Зельгрос» в пользу ООО «ТД «Ультра Фиш» взысканы 87 544 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки товара № F75465 H-E от 01.01.2015 г., 14 661 руб. 86 коп. процентов, 10 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Зельгрос» поступила апелляционная жалоба.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «ТД «Ультра Фиш» (далее - Истец) и ООО «Зельгрос» (далее - Ответчик) заключен договор поставки товара № F75465 H-E от 01.01.2015.
Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил Покупателю товар за период 25.08.2024 по 09.12.2024 на общую сумму 236 587 руб. 06 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается следующими УПД:
- УПД №Б512 от 01.09.24 на сумму 30 784,01 руб.;
- УПД №Б528 от 08.09.24 на сумму 15 752,48 руб.;
- УПД №Б606 от 29.09.24 на сумму 26 622,71 руб.;
- УПД №Б623 от 06.10.24 на сумму 21 579,92 руб.;
- УПД №Б641 от 13.10.24 на сумму 17 314,16 руб.;
- УПД №Б654 от 21.10.24 на сумму 29 926,72 руб.;
- УПД №Б668 от 28.10.24на сумму 11 663,16 руб.;
- УПД №Б679 от 03.11.24 на сумму 11 831,98 руб.;
- УПД №Б700 от 10.11.24 на сумму 13 313,72 руб.;
- УПД №Б708 от 16.11.24 на сумму 14 465,74 руб.;
- УПД №Б720 от 26.11.24 на сумму 18 610,39 руб.;
- УПД №Б726 от 01.12.24 на сумму 7 558,99 руб.;
- УПД №Б732 от 09.12.24 на сумму 17 163,08 руб.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условия поставки товаров изложены в Приложении №1.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Однако ООО «Зельгрос» не исполнило свои обязательства и оплату товара в полном объеме не произвело.
Покупатель частично оплатил Товар на общую сумму 149 042 руб. 91 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно сведениям, имеющимся у Истца, с учетом произведенной оплаты у Ответчика образовалась задолженность по оплате за товар на дату составления настоящего требования в размере 87 544 руб. 15 коп., в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 и Актом сверки взаимных расчетов от 03.04.2025.
В соответствии с п.7.3 Договора срок уплаты Должником пропущен.
Должник 31.12.2024 признал сумму задолженности в размере 87 544 руб. 15 коп., что подтверждается подписанным Должником Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024.
В адрес Должника 25.02.2025 направлено требование об уплате суммы основного долга в размере 87 544 руб. 15 коп., в том числе НДС, в добровольном порядке.
В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер договорной неустойки рассчитан на дату составления настоящего требования – 21.07.2025 составляет 14 661 руб. 86 коп.
Общий размер подлежащий взысканию денежной суммы составляет 102 206 руб. 01 коп.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.
Доводы ответчика о предоставления неполного пакета документов отклоняются судом, так как указанные им документы не являются существенными для подтверждения наличия и суммы задолженности.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения.
Ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Зельгрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «Ультра Фиш» (ИНН <***> ОГРН <***>) 87 544 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки товара № F75465 H-E от 01.01.2015 г., 14 661 руб. 86 коп. процентов, 10 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Г.Э. Смирнова