Решение по делу № А29-153/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

22 мая 2025 года Дело № А29-153/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2

(ИНН: <***>),

акционерного общества «Севергазбанк»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица (ФИО2): представитель ФИО4 – по доверенности от 15.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее –

ООО «Автоперевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (далее – ООО «Святояр», ответчик) взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 28.02.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 28.02.2025 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо), акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Севергазбанк», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.02.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением от 28.02.2025 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08.04.2025.

Третье лицо (ФИО2) в отзыве на исковое заявление от 08.04.2025 поддержало исковые требования.

Определением от 08.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2025.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что 21.05.2025 ООО «Святояр» заключило с ООО «Проф-Инвест» договор займа на сумму 10 000 000 руб.

22 июня 2018 года ООО «Святояр» направило в адрес ООО «Автоперевозчик» письмо № 6 с просьбой произвести за ООО «Святояр» возврат ООО «Проф-Инвест» займа от 21.05.2015 в сумме 10 000 000 руб. Каких – либо договорных отношений в связи с направлением данного письма между сторонами не заключалось.

06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018 по письму ООО «Святояр» от 22.06.2018 № 6 ООО «Автоперевозчик» перечислило за

ООО «Святояр» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

При этом, в связи с осуществлением вышеуказанных платежей ООО «Святояр» каких – либо договоров займа с ООО «Автоперевозчик» не заключало.

Перечисление денежных средств носило инвестиционный характер, возврат денежных средств не предполагался.

14.12.2020 ООО «Проф-Инвест» обратилось с иском к ООО «Святояр» о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2015; делу присвоен № А29-15229/2020.

В ходе производства по делу 09.09.2021 ООО «Автоперевозчик» в лице ФИО2 представило в адрес суда письменную позицию, согласно которой

ООО «Автоперевозчик» произвело возврат займа в адрес ООО «Проф - Инвест» по письму ООО «Святояр» от 22.06.2018 № 6 в общей сумме 10 000 000 руб. с основанием платежа «возврат беспроцентного займа по договору от 12.05.2015 № б/н (за

ООО «Святояр» ИНН <***>) по письму от 22.06.2018 № 6 следующими платежными поручениями: от 06.07.2018 № 69 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2018

№ 78 на сумму 1 500 000 руб., от 12.07.2018 № 79 на сумму 1 800 000 руб., от 13.07.2018 № 83 на сумму 2 200 000 руб., от 18.07.2018 № 84 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2018 № 89 на сумму 2 000 000 руб. Оплата за ООО «Святояр» производилась на основании того, что ФИО2 являлась участником ООО «Святояр», а займ носил инвестиционный характер».

Таким образом, 09.09.2021 ООО «Автоперевезчик» было достоверно известно об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Святояр» 29.09.2022

ООО «Автоперевозчик» обратилось с иском к ООО «Святояр» о взыскании 10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.07.2018, 359 589 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2022 по 25.03.2023, с учетом действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Делу присвоен № А29-12270/2022.

В ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции установлено, что «Суды не установили перечисления денежных средств ООО «Святояр» в рамках договора от 09.07.2018, а также бухгалтерская отчетность ООО «Автоперевозчик», содержащая сведения о данной сделке, в материалах дела отсутствует. В платежных поручениях № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей; № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей; № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей; № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 рублей; № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 рублей; № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа указано как «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: <***>) по письму № 6 от 22.06.2018».

Факт заключения договора займа от 21.05.2015 между ООО «Святояр» и

ООО «Проф-Инвест» ответчик не оспаривает, указывает, что перечисление

ООО «Автоперевозчик» денежных средств за ООО «Святояр» согласно письму от 22.06.2018 № 6 носило инвестиционный характер, что подтвердила и ФИО2 в письменных пояснениях от 09.09.2021, данных в рамках дела № А29-15229/2020 по иску ООО «Проф-Инвест» к ООО «Святояр» о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не совершались действия по исполнению договора от 09.07.2018, суды обоснованно признали указанный договор займа незаключенным и удовлетворили встречные исковые требования ООО «Святояр», при этом право требования возврата займа и процентов за пользование займом у

ООО «Автоперевозчик» не возникло, в связи с чем суды правомерно отказали

ООО «Автоперевозчик» в удовлетворении иска».

По мнению ООО «Святояр», договор займа от 09.07.2018 сфальсифицирован ФИО2 В частности, об этом указывает тот факт, что до рассмотрения дела № А29-12270/2022 ни в одном из документов (платежных поручениях, переписке между сторонами и т.п.) не упоминался указанный договор займа. До введения процедуры по делу о банкротстве – конкурсное производство, ООО «Автоперевозчик» не направляло в адрес ООО «Святояр» требование о возврате основного долга и процентов по договору займа от 09.07.2018.

Довод представителя ООО «Автоперевозчик» о том, что о незаключенности договора стало известно только при вынесении решения по делу № А29-12270/2022 не соответствует действительности, так как с 2018 года ООО «Автоперевозчик» было достоверно известно о том, что договор займа от 09.07.2018 является незаключенным, поскольку сторонами не совершались действия по исполнению договора, а произведенные платежи не подлежат возврату в силу их инвестиционного характера.

По мнению представителя ООО «Святояр», действия ФИО2 и

ООО «Автоперевозчик» подпадают под признаки злоупотребления правом, поскольку они искусственно пытаются восстановить пропущенные процессуальные сроки.

ФИО2 в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.05.2025 отразила, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А29-12270/2022, поскольку до этого дня ООО «Автоперевозчик» считало договор займа от 09.07.2018 заключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Представитель третьего лица иск поддержал, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец и АО «Севергазбанк», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и АО «Севергазбанк» по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 мая 2015 между ООО «Святояр» и ООО «Проф – Инвест» заключен договор займа.

Письмом от 22.06.2018 № 6 ООО «Святояр» просило ООО «Автоперевозчик» произвести возврат займа по договору от 21.05.2015 в адрес ООО «Проф – Инвест» в сумме 10 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «Автоперевозчик» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Проф - Инвест» платежными поручениями от 06.07.2018 № 69 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2018 № 78 на сумму 1 500 000 руб., от 12.07.2018 № 79 на сумму 1 800 000 руб., от 13.07.2018 № 83 на сумму 2 200 000 руб., от 18.07.2018 № 84 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2018 № 89 на сумму 2 000 000 руб.

В назначении вышеуказанных платежей отражено - возврат беспроцентного займа по договору от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» по письму от 22.06.2018 № 6).

С учетом того, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. фактически не возвращены ООО «Святояр», ООО «Автоперевозчик» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае сторонами по спору не оспаривается факт перечисления ООО «Автоперевозчик» на основании распоряжения ООО «Святояр» (письмо от 22.06.2018 № 6) в пользу ООО «Проф – Инвест» денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям от 06.07.2018 № 69, от 16.07.2018 № 78, от 12.07.2018 № 79, от 13.07.2018 № 83, от 18.07.2018 № 84, от 20.07.2018 № 89.

В свою очередь, ООО «Святояр» возврат денежных средств

ООО «Автоперевозчик» не осуществило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Святояр» указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств, следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Автоперевозчик», является дата перечисления этих денежных средств, с учетом указаний о таковом перечислении согласно письму ООО «Святояр» от 22.06.2018 № 6.

ООО «Автоперевозчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском 10.01.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается.

Доказательств совершения действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено; претензия от 28.01.2022 № б/н не прерывает срока исковой давности, так как направлена уже за его сроком.

Доводы истца относительно того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо определять с учетом даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-12270/2022, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 11.03.2025 по делу № А29-12270/2022 отражено, что суды не установили перечисления денежных средств ООО «Святояр» в рамках договора от 09.07.2018, а также бухгалтерская отчетность

ООО «Автоперевозчик», содержащая сведения о данной сделке, в материалах дела отсутствует.

В платежных поручениях от 06.07.2018 № 69 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.07.2018 № 78 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.07.2018 № 79 на сумму 1 800 000 руб.; от 13.07.2018 № 83 на сумму 2 200 000 руб.; от 18.07.2018 № 84 на сумму 1 500 000 руб.; от 20.07.2018 № 89 на сумму 2 000 000 руб. назначение платежа указано как «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: <***>) по письму от 22.06.2018 № 6». Факт заключения договора займа от 21.05.2015 между ООО «Святояр» и ООО «Проф-Инвест» ответчик не оспаривает, указывает, что перечисление ООО «Автоперевозчик» денежных средств за ООО «Святояр» согласно письму от 22.06.2018 № 6 носило инвестиционный характер, что подтвердила и ФИО2 в письменных пояснениях от 09.09.2021, данных в рамках дела № А29-15229/2020 по иску ООО «Проф-Инвест» к ООО «Святояр» о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2015.

ООО «Автоперевозчик» не возникло, в связи с чем суды правомерно отказали

ООО «Автоперевозчик» в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, перечисление спорных платежей производилось не в рамках договора займа от 09.07.2018, следовательно, и дата признания его незаключенным не имеет юридического значения для оценки вопроса срока исковой давности в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 325 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук