768/2023-62162(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-58893/2019 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СК Шаркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью ««Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 04.04.2023 и 14.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Шаркс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу

№ А32-58893/2019, установил следующее.

ООО «СК Шаркс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 16 949 188 рублей 81 копейки задолженности, 7 307 332 рублей 36 копеек неустойки с 13.11.2019 по 13.04.2023 и неустойки с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности (измененные требования).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 23 551 650 рублей 78 копеек убытков, 6 667 538 рублей 14 копеек перечисленного аванса, а также 159 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 13 849 516 рублей 74 копейки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы о гарантийных обязательствах, ошибочно посчитав, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – два года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Суды неправильно применили законодательство об экспертной деятельности, необоснованно отклонив заключение эксперта

ООО «Эксперт Центр» от 28.11.2022 № 055-22/ЭЦ, признавшего, что выявленные недостатки устранимыми и стоимость их устранения определяется путем составления сметы. В основу судебных актов положено заключение эксперта от 26.11.2021

№ К-017-09/21, являющееся недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт не имеет строительного базового высшего образования, позволяющего профессионально и компетентно проводить строительно-технические исследования. Учитывая, что после двух лет эксплуатации здание не имеет признаков, свидетельствующих о возможном обрушении, находится в рабочем техническом состоянии, вывод о необходимости разборки всего здания, включая фундамент, является ошибочным. Компания заявила о недостатках принятых работ после предъявления иска об их оплате, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции судебные акты отменить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2019 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда № МсФ_З/16363/19,

по условиям которого генподрядчик обязан выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горбольницы № 62, ремонтные работы «Под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязан принять работы и уплатить установленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Под термином «Под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса работ на объекте, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 3.1.1.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в части общестроительных, инженерных систем, благоустройства, согласно разделам 1 – 3 ведомости работ (приложения № 1 к договору) является предварительной и составляет 12 381 394 рубля, включая 20% НДС в сумме 2 063 565 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании представленного генподрядчиком счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от предварительной стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1.1 договора, что составляет 6 190 697 рублей.

28 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив срок выполнения работ до 11.06.2019.

15 августа 2019 года дополнительным соглашением № 5 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.08.2019.

3 июня 2019 года стороны согласовали выполнение генподрядчиком дополнительных ремонтных работ на объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.06.2019 перечень выполняемых работ определяется на основании дополнительно подписанных сторонами смет на ремонтно-восстановительные работы, являющихся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.

Общая стоимость работ, предусмотренных разделами 1 и 2 ведомости работ (приложение № 1 к договору), в части общестроительных, инженерных систем, с учетом дополнительных ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением и сметами на ремонтно-восстановительные работы, с момента подписания дополнительного соглашения составила 24 357 774 рубля 54 копейки (пункт 3 дополнительного соглашения от 03.06.2019).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.06.2019 окончательный расчет за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, предусмотренные разделами 1 и 2 ведомости работ (приложение № 1 к договору),

в части общестроительных, инженерных систем, с учетом дополнительных ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением и сметами на ремонтно-восстановительные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, предусмотренного пунктом 3.5 договора, и гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7.1 договора, производится в течение десяти календарных дней с даты выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Вместе с дополнительным соглашением на увеличение объема работ стороны подписали ведомости работ, сметы на ремонтно-строительные работы на сумму 7 222 320 рублей 12 копеек, на сумму 8 915 838 рублей 32 копейки, на сумму 8 219 616 рублей 10 копеек.

Компания перечислила обществу 6 667 538 рублей 14 копеек аванса, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 № 115872, от 22.07.2019 № 256810, от 01.10.2019 № 524760, от 01.10.2019 № 524761, от 01.10.2019 № 524762, от 04.10.2019 № 529729, от 11.10.2019 № 551621, от 17.10.2019 № 571448, от 17.10.2019 № 571417, от 18.10.2019 № 573060.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.07.2019 № 1 на сумму 7 222 320 рублей 12 копеек, справку о стоимости работ от 01.07.2019 № 1 на сумму 7 222 320 рублей 12 копеек, УПД от 01.07.2019 № 93 на сумму 7 222 320 рублей 12 копеек, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.07.2019 № 2 на сумму 8 219 616 рублей 10 копеек, справку о стоимости работ от 08.07.2019 № 2 на сумму 8 219 616 рублей 10 копеек, УПД от 08.07.2019 № 94 на сумму 8 219 616 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 13.07.2019 на сумму 8 915 838 рублей 32 копейки, справку о стоимости работ от 13.07.2019 № 3 на сумму 8 915 838 рублей 32 копейки, УПД от 13.07.2019 № 95 на сумму 8 915 838 рублей 32 копейки.

21 августа 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

29 октября 2019 года общество направило компании претензию об оплате 18 187 077 рублей 54 копеек задолженности.

Компания от оплаты выполненных и переданных по акту работ отказалась в связи с выявленными недостатками и дефектами, а также тем, что включенные в акты формы № КС-2 работы выполнены в меньшем объеме, а расчет их стоимости завышен.

Неисполнение указанных в претензии от 29.10.2019 требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

10 марта 2020 года компания направила обществу претензию об устранении выявленных недостатков.

В связи с неисполнением указанных в претензии от 10.03.2020 требований компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 23 551 650 рублей 78 копеек стоимости устранения недостатков, а также 6 667 538 рублей 14 копеек аванса.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее

приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего

гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определениями от 21.07.2020, от 27.07.2021, от 19.07.2022 по делу назначены строительно-технические экспертизы (комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр», повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Центр»).

В материалы дела поступили экспертные исследования (заключение ФГБОУ

ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» от 25.11.2020, заключение ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017-09/21 и заключение ООО «Эксперт Центр» от 28.11.2022 № 05522/ЭЦ).

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в порядке статей 68, 71 и 86 Кодекса, пришел к выводу, что только заключение ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017-09/21 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017-09/21, выполненном экспертом ФИО4, содержатся следующие выводы:

– стоимость фактически выполненных обществом работ и использованных материалов на объекте составляет 16 369 672 рубля 18 копеек;

– установлены недостатки на объекте, а именно покрытие пола торгового зала из керамической плитки выполнено с многочисленными неровностями, отклонение более 5 мм, превышающими нормативное значение; не выполнено подстилающее основание из слоя уплотненного песка; выполненные узлы опирания металлических стропильных ферм на металлические колонны каркаса (несущие конструкции) не соответствуют проектной документации; проводка розеточной группы административно-бытовых помещений и частично торгового зала, уложенная, разведенная и смонтированная в ПВХ кабель-каналах, не соответствует сечению, указанному в проектной документации и исполнительных схемах.

Заключением эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017- 09/21 подтверждено, что общество выполнило работы на объекте на сумму 16 369 672 рубля 18 копеек. Работы выполнены с недостатками, устранение которых возможно только путем демонтажа конструкций и осуществления нового строительства. Причинами недостатков является нарушение требований действующих нормативных актов и проектных решений при выполнении обществом строительно-монтажных работ. Общая стоимость устранения недостатков составляет 23 551 650 рублей 78 копеек, включая стоимость демонтажных работ в сумме 7 181 978 рублей 60 копеек.

В заключении приведены обоснования сделанных выводов о том, что устранение недостатков возможно только путем демонтажа конструкций и осуществления нового строительства.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что заключение ООО «Первый экспертно-правовой центр» от 26.11.2021 № К-017-09/21 оформлено в соответствии с требованиями статей 68, 71, 82, 83 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Заключение содержит исследование всего перечня работ, предусмотренных актами формы № КС-2, на предмет определения фактического (действительного) их объема, определены недостатки и причины их возникновения, определена стоимость устранения недостатков, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суды установили, что эксперт имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки экспертного заключения от 26.11.2021 № К-017-09/21, признанного надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, пришли к выводу, что общество выполнило работы ненадлежащего качества, исправление которых возможно только путем демонтажа результата выполненных работ, так как некачественно выполненные подрядчиком работы имеют место в отношении конструкций, являющихся несущими ответственными конструкциями: фундаменты, колонны, стропильные фермы-перекрытия, а также невыполнение песчаного основания плиты пола.

Все привлеченные судом экспертные организации указали на то, что объект построен с существенными недостатками. Таким образом, ссылка общества на акт приемки-передачи не доказывает факт качественности выполненных работ, поскольку в момент приемки компания не осуществила инструментального исследования выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками. Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества и, установив факт оплаты компанией аванса и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, правомерно взыскали с общества в пользу компании 6 667 538 рублей 14 копеек стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ и 7 181 978 рублей 60 копеек стоимости затрат компании на демонтаж некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом, построенный им объект содержит фундаментальные недостатки и не имеет потребительской ценности. Для устранения выявленных недостатков

необходим полный демонтаж всех произведенных работ. В результате некачественно выполненных подрядных работ у компании возникли убытки в сумме 7 181 978 рублей 60 копеек, подлежащие компенсации обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта – два года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, отклоняется в связи с тем, что компания предъявила обществу требование (претензия) об устранении выявленных недостатков 10.03.2020 – в пределах установленного договором гарантийного срока.

Довод заявителя о неправомерном непринятии заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» от 28.11.2022 № 055-22/ЭЦ отклоняется кассационным судом по следующим причинам.

Изучив названное заключение, суды установили, что оно не содержит инструментальных исследований всего перечня спорных работ на предмет определения фактического (действительного) их объема, не содержит научное обоснование некоторых экспертных выводов, другие выводы носят вероятностный характер. Суды также установили нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных норм, в частности, в ходе повторной судебной экспертизы производились такие процессуальные действия, как принятие экспертизы к производству, ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и экспертный осмотр объекта исследования лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «астрономогеодезия», окончила Московский государственный университет геодезии и картографии (диплом БВС 0616404), прошла профессиональную переподготовку (диплом 771800376104), по результатам которой была присвоена квалификация «Профессиональная кадастровая деятельность», является членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности». Высшее образование по профилю экспертной специальности в исследуемой области экспертом ФИО5 в материалы не представлено. Экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» от 28.11.2022 № 055-22/ЭЦ не соответствует требованиям статей 68, 71, 82, 83 и 86 Кодекса и не может быть признано надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы, в основы которых положено несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы от 26.11.2021 № К-017-09/21, являющееся, по мнению общества, недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не имеет строительного базового высшего образования, позволяющего профессионально и компетентно проводить

строительно-технические исследования, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закона № 73-ФЗ, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом № 73-ФЗ. Таким образом, распространение действия норм Закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации), также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума № 23).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ) программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам. Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образованию (часть 2 статьи 12 Закона № 273-ФЗ).

Реализация дополнительного образования регулируется положениями главы 10 Закона № 273-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 76 Закона № 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой

квалификации. При этом лицам, успешно освоившим дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Материалами дела подтверждается и судами установлено наличие у привлеченного эксперта ФИО4, являющегося членом НП «Саморегулиремая организация судебных экспертов», необходимой квалификации для производства судебной экспертизы (информационное письмо экспертной организации ООО «Первый экспертно-правовой центр», копия диплома федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» № 1090689, выданного 08.06.2005, присужденная квалификация – инженер по специальности «электрификация и автоматизация», диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», дающий право на ведение нового вида деятельности, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», дающий право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности в области строительства; т. 6, л. д. 95 – 101).

Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО4, проверил наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области деятельности, о чем помимо прочего свидетельствует выбор данного эксперта из предложенных сторонами вариантов.

Материала дела не содержат доказательств того, что общество было лишено реальной возможности оспорить достоверность представленных в дело документов о наличии у эксперта ФИО4 необходимой квалификации для производства судебной экспертизы и, соответственно, заявить мотивированный отвод данному эксперту в установленном процессуальным законом порядке.

Довод заявителя о том, что экспертный осмотр объекта в рамках судебной экспертизы от 26.11.2021 № К-017-09/21 (ООО «Первый экспертно-правовой центр») проведен по истечении гарантийного срока, отклоняется, поскольку заявитель в доводах жалобы противопоставляет названное экспертное заключение заключению от 28.11.2022 № 055-22/ЭЦ (ООО «Эксперт Центр»), датированному позднее исследования эксперта ФИО4

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятых судебных актов.

Ссылка общества на злоупотребление компанией правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения компании как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А32-58893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. ФИО6 Твердой