ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20022/2023
г. Москва
19 октября 2023 года
Дело № А41-43339/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии в заседании:
от ООО «Рузский РО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;
от ООО "Р.К.Х."- представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2023 года по делу № А41-43339/23
по иску ООО «Рузский РО» к ООО "Р.К.Х." о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее- ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – ООО «Р.К.Х.») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период июнь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г. по договору от 25.10.2018 г. № РРО-2018-0000242 в размере 1.422.068 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 77.223 руб. 06 коп. за период с 18.07.2022 г. по 11.04.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2023 года по делу № А41-43339/23 принят отказ от требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в данной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН <***> взыскана, неустойка в сумме 88.957 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 коп. Возвращенаа обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17.104 (семнадцать тысяч сто четыре) рубля 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Р.К.Х.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен Договор оказания услуг № РРО-2018-0000242 от 25.10.2018 г. –. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела,.
Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Р.К.Х.» указывает, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом за нарушение сроков производства платежей предъявил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 18.07.2022 г. по 11.04.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на момент фактической оплаты основного долга.
Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).
Просрочка обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами..
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.
Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При предъявлении настоящего иска истцом платежным поручением № 32415 от 24.04.2023 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 27.993 руб.
В связи с изложенным расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10.888 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика.
При этом госпошлина в сумме 17.104 руб. 50 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2023 года по делу № А41-43339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.А. Бархатова
Е.Н. Виткалова