Решение по делу № А53-9675/2023 от 22.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2023 г. Дело № А53-9675/23

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 года;

от налогового органа: представители ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 года № 06-16/17, ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 года № 06-16/20;

от ИП ФИО1: представитель не явился; от ИП ФИО2: представитель не явился;

от ИП ФИО3: представитель ФИО8 по доверенности от 24.04.2023 года; от ИП ФИО4: представитель не явился.

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения № 11 от 30.09.2022 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего налоговому законодательству в следующей части:

по квалификации правоотношений, сложившихся между ООО «СТК - Таганрог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) и ФИО4 (308615407300158ИНН <***>), с другой стороны, в качестве создания схемы «дробления бизнеса» ООО «СТК-Таганрог» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

по исключению из внереализационных расходов ООО «СТК-Таганрог» (ОГРН 1046154016303, ИНН 6154093486) суммы начисленных процентов ООО «СТК-Таганрог» (ОГРН 1046154016303, ИНН 6154093486) по займам индивидуальных предпринимателей Рыбакова Александра Викторовича (ОГРНИП 307615424200024; ИНН 615401581442), Громова Александра Борисовича (ОГРНИП 308615407300181; ИНН 615411541350), Асрян Шираза Сержиковича (ОГРНИП 311615420300016; ИНН 615402442667) и Черникова Сергея Владимировича (308615407300158ИНН 615423195987) в размере 34 309 076,09 руб.,

по вопросу правильности применения ООО «СТК-Таганрог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налога на прибыль по сделкам с ООО «СИНГОРУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с последующим привлечением к налоговой ответственности с доначислением сумм налога на прибыль, пени и суммы штрафа;

по вопросу привлечения к следующим видам налоговой ответственности: начисления к оплате суммы НДС в размере 31 657 812,00 руб.; начисления к оплате суммы пени по НДС в размере 13 997 346,58 руб.; взыскания суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 158 089,99 руб.; начисления к оплате суммы Налога на прибыль в размере 7 317 929,00 руб.; начисления к оплате суммы пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в размере 835 469,18 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 1 765 267,71 руб.; взыскания суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по Налогу на прибыль: в федеральный бюджет в размере 29 640,18 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 61 833,94 руб.

Заявитель, 30 мая 2023 года дополнил заявленные требования, указав, что оспаривает решение налогового органа в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 21.06.2022 года, а также взыскание суммы штрафа по налоговым обязательствам, возникшим в период начисления (возникновения) до 01.04.2022 года. Уточнение принято судом.

В связи с вынесением Управлением ФНС России по РО решения № 13 от 30.05.2023 года, которым частично отменено решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области и исключены суммы пени за период с 01.04.2022 года, заявитель отказался от требований в части пени по налогу на прибыль в размере 161122,60 рублей в федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 36122,41 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2146359,91 рублей.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик предоставил налоговому органу полный пакет документов, подтверждающий право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении сумм налога на прибыль, контрагент общества являлся действующей организацией, недобросовестность организации не доказана, как и не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, также налоговым органом не доказано умышленных действий по разделению бизнеса и выдаче займов исключительно с целью налоговой выгоды.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚

указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета Российской Федерации, документы представленные заявителем являются недостоверными, указанная в документах организация фактически не осуществляла поставки товара и была привлечена как техническая компания с целью минимизации налога на добавленную стоимость и получения налоговых вычетов, обществом применена схема «дробления бизнеса» с целью минимизации налогообложения, а также уменьшены внереализационные расходы путем отражения займов, целью которых являлось исключительно уменьшение налогового бремени общества.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы заявителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ранее участвовали в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в том числе посредством сети «Интернет». От третьих лиц поступили отзывы, в которых они поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК-Таганрог» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверяемый период: по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.г..

Согласно ст. 100 НК РФ, по проведенной выездной налоговой проверке в соответствии со ст. 89 НК РФ, инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 1214/6 от 23.08.2022 г. Акт налоговой проверки № 12-14/6 от 23.08.2022 г. и извещение № 3927 от 23.08.2022 г. получены представителем по доверенности ООО «СТК-Таганрог» ФИО9 26.08.2022 года. Время рассмотрения материалов налоговой проверки назначено на 28.09.2022г.

26.09.2022 г. налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

28.09.2022 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений в присутствии представителей ООО «СТК-Таганрог» по доверенности ФИО5, ФИО9, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022 г.).

В соответствии со статьей 101 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было вынесено решение № 11 от 30.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено: налогов 38 975 741 руб. (НДС 31654812 рублей, налог на прибыль в размере 7317929 рублей), пени 16 598 083.47 руб., штрафных санкций 249 564.11 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение № 11 от 30.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 03.10.2022 г. представителю ООО «СТК-Таганрог» ФИО9 по доверенности.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме

3 586 574,91 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций по ООО «СИНГОРУ» в сумме 18 506 140,56 руб., а также необоснованно применена схема дробления бизнеса с индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в результате которой установлена минимизация налогообложения по НДС в сумме 28 071 237 руб., по налогу на прибыль организаций 7 317 929 руб. (с учетом

непринятых расходов по ООО «СИНГОРУ»), а также неправомерно занижены внереализационные доходы по займам с взаимозависимыми лицами.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 09.01.2023 года № 15-18/4 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС по г. Таганрогу РО № 11 от 30.09.2022 года оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по РО № 13 от 30.05.2023 года, частично отменено решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области и исключены суммы пени за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.

ООО «СТК-ТАГАНРОГ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 09.11.2004г. Адрес регистрации: Россия, <...>.

В проверяемом периоде предприятие применяло общую систему налогообложения. Вид деятельности - 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Налоговая отчетность отправлялась с IP-адресов 95.174.109.19; 87.117.9.106 контактные номера телефонов: <***>) 375-***, 375-*** указаны на бланках предприятия, в первичной документации, налоговых декларациях, на сайте ООО «СТК- ТАГАНРОГ».

С момента основания предприятия учредителем являлся ФИО1.

С 27.06.2018г. учредителями являются ФИО1 -51%, ФИО3 -24,5%, ФИО2 -24,5%.

Руководителем ООО «СТК-ТАГАНРОГ» с 09.11.2004-14.03.2019 являлся ФИО1, с 15.03.2019-27.05.2019 являлся ФИО10, с 28.05.2019 является ФИО1.

ООО «СТК-ТАГАНРОГ» имеет собственный сайт в сети Интернет https://stk-t.ru. Согласно размещенной информации на сайте и представленной предприятием в налоговые органы установлено, что ООО «СТК-ТАГАНРОГ» осуществляет оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Размещенная на сайте информация состоит из контактных данных, где размещен бесплатный федеральный номер 8(800) 100-54-**, многоканальный телефон <***>) 309-01-**, факс <***>) 375-3**, адрес организации: ул. Солодухина 85 А, г. Таганрог, Ростовская обл., 347909, E-mail: zakaz@stk-t.ru.

Согласно штатного расписания у проверяемого налогоплательщика в 2018-2020гт. имелся необходимый квалифицированный персонал, который участвовал в процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Среднесписочная численность сотрудников за 2020г. составила 70 чел., 2019г. - 62 чел., 2018г. - 46 чел.

В рамках проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и ИП Рыбаков А.В., ИП Асрян Ш.С., ИП Громов А.Б., ИП Черников СВ., а также доказательства их подконтрольности одному лицу Рыбакову Александру Викторовичу - бенефициарному владельцу, по ведению хозяйственных операций при оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Индивидуальные предприниматели по направлениям осуществляли расходы по функционированию всей группы, которые распределялись:

ИП ФИО3- нес расходы по уплате общих коммунальных платежей; ИП ФИО2 - расходы по уплате сотовой связи; ИП ФИО1 - расходы по созданию и ведению сайта группы, поиску и найму сотрудников, охранные услуги и организацию выставок продукции.

Также установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родными братьями.

Руководство ООО «СТК-ТАГАНРОГ» в лице ФИО1 обладало возможностями для влияния на финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов, с целью применения ими льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Взаимозависимость и подконтрольность Общества и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО1, ИП ФИО4., ИП ФИО3, ИП ФИО2) при осуществлении одного вида деятельности «Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой» установлена ввиду следующего:

единое фактическое место отправления отчетности, осуществление и управление деятельности, установка контрольно-кассовой техники по адресу: <...>.

фактически индивидуальные предприниматели являются сотрудниками ООО «СТК-ТАГАНРОГ», в том числе администрации организации, принимают участие в планерках, корпоративах. В справочнике компании, наличие которого установлено при проведении осмотра и допросов сотрудников, ФИО3, ФИО2, ФИО4. являются заместителями ФИО1.

единый центр управления, единая бухгалтерия и отдел кадров, отдел продаж и закупок. Досье, трудовые книжки сотрудников ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей хранятся в одном сейфе в бухгалтерии. При проведении осмотров офиса ООО «СТК-Таганрог» по адресу <...>, вне рамок проверки и в ходе выездной налоговой проверки, установлено следующее: наличие оригиналов первичной документации всех индивидуальных предпринимателей, наличие печатей индивидуальных предпринимателей, доверенности от имени индивидуальных предпринимателей на сотрудников ООО «СТК-Таганрог». Зафиксирован отчет о финансово - хозяйственной деятельности ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей, который указывает на результаты работы всей группы, как единого целого. При осмотре на территории и в офисах ООО «СТК-Таганрог» присутствовали сотрудники, оформленные у индивидуальных предпринимателей.

при анализе расчетных счетов ООО «СТК-ТАГАНРОГ», ИП ФИО1, ИП ФИО4., ИП ФИО3, ИП ФИО2 установлено, что перечисления за услуги связи производил только ИП ФИО2 в адрес ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «МСН Телеком Сервис».

ПАО «Мобильные Телесистемы» пояснило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения за запрашиваемый период с ООО «СТК-ТАГАНРОГ», ИП ФИО1, ИП ФИО4., ИП ФИО3 отсутствовали и представило по

взаимоотношению с ИП Громовым А.Б. следующие документы: сопроводительное письмо со списком предоставленных ИП Громову А.Б. номерных емкостей, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, генеральную доверенность и приложение к договору, реестр платежных поручений. Генеральная доверенность от 25.03.2021 г. выдана ИП Громовым А.Б. на имя Сердюкова Виктора Сергеевича, который не является сотрудником ИП Громова А.Б., а является системным администратором (инженером по сетям) ООО «СТК-ТАГАНРОГ» (справки о доходах по форме 2-НДФЛ поданы в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за период с августа 2019 г. по настоящее время), что подтверждается штатной расстановкой ООО «СТК-ТАГАНРОГ», полученной в соответствии со ст.93 НК РФ в ответ на требование № 1030 от 03.02.2022 г. В генеральной доверенности прописано, что Сердюков B.C. от имени ИП Громова А.Б. имеет право подписывать различные документы в том числе: Заявления на предоставление счетов, счетов-фактур, детализированных счетов, в том числе на e-mail: Viktor.s(ct)stk.ru. buh(a)stk-t.ru. В приложении к договору на предоставление услуг, адресом электронной почты доставки счетов к оплате указан: admin(5)stk-t.ru. Следовательно, корпоративную связь контролировали сотрудники ООО «СТК-ТАГАНРОГ», счета на оплату приходили на электронную почту системного администратора и бухгалтерии ООО «СТК- ТАГАНРОГ». Также установлено, что телефонные номера +798851033**, +798851034**, +798851077**, оплачивались ИП Громовым А.Б., а фактически использовались как корпоративные номера телефонов сотрудниками Общества. Также установлено использование телефонного номера +791889482** сотрудником ИП Громова А.Б., который фактически оплачивался ООО «СТК-ТАГАНРОГ».

В отношении ИП ФИО1: в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре дополнительном соглашении № 002 от 16.06.2011г. к договору о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 15.11.2007г. № 001/305-2007 указаны контактные номера телефонов ИП ФИО1, принадлежащие ООО «СТК-ТАГАНРОГ» 8<***>) 375-1**, 375-4**. В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 7 988 510 33 ** (контактный телефон ООО «СТК- ТАГАНРОГ»). В ответе Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в досье клиента ФИО1 указано контактное лицо для связи по текущим вопросам, являющееся сотрудником ООО «СТК-ТАГАНРОГ»- ФИО13 (контактный номер телефона <***> 58-**).

В отношении ИП ФИО3: в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре в досье клиента банка указаны контактные номера телефонов ИП ФИО3, принадлежащие ООО «СТК-ТАГАНРОГ» 8 <***>) 375-1**, 375-4**, 375-4**0, 3753**. Адрес электронной почты ФИО3 shiraz @ stk.ru. В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 79885103322(контактньш телефон ООО «СТК- ТАГАНРОГ»). В ответе Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в досье клиента ФИО3 указано контактное лицо для связи по текущим вопросам,, являющееся сотрудником ООО «СТК-ТАГАНРОГ»- ФИО13 (контактный номер телефона <***> 58-**) и адрес электронной почты СТК-ТАГАНРОГ.

В отношении ИП ФИО2: в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре в досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 798851033** (контактный телефон ООО «СТК- ТАГАНРОГ»). В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента ФИО2 указан адрес электронной почты ООО «СТК-ТАГАНРОГ» buh(5)stk-t.ru.

В отношении ИП ФИО4.: в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре дополнительном соглашении № 002 от 16.06.2011г. к договору о

расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 04.04.2008г. № 071/0305-2008 указаны контактные номера телефонов ИП Черникова СВ., принадлежащие ООО «СТК-ТАГАНРОГ» 8 (8634) 375-1**, 375-4**. В представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре в досье клиента банка указаны контактные номера телефонов ИП Черникова СВ. 8(8634) 375-1**, 375-4**, 375-4**, 3753**. В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 7 988 510 33** (контактный телефон ООО «СТК-ТАГАНРОГ»).

Транспорт, используемый при осуществлении деятельности Общества и подконтрольных предпринимателей принадлежит ИП ФИО1 и/или ООО «СТК- ТАГАНРОГ» и имеет единый логотип «СТК-ТАГАНРОГ», который развозит товар по покупателям, в том числе покупателям взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

На единых складских помещениях обезличенная система хранения общего товара ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и индивидуальных предпринимателей. При проведении допросов менеджеров и складских сотрудников установлено, что заявки на склад поступали от общего отдела продаж. В 2018-2019 заявки от общих менеджеров продаж ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и индивидуальных предпринимателей получал начальник складского комплекса, затем передавал всем работникам склада без разделения на индивидуальных предпринимателей или общества. С 2019 на складском комплексе был установлен компьютер и принтер, на который также поступали заявки от общего отдела продаж. Товар хранился на складе, разделенный по номенклатуре, но не по принадлежности продавцу, товар был обезличен, т.к. никто не боялся путаницы, это была единая сантехническая компания. Товар одному покупателю мог быть укомплектован в одну коробку по одной номенклатуре, но от разных индивидуальных предпринимателей или ООО «СТК ТАГАНРОГ». Товар ООО «СТК-ТАГАНРОГ», ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2 отправлялся логистами по маршруту к покупателям в одной машине с логотипом ООО «СТК ТАГАНРОГ».

Рабочие места всех сотрудников находились по адресу: <...>. Для сотрудников было все равно, у кого были оформлены в Обществе или у индивидуальных предпринимателей. У Общества и предпринимателей была единая клиентская база к которой был доступ у всех менеджеров. Функциональные обязанности сотрудников при переходе от одного предпринимателя к другому, при переходе от ИП в Общество не менялись. По личным вопросам сотрудники обращались не к своему непосредственному работодателю, а к руководству компании в целом, в том числе: ФИО14 (протокол допроса от 25.04.22г.) был оформлен в ИП ФИО4., обратился к ФИО2 за помощью с просьбой выдать ему 15,0 тыс. руб в качестве материальной помощи на ремонт. ФИО2 выдал наличными 15,0 тыс.руб. ФИО15 (протокол допроса от 27.04.22г.) был оформлен в ИП ФИО4., проконсультировался с ФИО16 (числился в ООО «СТК-Таганрог») о возможности получения мною всей суммы заработной платы официально, но по данному вопросу получил отказ.

При анализе представленных сведений по форме 2-НДФЛ ООО «СТК-Таганрог», ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4. за 20182021гг., инспекцией установлено наличие общих сотрудников в количестве 57 человек. Данные об общих сотрудниках изложены в оспариваемом решении. Анализ по сотрудникам всех пяти субъектов предпринимательской деятельности показал, что одновременно в ООО «СТК-Таганрог», у ИП ФИО1, ИП ФИО4., ИП ФИО2, ИП ФИО3 по совместительству работали одни и те же лица, некоторые сотрудники, переходили из одной организации в другую, при этом не меняя

своего рабочего места, продолжая использовать одни и те же контактные номера телефонов и электронную почту (zakaz(flDstk.ru ).

Сотрудники ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей, поставщики и покупатели подтверждают, что была использована единая электронная почта для деловой переписки для поставщиков и так же для покупателей.

Единый сайт, созданный за счет ФИО1, IP-адрес, ОКВЭД, 57 общих сотрудников, номера телефонов, единые лица управляют расчетными счетами ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей.

Контрагенты Общества и индивидуальных предпринимателей документально подтверждают, что с ними работали менеджеры ООО «СТК-Таганрог» .

Для создания общей структуры денежного потока установлены заемные операции между предпринимателями и Обществом.

Общие поставщики и покупатели для ООО «СТК-Таганрог» и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. Так, например установлено, что в представленных УПД и товарных накладных (ТОРГ-12) указаны подписи главного бухгалтера ООО «СТК- ТАГАНРОГ» ФИО17, ФИО9 и начальника складского хозяйства ООО «СТК-ТАГАНРОГ» Подплетенного С.А., которые официально числились сотрудниками только ООО «СТК-ТАГАНРОГ» согласно сведений о доходах по форме 2-НДФЛ представленных в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Документы (УПД и товарные накладные), представленные по ст.93.1 покупателями, подписывали менеджеры по продажам по доверенности, при визуальном осмотре установлено, что подписи, подписавшего одного лица существенно отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что документы подписывались неустановленными лицами, т.е. любым свободным менеджером, находящемся на рабочем месте. В первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, УПД) для «связи указаны одинаковые номера телефонов: 3754-**, 37-54-**. Проанализированы документы, полученные от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» установлено, что номера телефонов, которые указывались в документах с заказчиками ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и индивидуальными предпринимателями являлись городскими номерами организации ООО «СТК-ТАГАНРОГ», расходы по которым оплачивало по расчетному счету только ООО «СТК-ТАГАНРОГ».

В протоколе допроса от 17.02.22г. ФИО18 - менеджер по продажам сообщила, что «работая в ИП ФИО3 я занималась покупателями только Крым и Майкоп, в ООО «СТК Таганрог» я работаю с покупателями только в Калмыкии и КавМинВоды». Однако, на товарных накладных, представленных по ст.93.1 покупателями ИП ФИО3: ФИО19 (Ростовская обл., ст.Вешенская), ИП ФИО20. (Ростовская обл. г.Гуково), ИП ФИО21 (Волгоградская обл., Чернышковский р-н), которые зарегистрированы не в Крыму и Майкопе стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО18 по доверенности № 2 от 28.04.17г.». В протоколе допроса от 09.03.22г. ФИО22 - менеджер по продажам сообщил, что «В ИП ФИО3 я занималась покупателями Краснодарский край в ИП ФИО4. - Ставропольское направление». Однако, на товарных накладных, представленных по ст.93.1 покупателем ИП ФИО4. ИП ФИО20. (Ростовская обл. г.Гуково), который зарегистрирован не в Ставропольском крае стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО22 довер. № 4 от 28.04.19».

Данные обстоятельства доказывают, что клиентская база покупателей была общая, у менеджеров отдела продаж была взаимозаменяемость, и все менеджеры могли работать с покупателями не только по своему основному направлению. Кроме того, подписи менеджеров ФИО18 и ФИО22 на всех документах разные. В допросе от 17.02.22г. ФИО18 сообщила, что работала менеджером в ИП ФИО3 до 01.02.20г., с 02.02.20г. по настоящее время работает менеджером по продажам в ООО «СТК -ТАГАНРОГ», что соответствует справкам о доходах по форме 2-НДФЛ

представленных в ИФНС по г.Таганрогу. В представленных УПД от 19.08.2020г. и от 12.08.2020г. покупателем ИП Асрян Ш.С. Георгиеш Е.И; стоит подпись и расшифровка подписи «Данильченко Е.Г. по доверенности № 2 от 28.04.47г.», в то время как в эти даты Данильченко Е.Г. уже числилась менеджером по продажам в ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и её расшифровка подписи не могла быть на документах ИП Асрян Ш.С. Данное обстоятельство доказывает, что менеджеры отдела продаж были общие, взаимозаменяемые и ставили свою расшифровку подписи на документах ИП Рыбаков А.В., ИП Черников СВ., ИП Асрян Ш. С, ИП Громов А.Б., ООО «СТК-ТАГАНРОГ» формально.

В результате осмотра установлено наличие в офисе ООО «СТК-ТАГАНРОГ» оригиналов первичной документации всех индивидуальных предпринимателей, доверенности от индивидуальных предпринимателей на сотрудников ООО «СТК- ТАГАНРОГ». Зафиксирован отчет о деятельности всей группы компаний и индивидуальных предпринимателей, который указывает на результаты работы всей группы. При осмотре на территории и в офисах ООО «СТК-ТАГАНРОГ» присутствовали сотрудники, оформленные у индивидуальных предпринимателей и прочие факты, подтверждающие позицию Инспекции.

Бывшие сотрудники ООО «СТК-ТАГАНРОГ» подтверждают, что получали распоряжения по ведению финансово-хозяйственной деятельности от всех индивидуальных предпринимателей.

Анализом проведенных допросов сотрудников ООО «СТК-ТАГАНРОГ»: ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, Подплетенного С.А., ФИО28, ФИО16, установлено, что, расходы между участниками схемы «дробления» бизнеса распределены формально и были направлены на формирование единого бизнес процесса группы компаний. Подача объявлений о вакансиях оплачивались по расчетному счету только ИП ФИО1, а потенциальные сотрудники по объявлению связывались с бухгалтером ООО «СТК- ТАГАНРОГ», приходили на собеседование и впоследствии устраивались к одному из индивидуальных предпринимателей, либо в ООО «СТК-ТАГАНРОГ».

В ходе проверки установлено, что ООО «СТК-ТАГАНРОГ» под руководством ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществлено «дробление» деятельности ООО «СТК-ТАГАНРОГ» с использованием подконтрольных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСНО) с целью неотражения в составе выручки Общества и не исчисления НДС и налога на прибыль организаций полного объема полученных доходов от фактически единой деятельности по оптовой реализации продукции.

Для расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК-ТАГАНРОГ» исключена сумма реализации (без НДС) проверяемого налогоплательщика в адрес подконтрольных индивидуальных предпринимателей и добавлена выручка ИП без НДС (очищенная выручка) к присоединению к доходам ООО «СТК-ТАГАНРОГ», установленная в ходе проверки, расчет которой представлен в пункте «Размер исчисленного дохода ООО «СТК- ТАГАНРОГ» от деятельности по оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, заявленный как доходы подконтрольных лиц ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4. в 2018-2020 гг.» .

По результатам проверки общая сумма реализации ООО «СТК-Таганрог», с учетом присоединенной выручки ИП, за проверяемый период составила 2 266 581 358 руб.

налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ИП Рыбаковым А.В., ИП: Черниковым С.В., ИП Асряном Ш.С, ИП Громовым А.Б. при фактическом отсутствии осуществления данными лицами самостоятельной деятельности и осуществлении налогоплательщиком деятельности по оптовой торговле санитарно-техническим оборудованием в рамках единого производственного процесса.

Налогоплательщик в ходе проверки по сделкам с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4. представлены договоры займа, по которым данные индивидуальные предприниматели обязуются представить налогоплательщику заёмные средства. Также налогоплательщиком представлены документы с ИП ФИО1 по аренде налогоплательщиком у ИП ФИО1 транспортных средств, по реализации налогоплательщиком ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4. продукции.

Однако Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4. по ведению хозяйственных операций при оптовой торговле водопроводным, отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, а также доказательства подконтрольности всех индивидуальных предпринимателей налогоплательщику в лице бенефецирного собственника ФИО1

Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за размером выручки ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4., дающий право вышеуказанным лицам применять упрощенную систему налогообложения и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Между тем, действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить действующему законодательству РФ, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что как налогоплательщик, так и входящие в его группу лица: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществляли оптовую продажу санитарно-техническим оборудования в рамках единого производственного процесса, при котором видимость действий данных лиц фактически прикрывала деятельность одного проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СТК-Таганрог» под руководством ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществлено «дробление бизнеса» деятельности по оптовой продаже санитарно-технического оборудования с использованием подконтрольных предпринимателей, применяющих специальный режимы налогообложения (УСН), с целью неотражения в составе выручки Общества доходов (выручки) и неисчисления НДС и налога на прибыль организаций с полученных им доходов от фактически единой деятельности по оптовой реализации продукции.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие предоставления индивидуальными предпринимателями налогоплательщику займов, что подтверждается следующим.

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО1, ИП ФИО4., ИП ФИО2, ИП ФИО3 источником предоставления налогоплательщику

денежных средств по займам являлись доходы по результатам предпринимательской деятельности, однако при исследовании доходов и расходов индивидуальных предпринимателей не установлено официального подтверждения источника возникновения данных денежных средств.

Более того, ИП ФИО4. не смог вспомнить что он, имея задолженность от ООО «СТК-ТАГАНРОГ» на 01.01.2019 в размере 25 000 тыс. руб., занимает в 2019 году налогоплательщику 6 340 тыс. руб., также ФИО4. не осведомлён о возврате займа ему налогоплательщиком в размере 6 340 тыс. рублей.

Согласно представленным по договорам займа с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО1 документам, данные лица предоставляют очередные займы, не получив возврата по предыдущим займам.

Также об отсутствии наличия заемных обязательств свидетельствует не проведение заимодавцами мер по взысканию спорной задолженности. Так, сумма задолженности ООО «СТК - Таганрог» перед ИП ФИО1 на конец проверяемого периода составила 65 000 тыс. руб.

С учётом указанных выше фактов, при определении налоговых обязательств налогоплательщика из его внереализационных расходов исключена сумма начисленных процентов по займам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями в размере 34 309 076.09 руб.

Кроме того, при определении дохода ООО «СТК - Таганрог» от деятельности- по оптовой торговле водопроводным, отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой за проверяемый период у налогоплательщика из состава доходов исключены суммы полученных индивидуальными предпринимателями процентов по займам в размере 31 978 435,95 руб.

Таким образом, налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика рассчитаны его доходы и расходы с учетом функционирования и осуществления деятельности в рамках единого производственного процесса так, как если бы налогоплательщик не использовал схему по «дроблению бизнеса» с подконтрольными индивидуальными предпринимателями, фактически не осуществлявшими самостоятельную деятельность по оптовой продаже санитарно-технического оборудования.

Также налоговым органом в рамках проверки были начислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и налоговые санкции по сделкам с ООО «СИНГОРУ».

ООО «СИНГОРУ» с 09.02.2017г. по 02.08.2017г. состояло на учете в МРИ ФНС № 51 по г. Москве, с 09.02.2017г. по 03.03.2022г. в МРИ ФНС № 35 по г. Москве, с 28.08.2019г. по 03.03.2022г. г.Москва, г.Зеленоград, корпус 1519 ,этаж 1 комн 6.

03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Документы о регистрации подавались доверенным лицом ФИО29 09.11.1994г.р. (по доверенности от 06.02.2017г). Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.73.3 - Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. С 2018 году присвоен статус «технической» компаний, в связи с тем,

что в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

В проверяемом периоде учредитель и руководитель - ТАН ЛИЦЗЮНЬ, зарегистрирован в России с 20.12.2012 года, в протоколе допроса указал, что ООО «СТК- Таганрог» и сотрудники не знакомы, деловую переписку не вел. Поиск поставщиков находили через знакомых. Численность организации три человека - он сам, грузчик из Киргизии и помощница Асель, полное ФИО данных сотрудников не помнит. ФИО30 знакома, но она была сотрудницей другой организации и только помогала с документами. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - Тану

Лицзюню не знакомы (однако согласно сведений 2-НДФЛ ООО «СИНГОРУ», в адрес указанных лиц, а также в адрес Дюшеевой К.М. начислялась зарплата).

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт умышленных действий ООО «СТК-Таганрог» при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивно оформленным документам с ООО «СИНГОРУ».

Представленный договор между ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и ООО «СИНГОРУ» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как проверкой доказано, что оборудование у указанного контрагента не приобретались. В реквизитах договора установлено наличие сведений по иному контрагенту ООО «МИРСАНТЕХ».

Проверяемым налогоплательщиком к проверке представлен Договор поставки № СИН30062017, от 30.06.2017г. заключенный между ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и ООО «СИНГОРУ». Согласно представленному договору, ООО «СИНГОРУ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора Тан Лицзюня, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «СТК-ТАГАНРОГ», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили настоящие Договоры о нижеследующем: поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель принимать и оплачивать сантехническое оборудование далее именуемый «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. При исследовании информации, указанной в договоре установлено, что при заключении указанной сделки не соблюдались положения, прописанные в договоре:

Нарушен п.п.1,1. п.1. Договора,: в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить инструмент в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поскольку у ООО «СИНГОРУ» отсутствовал реальный закуп сантехнического оборудования, отсутствовали работники, транспортные средства для перевозки грузов;

Нарушен п.п.2.1. п.2. Договора, в соответствии с которым наименование и количество поставляемых Товаров, а также сроки поставки определяются заявками Покупателя, согласованными с Поставщиком.

Указанные заявки проверяемым налогоплательщиком по требованию от 17.04.2022г. не представлены. В пояснении ООО «СТК-ТАГАНРОГ» к предоставленным по требованию документам, указано, что заявки и электронная переписка не сохранились, но при этом электронный адрес, на котором не сохранена переписка в пояснении не указано.

Нарушен п.п.4.2. п.4. Договора - оплата Покупателем за Товар, поставляемый по настоящему Договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% оплаты, влечение тридцати календарных дней с момента выставления Поставщиком счёта.

Счета ООО «СТК-ТАГАНРОГ» не представлены. Проведенным анализом установлено, что в платёжных документах указана ссылка на товарные накладные ТОРГ12, оплата в большинстве случаев осуществлена в срок, превышающий 30 календарных дней с даты оформления ТОРГ-12.

В разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет ООО «СИНГОРУ» № 4070************0018; однако, выписками по расчетным счетам ООО «СТК-ТАГАНРОГ» установлено, что денежные средства в адрес ООО «СИНГОРУ» поступали на другие счета * предприятия: № 3030************0000, 4070************0192, 4070************0000, 4070************0000. Согласно сведений федерального информационного ресурса, номер расчётного счёта, указанный в

реквизитах договора, не является счётом ООО «СИНГОРУ», а в разные периоды принадлежал следующим организациям:

-ООО «МИРСАНТЕХ» - за период с 14.01.2016г. по 02.11.2016г. -ООО «ЛАО ЛИ РОСТОКИНО»- за период с 03.11.2017г. по н/в.

Кроме того, в реквизитах договора со стороны поставщика ООО «СИНГОРУ» указаны: ИНН/КПП 7723425375/КПП 772301001 ОГРН <***> юр.адрес/Факт.адрес 109469, <...> Согласно сведений федерального информационного ресурса, указанная информация относится к ООО «МИРСАНТЕХ» (дата регистрации 29.12.2015 - дата снятия с учёта в связи с недостоверными сведениями 12.03.2019г,). Учредителем данной организации являлся гражданин КНР - ДАИ ЦИУ. Основной вид деятельности - 46.73.3 ОКВЭД - Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

ООО «МИРСАНТЕХ», согласно сведений АИС АСК-НДС, являлось поставщиком ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и было заявлено к вычету в книгах покупок организации в 2016г.-2017г. (1 кв.), т.е. до начала взаимоотношений с ООО «СИНГОРУ».

Согласно представленной ООО «СТК-ТАГАНРОГ» карточки контрагента ООО «СИНГОРУ» с информацией о контактных данных организации указано, что по вопросам заказа и оплаты следует обращаться к Мери по телефонам: 8 495-645-18-**, 8 964-643-45**.

Сведения по форме 2-НДФЛ на физическое лицо с именем Мери ООО «СИНГОРУ» не подавались, однако согласно сведений по форме 2-НДФЛ ООО «МИРСАНТЕХ», сведения о доходах за 2016г. подавались на ФИО35. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО35 за 20182020г. заявлены в ООО «ВЕГА» -контрагент-покупатель у ООО «СИНГОРУ», а с 09.01.2020г. - единственный поставщик в адрес ООО «СТК-ТАГАНРОГ» сантехнического оборудования бренда POTATO.

Руководителем ООО «СТК-ТАГАНРОГ» ФИО1 не осуществлялся поиск ООО «СИНГОРУ» как поставщика ТМЦ, не проверялась его добросовестность, деловая репутация. Фактически личное взаимодействие с директором спорного контрагента не осуществлялось.

Согласно показаний Тана Л. следует, что он, получив гражданство РФ в 2017г., но не зная русской письменности с образованием - средняя школа, полученным в КНР, изначально занимающийся выращиванием на полях овощей и осуществлением ремонта квартир, самостоятельно принимает решение создать предприятие по продаже сантехники торговой фирмы «РОТАТО» производства Китай. Однако изначально регистрация предприятия происходит по доверенности, выданной третьему лицу. Кому выдавалась доверенность на подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИНГОРУ» Тан Л. не помнит. ООО «СТК-ТАГАНРОГ» ему не известно. С сотрудниками данной организации не знаком. Детали заключения договора не помнит. Согласно сведений федерального информационного ресурса, сведения по форме 2-НДФЛ на Тана Л. за период июнь 2018г.- январь 2020г. заявлены работодателем - ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», г. Волгоград. Указанный работодатель подтвердил тот факт, что Тан Л. на постоянной основе работал в должности кладовщика. Работая на постоянной основе в другом регионе Тан Л. физически не мог осуществлять отгрузку товара в указанные в счетах-фактурах дни (за период с 02.08.2018г. по 28.08.2019г.) являющиеся рабочими, что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ».

У ООО «СТК-ТАГАНРОГ» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СИНГОРУ» в качестве поставщика сантехнического оборудования, так как организация имела реальных поставщиков такого же сантехнического оборудования, приобретение которого отражалось по документам с ООО «СИНГОРУ»

В процессе проведения анализа данных универсальных передаточных документов, установлено, что они содержат недостоверные данные, не содержат информацию о ГТД, несмотря на тот факт, что оборудование является импортным, следовательно УПД были составлены фиктивно для завышения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Счета-фактуры, ТОРГ-12 за период с 19.09.2019г. по 09.01.2020г. подписаны с расшифровкой подписи ФИО30 по доверенности № 1 от 01.01.2019г., однако Тан Л. не помнит, выдавал ли доверенность на указанное лицо и утверждает, что ФИО30 являлась сотрудником другой организации и только помогала ему с документами. В ответ на требование № 3828 от 08.04.2022г. ООО «СТК-ТАГАНРОГ» в качестве первичных учётных документов представлены товарные накладные в отношении ООО «СИНГОРУ».

Представленные товарные накладные (ТОРГ-12), составлены с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. № 132, а также составлена не по форме, с нарушением положений, предусмотренных пунктом 2 Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.98г. № 57а, Минфина РФ от 18.06.98г. № 27н «Об утверждении порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации», и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

Сантехническое оборудование, указанное в счета-фактурах/ТОРГ-12 от ООО «СИНГОРУ» не могло приобретаться, так как ООО «СИНГОРУ» не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, контрагенты, в адрес которых осуществлялись платежи за сантехническое оборудование, не подтвердили его поставку; При исследовании поступления денежных средств на расчетные счета ООО «СИНГОРУ» установлено следующее: всего денежные средства на расчётные счета поступили от 95-ти контрагентов, в том числе: с назначением платежа «за сантехнику, сантехоборудование, смесители, лейки » поступило средств от 55-ти контрагентов, всего 176 260 894 руб., что составляет 68% от всех поступлений; с назначением платежа «за товар, ТМЦ» поступило средств от 17-ти контрагентов всего 55 077 775 руб., что составляет 21% от всех поступлений; с назначением платежа «за строительные материалы» поступило средств от 5-ти контрагентов всего 6 534 920 руб., что составляет 2,5% от всех поступлений; с

назначениями платежа «оплата по счёту, по ТН» поступило средств от 14-ти контрагентов всего 6 232 975 руб., что составляет 2,4% от общего поступления средств; с назначениями платежа «оплата за материалы» поступило средств от 3-х контрагентов всего 2 642 842 руб., что составляет 1% от общего поступления средств; с назначениями платежа «оплата за оборудование» поступило средств от 1-го контрагента всего 1 339 929 руб., что составляет 0,5% от общего поступления средств.

Основная сумма денежных средств (69,1 %) поступила от:

ИП ФИО36 - приходится самая большая сумма от всех поступлений - 35 686 228 руб. - 13,65%, назначение платежа «за ТМЦ согласно накладной»;

ООО "ПЕРСПЕКТИВА+"- оплата за сантехнические изделия - 12,3% от всех перечислений - 32 145 343 руб., в т. ч НДС;

ИП ФИО37 - оплата за сантехнику по накладной - 8,71% от всех перечислений - 22 758 316 руб., в т.ч. НДС;

ООО ГК «ПЕРСПЕКТИВА+» - оплата за сантехизделия - 5,4% от всех перечислений -14 109 867руб., в т.ч. НДС;

ИП ФИО38 - оплата за сантехническое оборудование - 4,68% от всех перечислений -12 226 760 руб., в т.ч. НДС;

ООО «СТК-ТАГАНРОГ»- оплата за сантехматериалы - 8,45 % от всех перечислений -22 092 715 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, ООО «СТК-ТАГАНРОГ» в проверяемом периоде являлся одним из 6-ти крупнейших покупателе у ООО «СИНГОРУ» на долю которого приходилось 8,45% от всех поступлений денежных средств, однако руководитель ООО «СИНГОРУ» Тан Л. в протоколе допроса пояснил, что не знает такого покупателя.

Из анализа поступлений денежных средств на расчётные счета ООО «СИНГОРУ» установлено поступление выручки от значительного числа контрагентов (порядка 96-ти). Указанные операции требуют наличия квалифицированного персонала, необходимого оборудования и техники, которыми ООО «СИНГОРУ» не владело.

Проведенным анализом перечислений денежных средств ООО «СИНГОРУ» в адрес контрагентов-поставщиков установлено, что основные контрагенты имели критерии налоговых рисков, 13 из 26-ти контрагентов-поставщиков исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Из 13-ти действующих контрагентов, документы по взаимоотношениям с ООО «СИНГОРУ» представили только три контрагента. Документы представлены не в полном объеме, сведения о том, у кого осуществлялся закуп сантехтоваров - отсутствуют. Данные факты свидетельствуют об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СИНГОРУ» и подтверждают тот факт, что реальный закуп сантехтоваров для дальнейшей реализации ООО «СИНГОРУ» не осуществлялся.

Номенклатура товара, указанная в единственной ГТД по закупке сантехнического оборудования ООО «СИНГОРУ» в КНР не отражена в счетах-фактурах по реализации в адрес ООО «СТК-ТАГАНРОГ».

Доставка спорного сантехнического оборудования от ООО «СИНГОРУ» в адрес ООО «СТК-ТАГАНРОГ» не осуществлялась, что подтверждается сведениями «РТ-Инвест Транспортные системы» - в этот период автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных и путевых листах, якобы перевозившие сантехническое оборудование, не находились в Московской области, либо находились в указанном регионе, но не по адресу местонахождения арендованных ООО «СИНГОРУ» складских помещений, а осуществляли доставку сантехнического оборудования от иных поставщиков, находящихся в регионе - Московская область;

При исследовании представленной налоговой отчетности ООО «СИНГОРУ» установлено, что предприятием формировалась недостоверная налоговая отчетность, которая только создавала видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью ухода от налогового контроля.

Показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок, осуществление экономически нецелесообразных сделок.

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018г.- 2019г. составили 93%-97%. Платежи в бюджет ООО «СИНГОРУ» минимизированы. При отраженном общем доходе по декларациям по НДС за 2018г.-2020г. - 226 672 082 руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 2 102 тыс. руб. или 0,93% от всех полученных доходов. Доходы от реализации в налоговой декларации по прибыли за 2018г.-2019г. составляют 226 341,3 тыс. руб. Исчисленный налог на прибыль-1 742 тыс.руб., или 0,71%.

Наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности примерно в равных суммах по состоянию на 31.12.2020г. (дата, после которой предприятие перестало отчитываться) указывает на то, что в отношении контрагентов покупателей и контрагентов продавцов формировался формальный документооборот. Непогашенная дебиторская и кредиторская задолженность свидетельствует о неэффективном управлении долгами компании, имитации финансово-хозяйственной деятельности для контрагентов- выгодоприобретателей. По состоянию на 21.12.2020г. у предприятия числятся запасы в сумме порядка 32 млн.руб., однако за 2021г. отчётность не предоставлялась, следовательно указанные запасы либо были нереальными и отражались формально, либо

были реализованы, но доходы не отражены, налоги не уплачены. Указанный факт свидетельствует о фиктивном документообороте, а не о реальных поставках товара от ООО «СИНГОРУ».

Декларация по налогу на имущество и декларация по транспортному налогу ООО «СИНГОРУ» в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества ООО «СИНГОРУ». Из чего следует, что у ООО «СИНГОРУ» отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно возможность осуществлять приобретение и реализацию сантехнического оборудования. Проверкой установлены значительные расхождения между суммами, поступившими на р/счет ООО «СИНГОРУ» за 2018г.-2020 г. и данными, отраженными в налоговой отчетности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы проверки и документы сторон суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части указанной заявителем является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО «СТК-Таганрог» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение в процесс реализации подконтрольных ООО «СТК- Таганрог» лиц произведено умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем создания ситуации, благодаря которой искусственно уменьшали

налогооблагаемую базу ООО «СТК-Таганрог», с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Под термином «дробление бизнеса» подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в

соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные в ходе проверки факты, суд пришел к выводу, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТК- Таганрог» совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Обществом была применена схема «дробления бизнеса» путем вывода части доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 применяющие специальные налоговые

режимы. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

Хозяйствующие субъекты осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый процесс продажи и доставки товара без идентификации по контрагентам, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется одними лицами, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, используют единый IP- адрес, деятельностью фактически занимается ООО «СТК-Таганрог», расходы распределены по видам и отнесены на каждого участника схемы исключительно в отдельном виде расходов.

Доводы заявителя, о том, что до проверяемого периода индивидуальные предприниматели осуществляли свою деятельность и между ними были налажены деловые связи задолго до создания ООО «СТК - ТАГАНРОГ», что свидетельствует о неправомерности выводов Инспекции о подконтрольности ему данных индивидуальных предпринимателей и осуществлении ими деятельности для занижения выручки (доходов) заявителя, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Инспекцией в ходе проверки исследована история создания бизнеса по осуществлению налогоплательщиком, оптовой продажи санитарно-техническим оборудованием через подконтрольных индивидуальных предпринимателей, по результатам которого установлено следующее.

ФИО1 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность такси (с 13.05.1998 по 01.01.2005), а также деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 13.05.1998 по 01.01.2005), при этом после регистрации ООО «СТК - ТАГАНРОГ» (09.11.2004) ИП ФИО1 в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 30.08.2007).

ФИО4 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность такси (с 11.02.2003 по 01.01.2005), по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 11.02.2003 по 01.01.2005) и оптовой торговле через агентов (с 11.02.2003 по 01.01.2005), тогда как после регистрации ООО «СТК - ТАГАНРОГ» (09.11.2004) ИП ФИО4. в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 13.03.2008).

ФИО3 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 17.09.1999 по 23.04.2015), оптовой торговле через агентов (с 17.09.1999 по 23.04.2015) и деятельность автомобильного грузового транспорта (с 22.07.2011 по 28.02.2016), однако после регистрации ООО «СТК - ТАГАНРОГ» (09.11.2004) ИП ФИО3 в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 29.02.2016).

ФИО2 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется деятельность такси (с 05.08.2003 по 01.05.2005), по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 05.08.2003 по 01.05.2005) и оптовой торговле через агентов (с 05.08.2003 по 01.05.2005), тогда как после регистрации ООО «СТК - ТАГАНРОГ» (09.11.2004)

ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 29.02.2016).

Таким образом, после регистрации налогоплательщика подконтрольные индивидуальные предприниматели последовательно указывают в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю санитарно-техническим оборудованием (ИП Рыбаков А.В. с 30.08.2007, ИП Черников СВ. с 13.03.2008, ИП Асрян Ш.С. и ИП Громов А.Б. с 29.02.2016) и, как указано выше, осуществляют данную деятельность в рамках единого производственного процесса с ООО «СТК-Таганрог» под общим контролем и управлением налогоплательщика, являясь при этом руководящими должностными лицами у налогоплательщика. Следовательно деятельность предпринимателей по реализации оборудования и товара которое реализовывало общество осуществлялась предпринимателями именно после регистрации общества.

Также из представленных документов следует, что именно после начала осуществления деятельности связанной с работой общества указанные лица начинали занимать должности в обществ, что свидетельствует именно о подконтрольности указанных лиц, то есть о согласованности действий сторон и вступления в отношения с уверенностью, что указанные лица могут влиять на результаты деятельности общества и возможности получения в нем доходов, которые были выведены из под налогообложения общества.

Доводы общества о самостоятельности деятельности персонала, единичных случая переходов работников из одного субъекта в другой суд считает не влияющими на выводы о дроблении бизнеса, поскольку сам по себе факт перехода сотрудников из одной организации в другую не является основанием для вывода о незаконности действий общества и факт получения заработной платы именно у работника, на которого оформлены были лица получавшие заработную плату не свидетельствует о законности действий налогоплательщика. В данном случае совокупность всех обстоятельств, в том числе тот факт, что работники меняли место работы именно у взаимозависимых лиц, находились все по одному месту осуществления деятельности, и взаимодействовали друг с другом не разделяя фактически между участниками обязанности обоснованно подтверждает факты отраженные налоговым органом об отсутствии самостоятельности деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы общества о том, что все участники получали свою выручку и не передавали их общество не имеет правового значения, поскольку данный факт свидетельствует о том, что участники схемы, переводя часть реализации на индивидуальных предпринимателей получали свою долю дохода, при этом, являлись участниками общества.

Доводы о несении реальных расходов судом отклонены, поскольку исходя из материалов проверки расходы несли исключительно по видам расходов, что в принципе противоречит самостоятельной хозяйственной деятельности. Данный факт также подтверждает, что осуществляя единую деятельность по реализации продукции участники взаимоотношений не могли разделить расходы или вести их самостоятельно каждый за себя, в связи с чем приняли решение о несении расходов по видам (то есть за связь платит один предприниматель, за аренду другой и т.д.)

Указывая на отсутствие необходимости «дробления бизнеса» в связи с тем, что выручка ИП находилась в пределах «пороговых значений» по УСНО, а выручка общества значительно выросла в течение всего периода, как до проверки, так и после, налогоплательщиком не учтено, что из указанных им сведений следует, что значительная доля (почти 30% более 200 млн.) выручки каждый год была выведена на индивидуальных предпринимателей. Данная сумма является значительной, сумма доначисленных налогов составляет более половины суммы начисленной обществом за спорный период самостоятельно.

Таким образом, несмотря на высокую доходность общества, часть выручки была выведена из налогообложения общества, с целью уменьшения налогообложения. Сам по

себе факт высокой рентабельности и прибыльности общества не свидетельствует об отсутствии возможности и необходимости умышленного уменьшения налоговых обязательств.

Доводы об ай-пи адресах, самостоятельном представлении отчетности, суд считает не подлежащими рассмотрению в отрыве от установленных в ходе проверки фактов единой деятельности, поскольку в данном случае указанное формальное создание видимости ведения деятельности не опровергает установленных фактов направленности действий на уклонению от уплаты налогов и ведения единой деятельности в рамках реализации товаров закупаемых обществом.

Выдача займов на возвратной основе, с уплатой процентов соответствующим рыночным условиям не свидетельствует о самостоятельности ведения деятельности ИП, поскольку в данном случае не установлено, наличие необходимости получения таких займов, в том числе с учетом прибыльности организации на которую ссылается общество, отсутствие фактического предоставления займов именно предпринимателями, кроме того, суд пришел к выводу, что схема с получением займов была реализована с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем увеличения внереализационных расходов на уплату процентов.

Учитывая установленные факты, суд пришел к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «СТК-Таганрог» была применена схема «дробления бизнеса» путем перераспределения части выручки и сотрудников на индивидуальных предпринимателей, применяющие специальный налоговый режим. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

ООО «СТК-Таганрог» путем создания единого центра принятия управленческих решений, обладало возможностями для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, распределяя доходы между обществом и ИП, с целью применения льготных режимов налогообложения УСН и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Таким образом материалами дела установлено создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения -упрощенной системы налогообложения и, на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в виде использования искусственного юридического разделения одной организации для получения льготных налоговых режимов с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет, при фактическом ведении общей хозяйственной деятельности, что повлекло освобождение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «СТК-Таганрог» нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно выведена часть доходов и увеличена часть расходов при исчислении сумм по общей системе налогообложения, путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, тем самым не уплачивая налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, и как

следствие, получая экономию в виде неуплаты налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).

В обжалуемом решении приведены факты и доводы, свидетельствующие о недобросовестных и преднамеренных действиях должностных лиц ООО «СТК-Таганрог», направленных на получение налоговой экономии путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на вовлечению в реализацию ИП применяющих специальные режимы налогообложения -упрощенной системы налогообложения и, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в виде использования искусственного юридического разделения одной организации для получения льготных налоговых режимов с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет, при фактическом ведении общей хозяйственной деятельности.

В свою очередь, налогоплательщиком доказательств обратного ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду, связанному с применение схемы «дробления бизнеса» и доначисления суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2018-2020 годы является законным и обоснованным.

При определении дохода ООО «СТК-Таганрог» от деятельности по оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, за проверяемый период 2018-2020гг., с которого по результатам ВНП доначислены налог на прибыль организаций и НДС исключены суммы полученных процентов по займам в размере 31 978 435,95 руб.

В свою очередь, из внереализационных расходов ООО «СТК-Таганрог» исключена сумма начисленных процентов по займам в размере 34 309 076.09 руб.

Из материалов проверки следует, что между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 16/05 от 16.05.2016 г. (с доп. соглашениями)65 000 000,00 руб., общая сумма предоставленных займов в период с 2018 г. по 2020 г. составила - 3 365 000,00 руб., общая сумма выплаченных процентов в период с 2018г. по 2020г. составила -5 464 998,71 руб.

Между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО3: Договор займа № № 16/07 от 16.07.2018 г. - 25 000 000 руб.; Договор займа № 16/07/1 от 09.01.2020 г. - 90 000,00 руб.; Договор займа № 16/07/2 от 09.01.2020 г. - 90 000,00 руб.; Договор займа № 16/07/3 от 09.01.2020 г. - 90 000,00 руб.; Договор займа № 16/07/4 от 09.01.2020 г. - 90 000,00 руб., Договор займа № 16/07/5 от 09.01.2020 г. - 95 000,00 руб.; договор займа № 16/07/6 от 09.01.2020 г. - 95 000,00 руб.; Договор займа № 16/07/7 от 17.07.2020 г.- 90 000,00 руб.; Договор займа № 16/07/8 от 20.07.2020 г. - 60 000,00 руб.. Общая сумма предоставленных займов в период с 2018г. по 2020г. составила – 24 200 000,00 руб., общая сумма выплаченных процентов в период с 2018г.по 2020г. составила -2 825 302,78 руб.

Между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО2 заключены: Договор займа 10/07 от 10.07.2018 г. - 20 000 000,00 руб.; Договор займа № 10/07/1 от 18.06.2020 г. - 90 000,00 руб.; Договор займа № 10/07/1 от 19.06.2020 г. - 60 000,00 руб.; Договор займа № 10/07/1 от 22.06.2020 г.- 50 000,00 руб. Общая сумма предоставленных займов в период с 2018г. по 2020г. составила -19 480 000,00 руб., общая сумма выплаченных процентов в период с 2018г. по 2020г. составила -2 975 422,29 руб.

Между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО4 заключены: Договор займа № 15/06 от 15.06.2018 г. - 25 000 000,00 руб.; общая сумма предоставленных займов в период с 2018 г. по 2020 г. составила -25 000 000,00 руб. Общая сумма выплаченных процентов в период с 2018 г. по 2020 г. составила -4 666 654,32 руб.; далее в совместном упоминании указанные в п.п. 10.9.1. - 10.9.4. договора займа, в совместном упоминании именуются - «Договора займа».

ИФНС посчитала, что данные по вышеуказанным Договорам займа и начисленным процентам по ним, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СТК-Таганрог» не достоверны, источник возникновения денежных средств для предоставления займов индивидуальными предпринимателями Рыбаковым А.В., Асряном Ш.С., Громовым А.Б. и Черниковым С.В. в адрес ООО «СТК-Таганрог» за период 2018 г.- 2020 г. в сумме 72 045 000,00 руб. официально не был подтверждён.

Следовательно, по мнению ИФНС, сторонами спорных сделок (по Договорам займа) создан формальный документооборот, при котором ООО «СТК-Таганрог» при расчете налога на прибыль в состав расходов включена полная сумма начисленных процентов по Договорам займа.

Заявитель оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает, что кроме, как в спорный период ВНП, каждый из индивидуальных предпринимателей получил в период, предшествующие ВНП периоды доходы, подтвержденные декларациями по УСНО в 2015, 2016 и 2017 годах (которые не были оспорены ИФНС), а именно: ИП ФИО1 - 68 055 453,06 руб., 74 168 100,25 руб. и 64 991 108,77 руб. (всего: 207 214 662,00 руб.); ИП ФИО3 - (ЕНВД), 24 005 537,87 руб. и 34 199 755,08 руб. (всего: 58 205 292,95 руб.); ИП ФИО2 - 512 640,00 руб., 26 367 374,22 руб. и 44 311 959,97 руб. (всего: 44 311 959,97 руб.); ИП ФИО4. - 51 279 558,05 руб., 55 580 080,53 руб. и 37 393 468,15 руб. (всего: 144 253 106,60 руб.).

Соответственно, каждый из индивидуальных предпринимателей располагал необходимыми денежными средствами для предоставления их в качестве займов ООО «СТК-Таганрог» в период 2018 - 2020 г.г. Также заявитель указывает что денежные средства были перечислены на расчетный счет общества и возвращались на расчетные счета предпринимателей с уплатой процентов по займам.

Суд, рассмотрев заявленные требования и доводы по данному эпизоду, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно вынес решение по данным основаниям и документам, установленным в ходе проведенной проверки по следующим основаниям.

Положениями статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Налоговый орган в рамках проведенной проверки установил, что фактически займы не предоставлялись, о чем свидетельствуют следующие факты.

В проведенных допросах ИП ФИО1, ИП ФИО4., ИП ФИО2, ИП ФИО3 предпринимателями указано, что источник происхождения денежных средств для предоставления ими займов - Результат предпринимательской деятельности, вместе с тем, ИП ФИО4. не смог вспомнить что он, имея задолженность от ООО «СТК-Таганрог» на 01.01.2019 года в размере 25 млн. руб. занимает еще 6 340 тыс. руб. В

2019 году ООО «СТК-Таганрог» вернуло Черникову СВ. 6340 тыс. руб. Но о предоставлении и возврате займа в размере 6 340 тыс. руб. Черников С.В. не знает.

Аналогичные ситуации с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, которые, согласно представленных документов предоставляли займы, не получив возврата по предыдущим займам.

Сумма задолженности ООО «СТК-Таганрог» перед ИП ФИО1 на конец проверяемого периода 31.12.2020 - 65 000 тыс. руб.

Инспекцией с помощью Информационных федеральных ресурсов за период предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 установлены и проанализированы их доходы и расходы. При исследовании доходов и расходов индивидуальных предпринимателей не установлено официального подтверждения источника возникновения денежных средств.

На страницах 83-101 оспариваемого решения налоговый орган подробно анализирует отсутствие фактического дохода который мог быть использован на предоставление займов в адрес ООО «СТК Таганрог», ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Из представленного налоговым органом анализа следует, что налоговый орган учитывает не только полученные доходы взаимозависимых лиц, но и произведенные ими расходы по налоговым периода, в связи с чем, доводы заявителя о наличии у предпринимателей доходов в периодах ранее проведенной проверки и в период проверки необходимых для выдачи займов является необоснованный, поскольку обществом приводятся только цифры доходной части осуществляемой деятельности без понесенных расходов указанных лиц.

Фактически начисление процентов по займам с взаимозависимыми лицами свидетельствует о направленности таких действий на уменьшение расходов общества при исчислении налога на прибыль, в результате которых необоснованно не уплачивается налог на прибыль по ставке 20 %, при том, что доходы предпринимателей облагаются на основании льготного налогообложения применяемого при УСНО и ЕНВД.

При этом суд считает необходимым отметить, что общество имело заемные средства в банках в крупных размерах и согласно заявлений общества увеличившуюся каждый год прибыль, в связи с чем, судом не установлена экономическая ценность для общества заемных средств, полученная от взаимозависимых лиц, а также предпринимательская выгода индивидуальных предпринимателей предоставлявших займы и не требующих их своевременного возврата.

При расчете выручки налоговым органом были исключены отраженные в книгах учета доходов и расходов ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4. суммы полученных процентов по займам в размере 31 978 435,95 руб., у ИП ФИО1 исключен доход, полученный за аренду транспорта в размере 9 242 085 руб.. Всего сумма, не принимаемая в расчет выручки по индивидуальным предпринимателям составила 41 220 520,95 руб. (31 978 435,95+9 242 085).

Сумма перечисленных процентов по займам от ООО «СТК-ТАГАНРОГ» в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4. составила 31 978 435.95руб.

В отношении оспаривания решения налогового органа в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СИНГОРУ» суд пришел к выводу, что решение налогового органа законно и обоснованно.

Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части доначисления сумм НДС по данному контрагенту указав, что признает, что требования статьи 169 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость не выполнены, счета-фактуры имеют пороки в оформлении, что не позволяет обществу претендовать на сумму вычета по НДС в отношении указанного поставщика.

Оспаривая налог на прибыль и принятые расходы по ООО «СИНГРОУ» налогоплательщик указал, что сделка с указанной организацией является реальной, расходы понесены, налоговым органом не установлено согласованных действий свидетельствующих о недобросовестности заявителя, а недобросовестность контрагента не может быть поставлена в вину обществу.

В то же время в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара от

спорного контрагента. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения поставка товара, указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «СТК-Таганрог» нарушены условия статьи 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы по имеющимся сделкам со спорным контрагентом, поскольку материалы проверки свидетельствуют о том, что при расчете налогов общество предоставило документы по контрагенту, который поставку товара не осуществлял.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В данном случае суд, исследовав материалы дела, налоговой проверки, пояснения и доводы сторон, пришел к выводу, что такие факты поставки товара от ООО « СИНГРОУ» не подтверждены заявителем, с учетом отсутствия квалифицированного персонала, имущества, складских помещений, транспорта, показаний свидетелей, участием «технической компании», уплатой минимальных сумм налогов и платежей, имитирующих реальную хозяйственную деятельность.

При этом заявителем, представленные доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ заявленными организациями не представлен, выбор указанного контрагента разумными доводами не обоснован.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств мнимости сделки, заключенной Обществом с ООО «СИНГОРУ», так как налогоплательщиком представлены все первичные документы по спорным взаимоотношениям, спорные товары в последующем реализованы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ в действиях ООО «СТК-ТАГАНРОГ» прослеживается умысел в преднамеренном создании искусственного документооборота

между ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и ООО «СИНГОРУ» с целью завышения прямых расходов организации, по приобретенному сантехническому оборудованию у «технической» компании - ООО «СИНГОРУ».

Согласно карточек бухгалтерских счетов, сантехническое оборудование от контрагента «СИНГОРУ» было оприходовано ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и отражено в бухгалтерском учете на счете 41.01 «Товары».

В дальнейшем указанное сантехническое оборудование было реализовано в адрес покупателей и отнесено вД-тсчёта 90.01 «Реализация» и включено в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль как сантехническое оборудование, реализованное ООО «СТК-ТАГАНРОГ» в адрес покупателей.

В ходе проверки установлено, что «Техническая» компания ООО «СИНГОРУ», была привлечена ООО «СТК-ТАГАНРОГ» исключительно формально для создания искусственного документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую экономию в виде завышения вычетов по НДС и завышения прямых расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Реальных хозяйственных операций по поставке сантехнического оборудования между ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и ООО «СИНГОРУ» не осуществлялось, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт умышленных действий ООО «СТК-ТАГАНРОГ» в лице директора ФИО1 и нарушения условий п.1. ст.54.1 НК РФ, выразившейся в следующем:

Заключенный договор между ООО «СТК-ТАГАНРОГ» и ООО «СИНГОРУ» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, единственной целью оформления которой являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, таккак проверкой доказано, что сантехнические товары у указанного контрагента не приобретались.

Руководителем ООО «СТК-ТАГАНРОГ» ФИО1 не осуществлялся поиск ООО «СИНГОРУ» как поставщика ТМЦ, не проверялась его добросовестность, деловая репутация.

Руководитель ООО «СИНГОРУ» Тан Л. не вспомнил такого покупателя как ООО «СТК-ТАГАНРОГ», тогда как согласно анализа поступлений денежных средств от контрагентов ООО «СИНГОРУ», на долю ООО «СТК-ТАГАНРОГ» приходится 8,5% поступлений. ООО «СТК-ТАГАНРОГ» по объемам поступлений денежных средств являлся одним из 6-ти крупнейших покупателей.

Указание в реквизитах договора с ООО «СИНГОРУ» сведений о другом контрагенте -ООО «МИРСАНТЕХ», которое ранее являлось поставщиком сантехнического оборудования в адрес ООО «СТК-ТАГАНРОГ» указывает на формальный подход к заключению договора, подтверждают создание фиктивного документооборота и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СИНГОРУ» и ООО «СТК-ТАГАНРОГ» (анализ изложен на листах 136-138 решения).

ООО «СТК-ТАГАНРОГ» осознанно завышало налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по ООО «СИНГОРУ» по сантехническому оборудованию, которое у указанного контрагента не приобреталось. Сделка по приобретению сантехнического оборудования у ООО «СИНГОРУ» в адрес ООО «СТК-ТАГАНРОГ» является нереальной и фиктивной по следующим обстоятельствам:

у ООО «СТК-ТАГАНРОГ» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «СИНГОРУ» в качестве поставщика сантехнического оборудования, так как организация имела реальных поставщиков такого же сантехнического оборудования, приобретение которого отражалось по документам с ООО «СИНГОРУ»;

в процессе проведения первичного анализа данных универсальных передаточных документов, установлено, что они содержат недостоверные данные и были фиктивно составлены от ООО; «СИНГОРУ» для завышения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам;

Проведенным анализом перечислений денежных средств ООО «СИНГОРУ» в адрес контрагентов-поставщиков установлено, что основные контрагенты имели критерии налоговых рисков, 13 из 26-ти контрагентов-поставщиков исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Из 13-ти действующих контрагентов, документы по взаимоотношениям с ОООГ «СИНГОРУ» представили только три контрагента. Документы представлены не в полном объеме, сведения о том, у кого осуществлялся закуп сантехтоваров - отсутствуют. Данные факты свидетельствуют об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СИНГОРУ» и подтверждают тот факт, что реальный закуп сантехтоваров для дальнейшей реализации ООО «СИНГОРУ» не осуществлялся .

Руководитель ООО «СИНГОРУ» Тан Л. утверждает, что ФИО30 (с расшифровкой подписи которой, по доверенности № 1 от 01.01.2019г., подписаны счета-фактуры и ТОРГ-12 за период с 19.09.2019г. по 09.01.2020г.) являлась сотрудником другой организации и только помогала ему с документами. Выдавалась ли ФИО39 доверенность на право подписи счетов-фактур от имени ООО «СИНГОРУ», Тан Л. не помнит.

В связи с чем, налоговой инспекцией установлено, что универсальные передаточные документы, подписанные Таном Л. и ФИО30, содержат недостоверные данные и были фиктивно составлены от ООО «СИНГОРУ» для завышения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам.

Материалы налоговой проверки содержат обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «СТК - ТАГАНРОГ» налоговой экономии путем сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «Сингору» при фактическом отсутствии поставки товаров данной организацией и реализации налогоплательщиком в процессе финансово-хозяйственной деятельности товаров, поставленных реальными поставщиками.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Сингору» налогоплательщиком представлены: договор поставки от 30.06.2017 № СИН30062017, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, транспортные накладные, согласно которым ООО «СИНГОРУ» в период за период с 11.01.2018 по 09.01.2020 поставляло в адрес налогоплательщика санитарно-техническое оборудование бренда «РОТАТО».

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие поставки ТМЦ ООО «СИНГОРУ», что подтверждается следующим. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СИНГОРУ» являлся Тан Л. Представленные налогоплательщиком товарные накладные и счета-фактуры от ООО «СИНГОРУ» подписаны Таном Л. в качестве лица, отпустившего груз и передавшего товары. Согласно свидетельским показаниям Тана Л. он подтверждает, что учредил- ООО «Сингору» и являлся руководителем данной организации, ООО «СИНГОРУ» (зарегистрировано с 09.02.2017) осуществляло продажу сантехники, смесителей с доставкой из Китая, однако в связи с отсутствием продаж сантехники в ООО «СИНГОРУ» он вынужден был устроиться в ООО «Радуга Цинк Лист», где проработал с июня 2018 года по март 2022 года в должности кладовщика, организация ООО «СТК - ТАГАНРОГ» ему не знакома, факт заключения договора поставки с данной организацией свидетель не подтвердил.

При этом согласно документам (информации), представленным ООО «Радуга Цинк Лист», Тан Л. работал в данной организации в г. Волгограде в должности кладовщика с режимом работы с 8.00 по 20.00 часов по графику пятидневной рабочей недели.

Следовательно, руководитель ООО «СИНГОРУ» не подтверждает факты заключения с ООО «СТК - ТАГАНРОГ» договора и поставки налогоплательщику сантехники, а также осуществления данной организацией деятельности по реализации ТМЦ после июня 2018 года, что с учетом трудоустройства данного физического лица в другой организации в г. Волгограде с режимом работы с 8.00 по 20.00 часов по графику пятидневной рабочей недели свидетельствует об отсутствии поставки и отгрузки спорных ТМЦ из Московской области (место отгрузки, указанное в товарных накладных и документах по доставке ТМЦ) в аналогичный период времени.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «СИНГОРУ» является «технической» организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия у неё численности, имущества, основных и транспортных средств, отсутствия её по месту регистрации, отсутствия по расчетному счету данной организации расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, уплаты налогов в бюджет в минимальных размерах, исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из проведенного Инспекцией анализа книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО «СИНГОРУ» у данной организации не установлено поставщиков ТМЦ, которые предусмотрены представленными налогоплательщиком документами по операциям с данной организацией.

Также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, от ООО «СИНГОРУ» товары на территорию РФ ввозились по ГТД № 10129020/230819/0005267 в августе 2019 года, однако номенклатура товаров, указанных в ГТД, не совпадает с номенклатурой товара, отраженной в документах, которые представлены налогоплательщиком по сделке с данной организацией.

Кроме того, в договоре поставки с ООО «СИНГОРУ» указаны реквизиты расчетного счета, которые ему не принадлежат, а принадлежат ООО «Мирсантех», которое в предыдущих периодах являлось поставщиком санитарно-технического оборудования бренда «РОТАТО» для налогоплательщика.

Согласно представленной налогоплательщиком карточке контрагента по ООО «СИНГОРУ» по вопросам заказа поставки ТМЦ и оплаты за поставку ТМЦ контактным лицом являлась Мери.

При этом от ООО «Мирсантех» в 2016 году представлены справки о доходах на ФИО35, также на данное физическое лицо справки о доходах представлялись ООО «Вега», которое является основным поставщиком санитарно-технического оборудования бренда «РОТАТО» для налогоплательщика с 09.01.2020.

Вышеуказанное свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения о поставщике товаров и представителях организаций, что подтверждает отсутствие поставки товаров ООО «СИНГОРУ».

Согласно свидетельским показания руководителя ООО «СТК - ТАГАНРОГ» ФИО1 товар бренда «РОТАТО» начали приобретать в 2017 году у ООО «СИНГОРУ» и в период 2017 год по январь 2020 года приобретали товары указанного бренда только у ООО «СИНГОРУ», в январе 2020 года узнали от менеджера, который контактировал с нашей организацией от ООО «СИНГОРУ», что товар бренда «РОТАТО» будет поставлять другой контрагент - ООО «Вега» и договор поставки был перезаключен на ООО «Вега», напрямую из КНР ООО «СТК - ТАГАНРОГ» за 2018-2020 годы импортировало продукцию бренда «ТЕРМОФИКС», а сантехническое оборудование бренда «РОТАТО» напрямую из КНР ООО «СТК - ТАГАНРОГ» не импортировало, у ООО «СИНГОРУ» приобреталась продукция только бренда «РОТАТО», при заключении

договоров с поставщиками проверка на «благонадёжность» осуществляется с помощью программы «КОНТУР-ФОКУС», транспортировку товаров организовывало и оплачивало ООО «СТК - Таганрог».

При этом поставщиками сантехнического оборудования налогоплательщику в проверяемом периоде являлись ООО «Бетар-Ростов», ООО «Декаст», ООО «ТАИП и Т», ООО «Флекси ЮГ», ООО «Химпромряд», ООО «ТД Сантэл», ООО «Сантрэк Центр», ООО «Вармэль», ООО «Чех Курт», ООО «Мир Хомутов», в договорах с которыми оговорены условия поставки, в том числе по доставке товаров, тогда как в договоре с ООО «Сингору» условия доставки не указаны.

Более того, в представленных налогоплательщиком путевых листах местом отгрузки указаны адреса реальных поставщиков: ООО «Терминус», ООО «Сантехкомплект», ООО «Ростурпласт», что подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела снабжения ООО «СТК - ТАГАНРОГ» ФИО40

Кроме того, представленные налогоплательщиком путевые листы и транспортные накладные не подтверждают поставку товаров от ООО «Сингору», поскольку:

в товарных накладных по доставке товаров указано, что грузополучателем и грузоотправителем является налогоплательщик, в представленных транспортных накладных не указано ООО «Сингору» и в графах приемка груза, сдача груза стоит печать ООО «СТК - ТАГАНРОГ»;

собственниками и водителями транспортных средств, государственные номера которых указаны в транспортных накладных, не подтвержден факт перевозки товаров, предоставления транспортных средств в аренду для перевозки товаров и/или оказания услуг по перевозке данных товаров до налогоплательщика;

грузоперевозчиком ТМЦ в транспортных накладных указана ИП ФИО41, по расчетному счету которой отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственников и водителей транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных;

согласно документам (информации), представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства в даты, указанные в документах по доставке ТМЦ, не находились в данном пункте погрузки и находились в других городах (регионах) России.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ ООО «СИНГОРУ» налогоплательщику. Отсутствие факта поставки ТМЦ спорной организацией налогоплательщику также подтверждается отсутствием факта оплаты, поскольку перечисленные от налогоплательщика на расчетный счет ООО «СИНГОРУ» денежные средства в дальнейшем путем транзитного движения через счета «технических» и неправоспособных организаций выведены на счета иностранных банков.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что оснований для признания решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО « СИНГРОУ» не имеется.

В рамках рассмотрения дела Тан Линцзюнь, представлены письменные пояснения, однако данные пояснения не могут быть приняты судом, поскольку ООО «СИНГРОУ» на момент рассмотрения дела деятельность прекратило, гражданин Тан Линцзюнь к участию в дело в качестве стороны по делу не привлекался.

Суд предпринял попытку допросить в качестве свидетеля Тан Линцзюнь, однако ни в одно из трех судебных заседаний явка указанного лица не обеспечена, в назначенное время, несмотря на одобрение проведения веб-конференции с участием свидетеля, указанное лицо подключение к онлайн конференции не обеспечило.

Доводы заявителя о наличии у контрагента складских помещений в аренде, о ненадлежащем опровержении налоговым органом факта доставки товара, невозможности применения информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», о регистрации общества, подтверждении Тан Лицзюнь осуществления им деятельности в ООО

«СИНГРОУ» суд считает подлежащим отклонению, поскольку материалами проверки по вышеизложенным обстоятельствам, оцененным в совокупности, налоговым органом правомерно сделаны выводу о нереальности поставки товара именно от ООО «СИНГОРУ» и техническом характере деятельности контрагента, несмотря на придание формальной видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в том числе с учетом перерасчета за период с 01.04.2022 года.

В соответствии с п.2 ст. 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, вины Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» в неуплате налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость и соответственно, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом инспекцией удовлетворено ходатайство налогоплательщика, произвести расчет штрафных санкций с учетом требований п. 1 ст. 113 Налогового Кодекса РФ, размер штрафных санкций снижен в 32 раза.

При этом, по мнению суда, Постановление № 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом того, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Кроме того, период образования спорной недоимки не совпадает с мораторным, а механизм исключения мораторного периода из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа).

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств установленных налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения ИФНС по г. Таганрогу РО № 11 от 30.09.2022 года в части оспариваемых налогов, пени и штрафов.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на заявителя с учетом их уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова