Постановление по делу № А55-21735/2024 от 24.03.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2025 года Дело № А55-21735/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2025),

от ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России - представитель ФИО4 (доверенность от 17.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу № А55-21735/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №РНП-63-145 от 03.06.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что УФАС по Самарской области в решении о включении сведений о заявителе в РНП не дало оценку действиям, письмам подрядчика во взаимосвязи с действиями заказчика на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, что могло повлиять на определение виновности заявителя. Апеллянт указывает, что решение УФАС Самарской области не указывает о безусловной направленности действий заявителя на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения.

УФАС по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители УФАС по Самарской области и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком (ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № ГК341кл от 17.04.2024 (далее - Контракт) на текущий ремонт тротуарной дорожки и устройство газона на территории Клиник ФГБОУ ВО Сам ГМУ Минздрава России, по адресу: <...>.

В соответствии с условиями пункта 4.1.1 Контракта срок выполнения работ составляет с момента заключения - до 30.04.2024.

15.05.2024 в связи с тем что к работам Подрядчик не приступил, срок выполнения работ истек, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ. ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 10.7. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (№1230/40-23-2217 от 15.05.2024) и 16.05.2024 размещено Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС).

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России (заказчик) обратилось в УФАС по Самарской области о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков

03.06.2024 УФАС по Самарской области приняло решение №РНП-63-145 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1 на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Между Заказчиком (ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № ГК341кл от 17.04.2024 (далее - Контракт) на текущий ремонт тротуарной дорожки и устройство газона на территории Клиник ФГБОУ ВО Сам ГМУ Минздрава России, по адресу: <...>.

Пунктом 6 Технического задания определено, что до начала выполнения работ Подрядчик обязан представить Заказчику оригинал приказа о назначении ответственного за организацию производства работ на объекте, их качество, а также ответственных по объекту за пожарную безопасность и технику безопасности, список рабочего персонала и инженерно-технических работников своей организации с указанием фамилии, имени, отчества, должности, паспортных данных, места регистрации и фактического их проживания.

Из материалов обращения следует, что 18.04.2024 в адрес Заказчика поступило письмо от ИП ФИО1 (исх. 43 от 18.04.2024) с просьбой обеспечить доступ на территорию Университета специалистам и технике. В тексте письма отсутствовала ссылка на номер Контракта, не у всех работников полностью заполнены паспортные данные, отсутствовали адреса фактического проживания. В письме указан фактический и юридический адреса ИП ФИО1, не соответствующие адресу, указанному в пункте 11 Контракта, адрес регистрации старшего прораба - ФИО1 также не соответствует указанному в Контракте. Кроме этого, в сведениях о легковом транспорте отсутствовали полные данные государственных регистрационных знаков на а/м Тойота LC Prado (отсутствовали буквенные знаки), что значительно затрудняет работу по пропуску автотранспорта на территорию Университета. В ответном письме 1230/40-23-1995 от 25.04.2024 Заказчик указал на вышеупомянутые недостатки, попросил дополнить необходимую информацию и направить письмо повторно.

18.04.2024 в адрес Университета поступило письмо от ИП ФИО1 (исх.44 от 18.04.2024), в котором последний назначил ответственного за пожарную безопасность -бригадира ФИО5 Аналогично предыдущему обращению - в письме также отсутствовала ссылка на номер Контракта, в письме был указан фактический и юридический адреса ИП ФИО1, не соответствующие указанному в пункте 11 Контракта. Заказчиком было направлено письмо 1230/40-23-1994 от 25.04.2024, в котором просил подтвердить полномочия ответственного за пожарную безопасность лица. ИП ФИО1 Просьбу Заказчика оставил без удовлетворения.

18.04.2024 в адрес Университета поступило письмо (исх.45 от 18.04.2024), в котором ИП ФИО1 просил предоставить схемы, необходимые для выполнения работ, перечень исполнительной документации, а также согласовать график выполнения работ. Аналогично вышеперечисленным обращениям - в письме также отсутствовала ссылка на номер Контракта, в письме был указан фактический и юридический адреса ИП ФИО1, не соответствующие указанному в пункте 11 Контракта. В ответном письме 1230/40-23-1996 от 25.04.2024 Университет предоставил всю запрашиваемую информацию, а также обратил внимание на необходимость предоставить перед началом работ оригинал приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность и оформленный, пронумерованный и прошитый надлежащим образом журнал производства работ (согласно п.23 технического задания Контракта). Просьба Университета осталась без удовлетворения со стороны ИП ФИО1

26.04.2024 в адрес Университета поступило письмо (исх.46 от 26.04.2024), в котором ИП ФИО1 указывал, что ему не предоставлены сведения, запрашиваемые ранее в письме 45 от 18.04.2024, а также жаловался на бездействие сотрудника инженерной службы - ФИО6 Вместе с тем, запрашиваемая информация направлена ИП ФИО1 посредством электронной почты 27.04.2024. В проведении рабочего совещания, в том числе на объекте ремонта, Заказчик не отказывал. Работники инженерной службы постоянно находятся на своих рабочих местах в рабочее время, проведению работ не препятствовали. В направленных ответах не указывалось о запрещении проведения работ.

26.04.2024 в адрес Университета поступило письмо (исх.46 от 26.04.2024), в котором ИП ФИО1 предоставил уточненные данные на рабочих и технику своей организации, а также приложил копию приказа 48 от 17.04.2024 о назначении бригадира ФИО5 ответственным за пожарную безопасность.

27.04.2024 Университетом была подготовлена претензия о неисполнении обязательств по Контракту. После получения претензии ИП ФИО1 к работам не приступил.

02.05.2024 в адрес Университета поступило письмо (исх.48 от 02.05.2024), в котором ИП ФИО1 сообщал о том, что предоставил все необходимые документы для начала работ, а образцы материалов будут предоставлены Заказчику, без указания срока их предоставления. К работам ИП ФИО1 не приступал.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

15.05.2024 Заказчиком в соответствии с пунктом 10.7 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ИП ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы в УФАС по Самарской области указал, что заказчик задерживал ответы на направленные письма Исполнителя.

ИП ФИО1 также указано, что 17.04.2024 Исполнителем был назначен бригадир ответственный за пожарную безопасность, что подтверждается Приказом № 048 от 17.04.2024.

В соответствии с п. 3 Технического задания к Контракту перед началом работ, в течение 3 календарных дней после подписания контракта, Подрядчик должен согласовать с Заказчиком график производства работ.

18.04.2024 Исполнителем был направлен График производства работ в адрес Заказчика

Исполнитель ИП ФИО1 закупил весь необходимый материал для выполнения работ по условиям Контракта.

18.04.2024 Исполнителем было направлено Письмо № 45 в адрес Заказчика, согласно которому Исполнителем были запрошены у Заказчика вышеуказанные документы, а также согласованный график производства работ по контракту.

Также на основании п. 6.1.5 контракта, в вышеуказанном письме Подрядчик, просил Заказчика дать разъяснение по указанному в приложении № 1 к контракту перечню исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком, а именно: какой акт скрытых работ (наименование, вид работ) необходимо предоставить Заказчику. Ввиду коротких сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, Подрядчик просил Заказчика предоставить указанную информацию в кратчайший срок.

Однако, ответы на заданные вопросы Исполнителем в письмах, направленных в адрес Заказчика, со стороны Заказчика так и не поступили.

18.04.2024 Исполнителем было направлено Письмо № 43 в адрес Заказчика, согласно которому Исполнитель просил обеспечить Заказчика доступ к объекту специалистам Исполнителя. В вышеуказанном Письме Исполнитель указал сведения в отношении работников, которые будут выполнять работы.

18.04.2024 Исполнителем было направлено Письмо № 44 в адрес Заказчика, согласно которому Исполнитель уведомил Заказчика о назначении ответственного специалиста по пожарной безопасности, а также уведомил Заказчика о том, что общий контроль выполнения работ по условиям Контракта ФИО1 оставляет за собой.

26.04.2024 Исполнителем было направлено Письмо № 46 в адрес Заказчика, согласно которому Исполнитель уведомил Заказчика, что до настоящего момента исполнитель не имеет возможности начать работы по вышеуказанному контракту, т.к.

Заказчиком не предоставлено исполнителю (письмо 45 от 18.04.2024):

-схема/план (чертеж) с привязками к местности «текущего ремонта тротуарной плитки» для определения фактического места и объема выполнения работ,

-схема/план (чертеж) с привязками к местности «восстановления газона» для определения фактического места и объема выполнения работ;

-согласованный график производства работ по контракту.

Также Исполнитель в вышеуказанном Письме уведомил, что ФИО6, указанный в п. 1.3. Контракта, как ответственное должностное лицо Заказчика, при неоднократных переговорах по телефону отказывался указать исполнителю место и объем выполнения работ по контракту, отказывался от проведения рабочих совещаний, при этом, не сообщая оснований таких действий.

20.05.2024 в адрес Заказчика поступило письмо (исх.50 от 17.05.2024), в котором ИП ФИО1 просит предоставить доступ специалистам и технике с 20.05.2024 по 10.06.2024. В ответе от 22.05.2024 Заказчик указал, что по состоянию на 20.05.2024 Подрядчик к работам не приступил.

21.05.2024 на территорию Клиник Университета заехал экскаватор CAT 3459АХ63 и зашли двое специалистов ИП ФИО1 в сопровождении ФИО1 Вышеуказанный экскаватор не указан в письме о допуске, в связи с чем не допущен на территорию Заказчика.

Таким образом, согласно пояснениям предпринимателя, исполнитель не имел возможности начать работы по условиям Контракта в установленный срок в связи с тем, что должностные лица Заказчика не разъяснили место, порядок и объем определенных контрактом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает, что фактически Заказчик препятствовал выполнению работ Подрядчиком.

Однако судом установлено, что по состоянию на 03.06.2024 Подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил.

В ходе исполнения Контракта образцы материалов (геополотна нетканного, плитки вибропрессованной тротуарной, смесей сухих цементных, бордюра бетонного, семян газонных трав) Подрядчиком в нарушение пункта 4.2.1. Контракта на основании письма Заказчика от 25.04.2024 № 1230/40-23-1996 не представлены.

Доказательства не допуска работников на территорию Университета для выполнения работ по Контракту с даты заключения контракта до 21.05.2024 в антимонопольный орган ИП ФИО1 не представлены.

Доводы Подрядчика о том, что невозможность начала работ была обусловлена тем, что ему Заказчик не разъясняет место, порядок и объем определенных контрактом работ, правомерно признаны судом необоснованными в силу следующего.

Порядок выполнения работ определен Контрактом и Техническим заданием. Объем работ и применяемых материалов определен Ведомостью объемов конструктивных решений.

Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик (Исполнитель) обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №2). Сметой контракта (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью Контракта и иными условиями настоящего Контракта.

Кроме этого, Подрядчик был осведомлен какую именно тротуарную дорожку необходимо восстанавливать, т.к. он выполнял другие работы по другим контрактам на указанной территории.

При этом предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих, что им осуществлены какие-либо действия, направленные на оказания услуг по контракту, в срок.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен ознакомиться с условиями исполнения контракта, в том числе, со сметной документацией и сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства,

Заключая контракт, предприниматель принял на себя обязательства добросовестно выполнить условия контракта.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятых на себя обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое Решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией Самарского УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, учитывая недобросовестные действия ИП ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения условий контракта, УФАС по Самарской области правомерно решило включить сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу № А55-21735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев