1389/2023-198267(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года Дело № А56-26084/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28385/2023) ООО «Выборгское карьероуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-26084/2023, принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Выборгское карьероуправление», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании 154 835 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ, а также 5645 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ответчиком передан, а Истцом принят к перевозке грузополучателю – ООО «СтройКапиталлГрупп», со станции Таммисуо Октябрьской железной дороги до станции Кустаревка Московской железной дороги груз – отсев гранитный или каменный, с оформлением железнодорожной транспортной накладной ЭН432302.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 64174865 имел грузоподъемность 75 000 кг, вес брутто – 96 400 кг, вес тары – 24 150 кг, вес нетто – 72 250 кг.

Железнодорожный тариф по транспортной железнодорожной накладной ЭН432302 составил 30 967 руб.

Погрузка производилась Ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя Ответчика: ФИО1

На станции Выборг Октябрьской железной дороги 06.03.2022 произведена контрольная перевеска указанного вагона № 64174865 по причине обнаружения несоответствия массы груза в вагонах и превышение трафаретной грузоподъемности на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 157, инвентарный № 0460043, госповерка 22.03.2021 г., ведомственная поверка 29.01.2022 (способ взвешивания на весах в движении, погрешность +/- 2%), и обнаружено, что фактические показатели вагона № 64174865 составили: вес брутто – 104 200 кг, тара – 24 500 кг, вес нетто – 79 700 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза, исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 5203 кг, против грузоподъемности вагона – 2453 кг.

Для удостоверения указанных обстоятельств составлен коммерческий акт от 06.03.2022 № ОКТ2203251/20, акт общей формы от 06.03.2022 № 6\16.

В соответствии с актом общей формы от 06.03.2022 № 1/348 вагон № 64174865 задержан для дозировки. Дозировка произведена силами и средствами Грузоотправителя, после чего масса груза в вагоне № 64174865 соответствовала указанной в перевозочном документе с учетом предельных допускаемых погрешностей. Вагоны приняты к перевозке и проследовали по назначению.

Согласно расчету по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за фактически перевозимый груз составила 30 967 руб.

Как указывает истец, масса груза, фактически переданного к перевозке, превышала допустимую грузоподъемность вагонов, что является основанием применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа в порядке статьи 102 УЖТ РФ.

Сумма начисленного в порядке статьи 102 УЖТ РФ штрафа составляет 154 835 руб.

Направленная ответчику претензия от 17.11.2022 № ИСХ-23324/ОКТ ТЦФТО, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела в нарушение "МИ 2815-2003. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" отсутствуют документы, подтверждающие факт включения использованных средств измерений массы в Государственный реестр средств измерений.

Названный документ фактически утратил силу в связи с изданием МИ 31152008, утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008.

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ-3115 "Государственная система обеспечения измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным

транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования (Утверждена ФГУП ВНИИМС 01.09.2003 МИ 2815-2003) следует, что они применяются с целью достижения минимальной погрешности в случаях превышения грузоподъемности вагона (чего в рассматриваемом случае не было), то есть, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

При этом в Рекомендациях МИ-3115 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ-3115 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, а также определениями Верховного суда РФ по делам № А73-6257/2016, № А73-7301/2016, № А73-7302/2016, установлено, что перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в накладной.

Из материалов дела усматривается, что весы, на основании данных которых произведены измерения, 22.03.2021 прошли периодическую поверку, результат поверки удостоверен свидетельством о поверке № С-ГАП/22-03-2021/46985782, действительным до 21.03.2022, которое подтверждает соответствие весов установленным метрологическим требованиям и пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с отметкой в техническом паспорте весов проведено РТО, по которому дано заключение, что также подтверждает факт исправности спорных весов.

Таким образом, использованные истцом при взвешивании весы соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (средства включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке), исправность вагонных весов подтверждена материалами дела, в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что результаты взвешивания и расчета массы ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о предъявлении на станции отправления груза массой, не превышающей грузоподъемность вагона, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ, в размере 154 835 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального

права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-26084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян