Постановление по делу № 17АП-8381/2025 от 24.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8381/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А60-53108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРО Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-53108/2024

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРО Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 04.07.2023 № 26/2023,

по объединенному делу № А60-53023/2024 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРО Урал"

об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 27.06.2023 № 24/2023,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова" (далее - ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью " КРО Урал" (далее - ООО " КРО Урал", ответчик) с исковым заявлением об обязании его в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по договору от 04.07.2023 № 26/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 2 и 25 1-го этажа в здании общебытового блока, расположенном по адресу: <...> в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта "Уральская инженерная школа", устранить недостатки (дефекты): помещение 2: деформация подвесных потолков, не горит светильник, "бухтят" настенные плитки и половые в гардеробе; помещение 25: не горит светильник, трещины на стенах и провисание потолка. Делу присвоен номер А60-53108/2024.

Также ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" обратилось Арбитражный суд Свердловской области к ООО " КРО Урал" с исковым заявлением об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные дефекты в период гарантийного срока по договору от 27.06.2023 № 24/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 20 и 22 (2-й этаж) в здании блока теоретических занятий, расположенном по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта "Уральская инженерная школа"), а именно устранить следующие недостатки (дефекты): кабинет 5, вход в препараторскую и в самой препараторской – трещины (2 этаж), не горит светильник; выдавленные части на плитке в коридоре между туалетом и кабинетом 17 (2 этаж); отслоение плитки от стен в малом туалете 2 этажа помещение 7-8; 22 помещение деформация потолочной плитки (армстронг), не закрашена штукатурка фойе (напротив каб. 17), и трещины на стене напротив помещения 7.8; помещение 14-16: выпал утеплитель на окне снаружи. некачественные задвижки (шпингалеты) в дверцах кабинок; помещение 20 некачественный выключатель светильника доски. Делу присвоен номер А60-53023/2024.

Определением суда от 23.01.2025 дела № А60-53023/2024 и № А60-53108/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-53108/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "КРО Урал" возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки работ по договору от 27.06.2023 № 24/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 20 и 22 (2-й этаж) в здании блока теоретических занятий, расположенном по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта "Уральская инженерная школа"): выдавленные части на плитке в коридоре между туалетом и кабинетом 17 (2 этаж); отслоение плитки от стен в малом туалете 2 этажа помещение 7-8: 22 помещение не закрашена штукатурка фойе (напротив кабинета 17); помещение 14-16: выпал утеплитель на окне снаружи; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "КРО Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит принять признание иска в части возложения обязанности по устранению в течение 7 календарных дней следующих недостатков: выдавленные части на плитке в коридоре между туалетом и кабинетом 17 (2 этаж); отслоение плитки от стен в малом туалете 2 этажа помещение 7-8:22 помещение не закрашена штукатурка фойе (напротив кабинета 17); помещение 14-16: выпал утеплитель на окне снаружи.

Одновременно, ООО "КРО Урал" просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по устранению в течение 3 календарных дней недостатка: 22 помещение не закрашена штукатурка фойе (напротив кабинета 17).

Апеллянт выражает несогласие с возложением на него обязанности по устранению недостатка в 22 помещении - не закрашена штукатурка фойе (напротив кабинета 17), настаивает на том, что указанный недостаток возник не по его вине, ссылается на принятие работ ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова", указывает на выполнение работ на объекте иными подрядчиками после приемки результат работ ООО "КРО Урал". Кроме того, апеллянт не согласен с установленным судом в резолютивной части решения сроком для устранения недостатков – 3 календарных дня вместо 7, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. ООО "КРО Урал" ссылается на малозначительность выявленных недостатков, указывает на отсутствие возможности их устранения и выражает готовность возместить ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" стоимость их устранения. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследована часть доказательств, в том числе не воспроизведены аудио- и видеозаписи, не оглашены и не исследованы акты совместных осмотров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 между ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" (заказчик) и ООО "КРО Урал" (предыдущее наименование - ООО "Крост-Е") (подрядчик) заключен договор № 26/2023 (далее - договор № 26/2023), согласно которому подрядчик обязуется самостоятельно, своими силами и средствами в указанный договором срок выполнить работы по ремонту помещений № 2 и 25 1-го этажа в здании общебытового блока, расположенном по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта "Уральская инженерная школа") и в соответствии с условиями договора, технической спецификацией: 1) ЛСР 02-01-22 (Ремонт помещения № 2 1-го этажа); 2) ЛСР 02-01-29 (Ремонт помещения № 25 1-го этажа) (далее - Сметы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора № 26/2023 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 цена договора составляет 3 961 428 руб. 02 коп., в том числе включены все необходимые расходы подрядчика, НДС не облагается, на основании ст. 346.11 п. 2 главы 26.2 НК РФ.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору: с 07.08.2023 по 20.09.2023 (п. 5.1. договора № 26/2023).

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика о окончании работ. По результатам приемки работ заказчик подписывает документы: акты приемки выполненных работ, (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет или счет-фактура (или УПД) (п. 6.1. договора № 26/2023).

Также 27.06.2023 между сторонами заключен договор № 24/2023 (далее - договор № 24/2023), согласно которому подрядчик обязуется самостоятельно, своими силами и средствами в указанный договором срок выполнить работы по ремонту помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 20 и 22 (2-й этаж) в здании блока теоретических занятий, расположенном по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта "Уральская инженерная школа") и в соответствии с условиями договора, Технической спецификацией (приложения № 1 к договору) и приложениями №№ 1-6 к договору: 1) ЛСР 02-01-01 (Ремонт помещений № 2,3,4 (2 этаж)); 2) ЛСР 02-01-02 (Ремонт помещений № 5,6 (2 этаж)); 3) ЛСР 02-01-04 (Ремонт помещений

№ 20 (2 этаж)); 4) ЛСР 02-01-05 (Ремонт помещений № 22 (2 этаж)); 5) ЛСР 02-01-06 (Ремонт помещений № 7,8 (2 этаж)); 6) ЛСР 02-01-07 (Ремонт помещений № 14,15,16 (2 этаж)), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора № 24/2023 между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.07.2023, от 14.08.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2.

Наименование, цена за единицу измерения, характеристики и объем работ согласованы сторонами в технической спецификации и локальных сметных расчетах.

Согласно п. 3.1. договора № 24/2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2023 цена договора составляет 7 067 045 руб. 06 коп., в том числе включены все необходимые расходы подрядчика, НДС не облагается, на основании ст. 346.11 п. 2 главы 26.2 НК РФ.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору: с момента заключения договора по 27.08.2023 (п. 5.1. договора № 24/2023).

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 29 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика об окончании работ. По результатам приемки работ заказчик подписывает документы: акты приемки выполненных работ, (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет или счет-фактура (или УПД) (п. 6.1. договора № 24/2023).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ условиям договора, действующим нормативным правовым актам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (п. 7.1. обоих договора №№ 26/2023, 24/2023).

В соответствии с п. 7.2. договора №№ 26/2023, 24/2023 стороны установили гарантийный срок на выполняемые работы - не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 7.3. договора №№ 26/2023, 24/2023 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 договора №№ 26/2023, 24/2023 недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах), в течение 5 рабочих дней, стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения в гарантийный срок. В случае уклонения подрядчика от составления указанного акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок, заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации), в этом случае все расходы заказчика, в том числе на устранение выявленных недостатков ложатся на подрядчика (п. 7.4.

договора №№ 26/2023, 24/2023).

Подрядчиком в рамках договора № 26/2023 выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 3 961 428 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2023 № 1, 2, 3, общую сумму 3 961 428 руб. 02 коп. и сторонами не оспаривается.

Письмом от 02.05.2024 № 01-153 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ по договору, обнаруженных в гарантийный срок, и предложил подрядчику прибыть в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления для участия в составлении акта об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

В связи с тем, что подрядчик уклонился от составления указанного акта, заказчик составил акт об обнаруженных недостатках в гарантийный срок от 30.07.2024 № 1 в одностороннем порядке, зафиксировав в нем выявленные недостатки с указанием причины возникновения – нарушение технологии монтажных отделочных работ.

В рамках договора № 24/2023 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 7 067 045 руб. 06 коп,, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и подтверждается сторонами.

Письмом от 19.04.2024 уведомил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ по договору, обнаруженных в гарантийный срок, и предложил подрядчику прибыть в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления для участия в составлении акта об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Письмом от 19.07.2024 № 01-317 заказчик повторно предложил подрядчику прибыть 23.07.2024 для участия в составлении акта об обнаружении недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения

Письмом от 02.08.2024 № 01-349 заказчик направил подрядчику акты об обнаружении недостатков (дефектов) по договорам №№ 26/2023, 24/2023, просил устранить недостатки работ в срок до 23.08.2024.

Ссылаясь на неисполнение ООО "КРО Урал" обязанности по устранению выявленных недостаток работ по договорам №№ 26/2023, 24/2023, ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исками, которые впоследствии объединены в одно производство № А60-53108/2024.

ООО "КРО Урал", возражая против удовлетворения исковых требований, указало на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его действиями и возникновением недостатков и обязанности исполнения гарантийных обязательств.

В связи с разногласиями сторон о наличии или отсутствии в выполненных по договорам №№ 26/2023, 24/2023 работах, недостатков, определением суда от 26.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО1, ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии указанных ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" недостатков, а их при наличии указать их локализацию и объем, установить причины их возникновения, определить оптимальный срок, способ и стоимость устранения.

Согласно заключению экспертов от 15.05.2025 № 11/94э-25 в выполненных ООО "КРО Урал" по договору № 24/2023 работах установлено наличие следующих строительных недостатков: выдавленные части на плитке в коридоре между туалетом и кабинетом 17(2 этаж), отслоение плитки от стен в малом туалете 2 этажа помещение 7-8, 22 помещение - не закрашена штукатурка фойе (напротив кабинета 17), помещение 14-16 - выпал утеплитель на окне снаружи; в работах выполненных по договору № 26/2023 наличие строительных недостатков не установлено.

Виды и объемы работ, которые подлежат выполнению для устранения строительных недостатков в выполненных ООО "КРО Урал" работах по договору № 24/2023, приведены в дефектной ведомости (таблица № 3) в исследовательской части заключения.

Исходя из объема работ, оптимальный срок устранения строительных недостатков в выполненных ООО "КРО Урал" работах по договору № 24/2023 составит не более 3-х рабочих дней.

По результатам локального сметного расчета № 1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в выполненных ООО "КРО Урал" работах по Договору № 24/2023 составляет 4 218 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ООО "КРО Урал" работ по договору № 24/2023 с недостатками и выявления их ГАПОУ СО "УГК им. И.И. Ползунова" в пределах гарантийного срока. Одновременно, суд отказал в удовлетворении требований применительно к договору № 26/23 от 04.07.2023 с учетом результатов экспертного исследования.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Законность и обоснованность решения оспаривается ООО " КРО Урал" исключительно в части срока устранения недостатков (3 календарных дня вместо 7), а также в части возложения на него обязанности по устранению недостатка в 22 помещение - не закрашена штукатурка фойе (напротив кабинета 17), т.е. по договору № 24/23 от 27.06.2023. Факт наличия иных недостатков и вина в их возникновении ответчиком признается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены.

Из приведенных норм права следует, что при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае работы сданы ответчиком в сентябре 2023 г., недостатки заявлены истцом в 2024 г., то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения после приемки истцом результата работ возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на принятие истцом работ подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", из которых следует, что наличие подписанного двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли в результате действий иных подрядчиков, выполнявших работы на объекте, документально не подтверждены, ответчик участия в осмотре при выявлении недостатков до начала судебного разбирательства не принял, возражений относительно составленных истцом актов об обнаруженных недостатков не заявил, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, возражений относительно выводов судебных экспертов не заявлял.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом характера недостатка - не закрашена (прокрашена) штукатурка фойе, его возникновение может быть связано лишь с бездействием со стороны подрядчика, а не с порчей результата работ в результате действий иных лиц.

При этом подрядчик факт выполнения им данных работ не оспаривает.

Доводы ответчика в части несогласия с установленным судом первой инстанции сроком устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку предельный трехдневный срок определен экспертами в судебном заключении.

Доводы апеллянта о том, что суд в указанной части вышел за пределы исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Истцом заявлено неимущественное требование, которое рассмотрено судом в пределах иска, при этом, определение срока его исполнения находиться в ведении суда, который правомерно определен судом с учетом выводов судебных экспертов, не оспоренных апеллянтов, в том числе, в части сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая трехдневный срок для устранения недостатков с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и характера подлежащих выполнению ответчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность, а также достаточно времени для устранения строительных недостатков и проведения необходимых мероприятий для их своевременного устранения, в том числе в части признанных ответчиком недостатков, с момента обращения истца с иском (сентябрь 2024) принятия решения суда (август 2025) и до рассмотрения апелляционной жалобы (декабрь 2025).

Между тем материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер к выполнению работ в период рассмотрения настоящего дела, в том числе после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о невозможности устранения недостатков достаточными доказательствами не подтверждены, каких-либо обращений в адрес истца с указанием на невозможность устранения на данный момент выявленных недостатков и намерения возместить их стоимость в определенном экспертом размере в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания на каждое из доказательств в тексте решения, а также невоспроизведение аудио- и видеозаписей непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о том, что они не были приняты судом первой инстанции во внимание при его принятии.

При этом из содержания экспертного заключения следует, что аудио- и видеозаписи и акты совместных осмотров учитывались экспертом при проведении экспертного исследования.

Кроме того, исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии каких-либо выявленных недостатков или вины ответчика в их возникновении.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки, изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-53108/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна