ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4324/2021

20.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 20.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-4324/2021 по иску акционеров открытого акционерного общества «Старт» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи, актов приема-сдачи и свидетельства о государственной регистрации права собственности ничтожными и недействительными, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан устранить допущенные нарушения и исключить из ЕГРП соответствующие записи на недвижимое имущество о праве собственности ответчиков на объекты, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты за открытым акционерным обществом «Старт» и о возмещении убытков причиненных обществу в связи с незаконным завладением имуществом открытого акционерного общества «Старт»,

при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Старт» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи, акты приема-сдачи и свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости ничтожными и недействительными выданные:

а) ФИО5 на нежилое (подвальное) помещение площадью 203 м 2, стоимостью 3 650 000 руб. согласно договору № 17-31 от 14 июля 2016 года, расположенные по адресу: <...>, и на нежилое помещение на мансардном этаже площадью 200,5 м 2 стоимостью 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей согласно договору № 17-34 от 16.07.2016, расположенное по адресу: <...>;

б) ФИО6 на квартиру №10, на мансардном этаже площадью 79,0 м 2, стоимостью 3 100 000 рублей согласно договору № 03-10 от 03 сентября 2012 года, расположенную по адресу: <...>;

в) ФИО7 на квартиру №12 площадью 99,5 м 2 стоимостью 1 450 000 рублей расположенный по адресу <...> корпус 1;

в) ФИО4 на квартиру №2 площадью 99,5 м 2 стоимостью 1 180 400 руб., расположенную по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанные выше объекты за названными выше лицами;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты за ОАО «Старт» (с учетом уточнений, принятых определением от 27.04.2022).

В последующем истец уточнил исковые требования в части размера убытков и просил взыскать 11 380 400 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Старт» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-4324/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что акционерами пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, ни один акционер общества не знал, что руководство ОАО «Старт» в лице генерального директора, председателя совета директоров, регистратора ФИО4, заместителя генерального директора ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 и юриста Сулейманов Омарасхаба Алиевича мошенническим образом завладели имуществом общества и оформили это имущество на своих детей и подставных лиц.

Определением от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчик ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 13.07.2023 иные лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-4324/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Старт».

ОАО «Старт», являясь застройщиком, построил многоквартирные жилые дома на территории автошколы по адресу: <...>- а.

Между заявителями и ответчиком ОАО «Старт» были заключены договоры долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Махачкала, по ул. Азиза-Алиева 2- а, согласно договорам, истцы обязались инвестировать 100% стоимости жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры в собственность. Застройщик со своей стороны взял на себя обязательство закончить строительство жилых домов и сдать в эксплуатацию до 2014 года и выдать истцам необходимые документы для регистрации права собственности.

Истцы полагают, что ответчики фактически денежные средства на инвестирование строительства по договорам долевого участия в строительстве домов, не вносили.

Так, не были оприходованы в кассу общества денежные средства по следующим договорам:

- договор №17-31 от 14.07.2016, заключенный с ФИО5;

- договор №03-10 от 03.09.2012, заключенный с ФИО6;

- договор от 29.03.2010, заключенный ФИО4;

- договор от 07.08.2007, заключенный ФИО7;

- договор №17-34 от 16.07.2016, заключенный с ФИО5

Следовательно, ответчики не имеют право на получение квартир, что является основанием для признания договоров купли-продажи, актов приема-сдачи и свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости ничтожными и недействительными.

Ответчики обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 1). Споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов согласно договорам №17-31 от 14.07.2016, № 17-34 от 16.07.2016, №03-10 от 03.09.2012, от 29.03.2010 и 07.08.2007 между ответчиками и ОАО «Старт» были заключены договора долевого участия в строительстве жилых домов. Ответчики обязались принять участие в строительстве в качестве инвесторов, т.е. профинансировать 100 % стоимости жилой площади с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры в собственность.

После окончания строительных работ ответчики получили принадлежащие им на основании договоров квартиры и с того времени проживают в них и пользуются.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2016 по делу № 2-5183/2016 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворены и за указанными лицами признано право собственности на квартиры по оспариваемым договорам, заключенным между ОАО «Старт» и ответчиками по данному делу (том 1, л.д. 28-31).

Указанным решением установлено, что истцы свои обязательства по договорам выполнили в полном объеме, произвели оплату помещений, что подтверждено ответчиком, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, жилые и нежилые (коммерческие) помещения переданы в пользование истцам, истцы пользуются ими, несут бремя ответственности за них.

ФИО1 обжаловал решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2016 в апелляционном порядке.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании права собственности на квартиру №6, расположенную по адресу <...> отказано, в остальной части исковые заявления удовлетворены, признано право собственности на по оспариваемым договорам за ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.116-140).

Данные выводы Верховного суда Республики Дагестан, изложенные в апелляционном определении от 16.10.2017, в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан по делу № 2-5183/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положению пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное апелляционное определение имеет преюдициальную связь с рассматриваемым делом, а поэтому заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (том 3, л.д. 51-53, 60-62).

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Верховного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 25.07.2017 по делу № 33-4275/2017 ФИО1 13.02.2017 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2016 по делу 2-5183/2016.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.03.2017 ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2016.

Таким образом, истец с 13.02.2017 знал, что указанным решением суда было признано права собственности ответчиков на квартиры, приобретенные на основании оспариваемых договоров.

При этом с иском в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд 16.08.2021, то есть по истечении трехгодичного срока, что является основанием для отказа в иске.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2021 по делу №А15-1078/2021 подтверждается факт о переходе ФИО1 права собственности акционеров ОАО «Старт» на 10 штук акций ФИО3 и 9 акций ФИО2

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО2 ФИО3 не являются акционерами ОАО «Старт», в связи с чем, ФИО2 ФИО3 являются ненадлежащими истцами, в связи с отсутствием у них правовых оснований для обращения с заявленными требованиями ввиду отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были истребованы у ОАО «Старт» подлинники платежных документов, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был пропущен срок на подачу иска, в связи с чем иные требования не подлежали рассмотрению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением установленного срока, подлежит отклонению, так как данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-4324/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 по делу № А15-4324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин