Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-780/2025
28 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Армата»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 №06/АР/24;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7»
на решение от 28.01.2025
по делу №А73-20616/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Армата»
к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»
о взыскании 6 577 902 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Армата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Армата») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Механизация 7») задолженности по оплате товара по договору поставки от 23.10.2023 №524/АР/23 в размере 4 887 000 руб., неустойки за период с 11.12.2023 по 20.11.2024 в размере 1 690 902 руб.
Решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Механизация 7» просит решение суда от 28.01.2025 отменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,05 % за каждый день просрочки в соответствии с действующей ставкой ЦБ РФ.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в своем решении не рассмотрел возможность применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как на момент проведения процесса истец и ответчик рассматривали возможность заключения мирового соглашения. Обращает внимание, что суд первой инстанции, получив отказ от заключения мирового соглашения со стороны истца, не дал ответчику возможность воспользоваться своим правом ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки чрезмерно завышен.
ООО «Армата» в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.01.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Армата» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.01.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ООО «Механизация 7», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ №12), поскольку ООО «Механизация 7», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора, заключенного между ООО «Армата» (поставщик) и ООО «Механизация 7» (покупатель), предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом сумма пени не может превышать 50% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.
Так, факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела.
Таким образом, требование ООО «Армата» о взыскании с ООО «Механизация 7» неустойки заявлено правомерно.
Далее, как следует из представленного ООО «Армата» расчета, размер неустойки за период с 11.12.2023 по 20.11.2024 составил 1 690 902 руб.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.
ООО «Механизация 7» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Механизация 7» в пользу ООО «Армата» неустойки в вышеуказанном размере.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки чрезмерно завышена, а также о том, что судом в своем решении не рассмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, так как на момент проведения процесса рассматривался вопрос заключения между сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако, ООО «Механизация 7» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.
При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ №7).
Далее, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ №12 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В связи с чем, поскольку ходатайство ООО «Механизация 7» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При этом следует отметить, что условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ООО «Механизация 7» без протокола разногласий.
Однако, подписав договор, и, приняв его условия, заявитель жалобы нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.
Кроме того, исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение штрафных санкций направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 28.01.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу №А73-20616/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь