561/2023-82231(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-9607/2023 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного

суда: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.02.2023, № 148

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.07.2022,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции в качестве слушателя:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» – ФИО3, действующей на основании

доверенности от 06.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 по делу № А31-9607/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к иностранному лицу VISA INTERNATIONAL SERVICE ASSOSIATION (регистрационный номер 0802339, США)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к иностранному лицу VISA INTERNATIONAL SERVICE ASSOSIATION (далее – ответчик, Ассоциация, Компания) о взыскании

909 558,07 долларов США задолженности, вытекающей из Visa International Program Security Deed (Соглашение Виза Международная программа обеспечения) от 23.05.2011 (далее – соглашение), в рублях в сумме, определенной по официальному курсу доллара США по данным ЦБ РФ на день платежа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с иском Банк подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие Компании 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН <***>, OГPH 1097746706530; далее – дочерняя компания, дочернее общество, ООО «Виза») и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия по принадлежности Компании 99 % доли в уставном капитале ООО «Виза»;

- наложения ареста на иное имущество и имущественные права, включая денежные средства на счетах, дебиторскую задолженность, принадлежащие Компании, в пределах заявленной суммы требований.

Заявление основано на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» и мотивировано тем, что Ассоциацией предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, что следует из информации, содержащейся на официальном сайте Visa (www.usa.visa.com), на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее ресурс БФО), а также в некоторых СМИ. В свою очередь, прекращение деятельности ответчика на территории Российской Федерации повлечет невозможность исполнения судебного акта и возникновению значительного ущерба на стороне истца в случае удовлетворения иска. Истец считает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в том числе путем приведения в исполнение за пределами Российской Федерации в связи с введением мер ограничительного характера (санкций0 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Оценив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Предположение заявителя о наступлении негативных последствий для истца в будущем в связи с невозможностью исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер. Согласно представленным истцом доказательствам ответчик имеет активы на

территории Российской Федерации в объеме (по данным бухгалтерской отчетности), достаточном для удовлетворения требований истца. Каких-либо доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит исполнить судебный акт по настоящему делу, в том числе за счет имущества на территории Российской Федерации, истцом не представлено. Ссылка истца на приостановлении Visa деятельности в России, а также членство ПАО «Совкомбанк» в своей платежной системе, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Приведенные данные о сокращении активов ООО «Виза» не дают в настоящий момент достаточных оснований полагать об убыточности деятельности ответчика и прийти к выводу о том, что сокращение активов дочерней Компании ООО «Виза» связано с совершением ответчиком в условиях санкций действий по уменьшению имущества. При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 об отказе в обеспечении иска, разрешить вопрос по существу, приняв судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на то, что на Банк Правительством США наложены санкции из-за чего ПАО «Совкомбанк» лишено возможности на судебную защиту на территории США, так как не имеет возможности ни нанять иностранных юристов, ни оплатить сборы или прибыть на территорию США для рассмотрения спора. Отмечает, что активы ООО «Виза» сокращаются, что свидетельствует об уменьшении имущественной базы дочерней компании.

Банк ссылается на публикацию от 08.11.2023 относительно применения судами обеспечительных мер в условиях санкционной политики; приводит в пример судебную практику. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец сослался на анализ судебных актов, которыми были введены обеспечительные меры в отношении иностранных компаний и процент которых возрос.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация ссылается на то, что истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер; что они являются несоразмерными, не связаны с предметом иска и нарушают права ответчика по делу. Также ответчик считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку спор между сторонами согласно условиям соглашения подлежит рассмотрению в международном коммерческом арбитраже (третейском суде).

Подробнее позиции сторон изложены письменно. Стороны представили дополнительные доказательства.

Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции Банком, на основании нормы части 2 статьи 268 АПК РФ не оцениваются, поскольку в суд первой инстанции не направлялись, обоснования уважительности причин непредставления дополнительного доказательства суду первой инстанции истцом не приведено.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства суд апелляционной инстанции в свою очередь приобщает к материалам дела в порядке

части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая специфику рассмотрения заявления об обеспечении иска, являющегося ускоренным без вызова сторон и без запрашивания от ответчика отзыва на такое заявление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» (далее – ООО «Содействие международным расчетам») с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит в порядке статей 48, 51 АПК РФ произвести по делу процессуальную замену, заменив ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «Содействие международным расчетам»; привлечь ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Содействие международным расчетам» образовано в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме выделения с оформлением передаточного акта, содержащего положения о правопреемстве, в том числе в отношении прав и обязанностей, основанных на Соглашении, на котором основаны исковые требования.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

27.11.2023 ООО «Содействие международным расчетам» направило в апелляционный суд заявление о возвращении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, ходатайство ООО «Содействие международным расчетам» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023 в

соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему.

Представитель Компании озвучил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы друг друга.

Представитель ООО «Содействие международным расчетам» в судебном заседании присутствовал в качестве слушателя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 17, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства того, что Ассоциацией совершаются активные действия по отчуждению имущества на территории Российской Федерации, в дело не представлены.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Сама по себе ссылка на тот факт, что ответчик, в отношении имущества которого заявлено о применении обеспечительных мер, является иностранной компанией, не

подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и касающиеся соразмерности испрашиваемых истцом обеспечительных мер, связи обеспечительных мер с предметом иска, а также ссылающиеся на Указ Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» и на тот факт, что испрашиваемые меры затрагивают интересы других кредиторов ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ АПК РФ.

Учитывая, что рассмотрение спора между сторонами по существу не начато, оценка пророгационной оговорки в соглашении в данном случае в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие международным расчетам» заявление о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2023 по делу № А31-9607/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина