Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1255/2025
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 11.03.2025
по делу № А73-21372/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, )
о признании договоров поручительства незаключенными
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ответчик) о признании договоров поручительства № К2/25-00/23-00146-П01 от 23.03.2023 и № К2/25-00/23-00170-П02 от 11.09.2023 незаключенными.
05.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» направлено заявление Акционерного общества «БМ-Банк» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
Определением суда от 14.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) произведена замена ответчика по делу № А73-21372/2024 Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считает дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договоры поручительства № К2/25-00/23-00146-П01 от 23.03.2023 и № К2/25-00/23-00170-П02 от 11.09.2023 не содержат каких-либо соглашений об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, включая указания о рассмотрении вытекающих из данных договоров споров в том или ином суде. Кроме того, ссылалась на незаключенность оспариваемых договоров поручительства
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2025 на 15 часов 00 минут без вызова сторон, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии со статьей 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Предметом иска по настоящему делу является признание договоров поручительства № К2/25-00/23-00146-П01 от 23.03.2023 и № К2/25-00/23-00170-П02 от 11.09.2023 незаключенными.
Согласно пункту 4.9 указанных договоров подписывая договор поручительства, поручитель присоединяется к действующим Общим условиям поручительств, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.open.ru. Настоящим Поручитель подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями поручительств. По запросу поручителя Общие условия поручительств могут быть переданы на бумажном носителе, высланы в электронной форме с помощью системы дистанционного банковского обслуживания или по адресу электронной почты, указанному в договоре поручительства.
В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий поручительства (в редакции от 07.11.2022) предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров поручительства или в связи с ними, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы (в случае, если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 рабочих дней со дня направления претензии стороны по соответствующему договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело принято с нарушением правил договорной подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров поручительства № К2/25-00/23-00146-П01 от 23.03.2023 и № К2/25-00/23-00170-П02 от 11.09.2023 и о том, что их условия не содержат каких-либо соглашений об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, включая указания о рассмотрении вытекающих из данных договоров споров в том или ином суде, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, подписывая договоры поручительства, ФИО1, подтвердила что все пункты договора поручительства ей разъяснены и понятны. То есть, выразила согласие на присоединение к Общим условиям поручительства и, соответственно, на разрешение возникающих из договоров поручительства споров в Арбитражном суде г. Москвы.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.
При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена описка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 01.04.2025, выраженная в том, что на истца не отнесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку исправление описки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенные арифметическую ошибку при изготовлении полного текста постановления суда
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-21372/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Г. Брагина