АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20086/2025 26.01.2026
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2026.
Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2011, адрес: 664531, Иркутский район)
к ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: <***>, 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1А),
к СЛУЖБЕ ВЕТЕРИНАРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, Д. 10)
о взыскании 8 032 995 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2025 № 38АА4791071, копия диплома, паспорт,
от ответчика (Правительства Иркутской области) – ФИО3, доверенность от 22.01.2025, диплом об образовании, служебное удостоверение № 42;
от ответчика (Службы ветеринарии Иркутской области) – ФИО4, доверенность от 22.01.2025, диплом об образовании, служебное удостоверение № 131,
установил:
индивидуальный предприниматель предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к СЛУЖБЕ ВЕТЕРИНАРИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчики, Правительство Иркутской области, Служба ветеринарии Иркутской области) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 032 995 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 030.9.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство о делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 07.10.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое откладывалось судом в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, а также в связи с необходимостью ознакомления с отзывами суда, в целях проверки и оценки доводов сторон, заявленных в обоснование требований и возражений, установления всех имеющих значение для рассмотрения дела по существу обстоятельств, принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу.
В судебном заседании 22.12.2025 стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения, дали пояснения в обоснование правовой позиции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2025 до 12.01.2026, о чем судом сделано публичное извещение.
В судебном заседании 12.01.2026 представитель истца поддержал иск, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представители соответчиков иск не признали, настаивали на отсутствии оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства.
Как указал истец и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 по делу № А19-9115/2024, оставленным без изменения судами Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, признано недействительным распоряжение Правительства Иркутской области от 15.03.2024 № 42-ДСП, которым уменьшен на 50% размер подлежащего истцу возмещения.
28.03.2025 произведена Службой ветеринарии Иркутской области была осуществлена выплата оставшейся части компенсации в пользу истца.
Полагая, что незаконное решение Правительства Иркутской области вызвало просрочку исполнения обязательства по выплате киносенсации, а Служба ветеринарии Иркутской области, являясь финансовым распорядителем и исполнителем выплат, фактически удерживала денежные средства, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства каждое
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 28.03.2025 в размере 8 032 995 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
18.03.2024 истцом получена компенсация за принадлежавший ему и уничтоженный в установленном Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» порядке крупный рогатый скот.
Не согласившись с распоряжением Правительства Иркутской области, которым был определен размер соответствующей компенсации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 по делу № А19-9115/2024 признано недействительным распоряжение Правительства Иркутской области от 15.03.2024 № 42-ДСП «Об уменьшении размера возмещения ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения» в части уменьшения размера выплаты главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1 Названным решением арбитражный суд также обязал Правительство Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные в рамках рассмотрения дела № А19-9115/2024 судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Правительство Иркутской области, возражая против удовлетворения иска, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Ответчик полагает, что в отсутствие гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком, а также, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-9115/2024 не присуждались к взысканию денежные средства в форме компенсации, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Приведенный довод суд оценивает критически, исходя из следующего.
Как обоснованно отмечено ответчиками и подтверждается материалами дела, между сторонами не имеется гражданско-правовых отношений.
Истец в обоснование требований ссылается на факт несвоевременной выплаты предусмотренной Законом о ветеринарии компенсации за уничтоженный крупный рогатый скот, которая должна была быть произведена, по мнению истца, 15.03.2024 (дата принятия распоряжения Правительства Иркутской области № 42-ДСП).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное материально-правовое отношение возникло в связи с реализацией на территории Иркутской области мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных животных (статья 1 Закона о ветеринарии).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств спора, в связи с чем отклоняются судом.
Возражая против удовлетворения иска, Правительство Иркутской области также заявило довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительным органом государственной власти Иркутской области в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, в том числе ликвидации очагов особо опасных болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных является Служба ветеринарии Иркутской области.
Однако, данные доводы судом также признаются необоснованными, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 395/174-пп «О службе ветеринарии Иркутской области» утверждено Положение о службе ветеринарии Иркутской области (далее – Положение № 395/174-пп).
Согласно пункту 6 Положения № 395/174-пп задачей службы ветеринарии Иркутской области является предупреждение и ликвидация болезней животных, их лечение, в том числе ликвидация очагов особо опасных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о ветеринарии, в области обращения с животными.
Согласно положениям абзаца первого статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, может производиться в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, изъятие животных и (или) продукции животного происхождения для целей их уничтожения с выдачей собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Возмещение стоимости животных и (или) продукции животного происхождения, указанной в части второй настоящей статьи, производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац третий статьи 19 Закона о ветеринарии).
В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано (абзац четвертый статьи 19 Закона о ветеринарии).
Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац пятый статьи 19 Закона о ветеринарии).
Во исполнение положений статьи 19 Закона о ветеринарии приняты постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 и от 01.02.2023 № 140, которыми утверждены соответствующие перечни и правила (далее также Перечень № 139 и Правила № 140).
Согласно пункту 4 Правил № 140 при наличии случаев, включенных в перечень случаев уменьшения размера возмещения ущерба, руководитель исполнительного органа субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, указанные в пункте 1 статьи 3.1 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", в течение 5 рабочих дней со дня получения информации о наличии таких случаев разрабатывает проект решения об уменьшении размера возмещения ущерба и направляет его на рассмотрение в высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил № 140 территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил направляет руководителю исполнительного органа субъекта Российской Федерации, направившему такой запрос, информацию о случаях, содержащихся в перечне случаев уменьшения размера возмещения ущерба и перечне случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, в течение 2 месяцев, предшествующих дате составления акта об изъятии животных и (или) продукции при ликвидации очага особо опасной болезни животных, с указанием дат выявления указанных случаев либо информации об отсутствии таких случаев.
На основании пункта 6 Правил № 140 высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения проекта решения об уменьшении размера возмещения ущерба принимает решение об уменьшении размера возмещения ущерба.
Решение об уменьшении размера возмещения ущерба с обоснованием принятого решения направляется высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации собственнику или уполномоченному представителю юридического лица - собственника способом, указанным в заявлении о возмещении ущерба, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об уменьшении размера возмещения ущерба (пункт 7 Правил № 140).
В рассматриваемом случае Правительством Иркутской области в установленном порядке принято распоряжение от 15.03.2024 № 42-ДСП.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9115/2024 распоряжение Правительства Иркутской области от 15.03.2024 № 42-ДСП признано недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя (ИП ФИО1). Более того, указанным решением суд обязал именно Правительство Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, доводы Правительства Иркутской области о том, что иск в соответствующей части предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судом также учтено, что главой 6 Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 07.03.2008 № 46-па, утвержден порядок использования средств фонда на выплату собственнику животных и (или) собственнику продукции животного происхождения их стоимости в случае изъятия при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Иркутской области (далее – Положение о резервном фонде).
Указанной главой установлено, что уполномоченный орган осуществляющий прием заявлений собственников животных, подготовку необходимых документов в связи с рассмотрением заявления, выплату возмещения стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения осуществляет служба ветеринарии Иркутской области.
Согласно пункту 50 Положения о резервном фонде размер предоставляемых средств фонда определяется службой ветеринарии Иркутской области на основании рыночной стоимости животных и (или) продукции животного происхождения, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Иркутской области.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных фактических обстоятельств суд признает правомерным предъявление исковых требований к Правительству Иркутской области и Службе ветеринарии Иркутской области.
Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 25.03.2025 в размере 8 032 995 руб. 61 коп., который проверен судом признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и арифметически верным. Однако, представленный расчет судом не может быть принят по основаниям, которые будут приведены ниже.
Так, истец, рассчитывая размер процентов, определил начальную дату их начисления – 15.03.2024 (дату принятия распоряжения Правительства № 42 ДСП, которым был уменьшен размер подлежащей выплате компенсации).
Ответчики, возражая против удовлетворения требований, ссылались на то, что истцом не доказан факт просрочки выплаты компенсации, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиками представлены и альтернативные расчеты размера процентов, проверив и оценив которые суд пришел к следующим выводам.
Как обоснованно отмечено ответчиками, ни Законом о ветеринарии, ни Положением о резервном фонде не установлен срок, в течение которого должна производиться выплата компенсации вследствие изъятия сельскохозяйственных животных вследствие борьбы с чрезвычайной ситуацией связанной с распространением болезней животных.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата истцу соответствующей компенсации в определенном ответчиками размере произведена 18.03.2024, что подтверждается представленной истцом справкой по операции Сбербанк-онлайн и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ответчики в представленных альтернативных расчетах размера процентов исходят из возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее, чем с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9115/2024, т.е. не ранее чем с 25.02.2025.
Службой ветеринарии Иркутской области представлен следующий расчет размера процентов:
Задолженность (рублей)
Период просрочки
Проценты (рублей)
82 621 171
с 15.03.2024 по 18.03.2024
144 474,18
Задолженность (рублей)
Период просрочки
Проценты (рублей)
41 310 583
с 25.02.2025 по 28.03.2025
760 567,48
Представитель Правительства Иркутской области альтернативный расчет не представил.
Расчет Службы ветеринарии Иркутской области проверен судом, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, арифметически неверным.
Однако и альтернативный расчет Службы ветеринарии Иркутской области не может быть признан судом правомерным и обоснованным, поскольку он выполнены без учета всех обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 по делу № А19-9115/2024 распоряжение Правительства Иркутской области от 15.03.2024 № 42 ДСП признано недействительным в части уменьшения размера выплаты главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО1
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
С учетом приведенных положений АПК РФ и обстоятельств настоящего спора, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой изготовления решения Арбитражного суда Иркутской по делу № А19-9115/2024 – с 13.11.2024 на сумму 41 310 582 руб. 90 коп., поскольку к указанной дате остальная часть компенсации была выплачена истцу (18.03.2024).
По расчету суда подлежащая присуждению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 229 229 руб. 62 коп.:
период
Кол-во дней просрочки
Кол-во дней в году
ставка, %
Размер процентов
13.11.2024-31.12.2024
49
366
21
1 461 436,88
01.01.2025-28.03.2025
87
365
21
2 067 792,74
3 229 229,62
Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты истцу процентов ответчиками не представлены, суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в – в размере 3 229 229 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает по изложенным выше мотивам.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумму 265 990 руб.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части (40,2% от заявленных истцом требований), расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в размере 106 927 руб. 98 коп.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает
при условии фактически понесенных стороной затрат.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты
и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право
на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия
у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/25 от 28.07.2025 заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка о получении денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Ответчики возражали против взыскания судебных расходов, заявили о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, просили о ее снижении до 30 000 руб.
Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ
от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно
в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного
и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 04/25 от 28.07.2025 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается судебное сопровождение по арбитражному делу (первой инстанции) о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, а именно:
- консультация Заказчик по всем возникающим в ходе оказания услуги вопросам; -составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления, ходатайств.
заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно;
- взаимодействие со стороной ответчика;
- выработка правовой позиции с учетом актуальной судебной практики по данной
категории дел;
- подготовка ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства;
- ознакомление с материалами дела;
- взаимодействие с судебным аппаратом (звонки, переписка по электронной почте);
- представительство интересов Заказчика в арбитражном суде;
- получение судебных решений, определений;
- совершение иных действий, в совершении которых возникнет необходимость для защиты прав Заказчика.
Цена договора и порядок расчетов установлен в пункте 3.1 в размере 100 000 руб.
В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 28.09.2025 на сумму 100 000 руб., в которой имеется ссылка на договор оказания юридичских услуг № 04/25 от 28.07.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.
При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.
Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
При этом само по себе отсутствие расходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленной расписки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством (статья 68 АПК РФ).
Даже в случае установления судом нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
Кроме того, нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.
В расписке отражены сведения о заказчике и исполнителе, размере вознаграждения, имеется ссылка на договор, во исполнение которого передаются денежные средства.
Таким образом, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 28.09.2025, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Ответчиками о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявлено.
Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по делу.
Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора и акта следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или
об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом,
а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В качестве представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступала ФИО2, имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Ответчиками заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего
в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.
Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее - Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде. Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом применения законодательно установленного принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом уменьшить размер судебных издержек в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Правительства Иркутской области и Службы ветеринарии Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 229 229 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 28.03.2025,
121 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья А.В. Бабаева